Решение по делу № 2-13/2020 (2-2281/2019;) ~ М-2040/2019 от 16.08.2019

Дело № 2-13/2020        

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 августа 2020 г. г. Иваново

     Ленинский районный суд города Иваново в составе председательствующего судьи Уенковой О. Г., единолично, при ведении протокола секретарем Скворцовой М.А.,

с участием представителя истца Шаповалова Павла Петровича,

представителей ответчика Крымовой Альбины Эльбрусовны – Клюева Дмитрия Юрьевича, Германова Владимира Александровича,

представителя ответчика Майорова Андрея Геннадьевича – Щелкановой Натальи Львовны по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Иванова материалы гражданского дела

по иску Мусина Рашита Сафиуловича к Крымовой Алине Эльбрусовне, Майорову Андрею Геннадьевичу, Рамазанову Рамазану Ахметовичу о признании сделок недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Мусин Р.С. обратился в суд с исковым заявлением к Крымовой А.Э. о признании договора дарения недействительным.

Заявление мотивировано тем, что 14 апреля 2014 г. Мусин Р.С. (даритель) и Майоров А.Г. (одаряемый) заключили договор дарения квартиры по адресу: Ивановская область, <адрес>

В силу п. 5 данного договора, после отчуждения права собственности Мусин Р.С., как даритель, сохраняет за собой право безвозмездного пользования и владения квартирой в течение всей своей жизни, а одаряемый обязуется не чинить препятствий. Так как истец является инвалидом (29 июля 2014 г. была выдана справка № <данные изъяты> о том, что Мусин Р.С. является инвалидом 2-ой группы) постоянно верил тому, что ему говорил Майоров, так как он является его дальним родственником.

Как указывает истец, в конце 2018 г. он случайно узнал, что Майоров А.Г. его обманул и буквально через полгода после получения квартиры в дар, продал её гр. Рамазанову Р.А.

Мусин Р.С. хотел вселиться в свою бывшую квартиру в любом случае, подавал исковое заявление о том, что хочет проживать в своей квартире, но в иске было отказано, так как Мусин Р.С. один в данной квартире проживать не может, согласно справке из ОБУСО «Плёсского психоневрологического интерната». Поэтому истец считает, что может признать данный договор дарения недействительным, чтобы жить в своей квартире с тем лицом, который сможет за ним ухаживать.

Истец, являясь инвалидом 2-ой группы, вынужден обратиться в суд для признания договора дарения недействительным, так как на момент его заключения его состояние здоровья не было удовлетворительным, что, по мнению истца, подтверждается решением Ленинского районного суда г. Иваново от 20.05.2019 по делу №, которым установлено, что Мусин Р.С. страдает психическим заболеванием, а также нуждается в постоянном наблюдении и контроле и не может проживать самостоятельно.

Истец настаивает на том, что он был не способен осознавать свои действия и руководить ими в момент совершения договора купли-продажи, а также утверждает о том, что был обманут Майоровым А.Г., поскольку думал, что ему взамен купят однокомнатную квартиру.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 166, 179, п. 1 ст. 177 ГК РФ, Постановлением Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, истец просит суд признать договор дарения квартиры по адресу: <адрес>, заключённый 14.04.2014 между Мусиным Р.С. и Майоровым А.Г., недействительным.

В ходе судебного заседания исковые требования истцом были изменены, в окончательной редакции истец просит суд признать договор дарения квартиры, расположенной по адресу: г<адрес>, заключенный между Мусиным Р.С. и Майоровым А.Г. недействительным;

признать договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между Майоровым А.Г. и Рамазановым Р.А. недействительным;

признать договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между Рамазановым Р.А. и Крымовой А.Э. недействительным;

истребовать квартиру, расположенную по адресу: <адрес> из владения Крымовой А.Э. в пользу Мусина Р.С. (л.д. 24 т.3).

Истец Мусин Р.С., уведомленный о месте и времени судебного заседания в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, находится в специализированном учреждении ОБУСО «Плёсский психоневрологический интернат».

Участвуя ранее в судебном заседании, давал объяснения о том, что он не знает о том, что квартира продана, сестра (Зина) говорила о том, что продаст его квартиру и купит ему однокомнатную, но этого не сделала. Не знает о том, что подарил квартиру, кому подарил, не знает, его водили в Росреестр, где он сообщил о том, что хочет обменять квартиру на однокомнатную. Полагал, что его обманули начет квартиры, что ее меняют, подписал договор дарения, потому что родственники обещали ему купить однокомнатную квартиру (л.д. 220-222 т.1).

В судебном заседании представитель истца Шаповалов П.П. по доверенности исковые требования, заявленные в окончательной редакции, поддержал в полном объеме по ранее изложенным в иске основаниям, дополнительно пояснил, что правовым основанием иска являются нормы статей 177 и 179 ГК РФ, п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» поскольку истца не только обманули, истец также в момент совершения договора дарения не мог понимать значения своих действий и руководить ими, полагал, что срок давности для обращения в суд с учетом психического состояния истца не пропущен, однако просил его также восстановить в случае пропуска в ввиду болезненного состояния истца.

Ответчик Майоров А.Г., уведомленный о месте и времени судебного заседания в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, направил представителя адвоката Щелканову Н.Л. по доверенности.

Щелканова Н.Л., действуя в интересах ответчика Майорова А.Г., кроме заявления о пропуске срока давности для обращения в суд, настаивала на оставлении иска без рассмотрения ввиду невозможности выдачи Мусиным Р.С. доверенностей на представителей, имеющихся в материалах гражданского дела (л.д. 223 т.2, л.д. 70 т.1) по причине невозможности осознавания Мусиным Р.С. своих действий и руководства ими, что стало известно в результате проведенной по делу судебной психиатрической экспертизы.

Ответчик Крымова А.Э., уведомленная о месте и времени судебного заседания в установленном законом порядке, в судебное заседание не явилась, направила представителей по доверенности адвоката Клюева Д.Ю. и Германова В.А.

В судебном заседании представители ответчиков Клюев Д.Ю., Германов В.А. и Щелканова Н.Л. возражали против удовлетворения исковых требований по мотиву пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд.

Клюев Д.Ю. и Германов В.А., представляя интересы Крымовой А.Э., полагали, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку кроме пропуска срока давности для обращения в суд, требования истца не мотивированы, Крымова А.Э., по ее мнению, является добросовестным приобретаем, поскольку никаких обременений при ее приобретении на квартиру наложено не было, в поквартирную карточку никто не был вписан, Мусин Р.С. выписался из квартиры до сделки с Рамазановым Р.А. и Майоровым А.Г., у Крымовой А.Э., как у приобретателя, не было сомнений в законности совершаемой сделки.

Представитель третьего лица ОБУСО «Плёсский психоневрологический интернат» Ветчинников Д.В. полагал требования Мусина Р.С. законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Третье лицо Рамазанов Р.А., уведомленный о месте и времени судебного заседания в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, представителя и правовой позиции не направил.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из п. 1 ст. 9 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 209 ГК Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ) (в ред. Закона по состоянию на 14 апреля 2014 г.).

    Часть 1 ст. 166 ГК РФ раскрывает понятие ничтожных и оспоримых сделок – сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ст. 167 ГК РФ в ред. Закона по состоянию на 14 апреля 2014 г.).

Сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (ч.1 ст. 177 ГК РФ).

По основаниям ч.1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом (ч.1 ст. 572 ГПК Российской Федерации)

В силу ч. 3 ст. 574 ГК Российской Федерации Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Согласно нормам ст. 166 ГК Российской Федерации оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу ст. 168 ГК Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

К договору дарения в силу положений ст. 153 ГК Российской Федерации применимы общие положения о недействительности сделок, указанные в параграфе 2 главы 9 ГК Российской Федерации.

В соответствии со ст. 301 ГК Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 302 ГК Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (в ред. № 1 от 29 апреля 2010 г., действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам ст. 301, 302 ГК Российской Федерации, а не по правилам гл. 59 ГК Российской Федерации.

Как следует из п. 35 указанного Постановления, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст. 301, 302 ГК Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные ст. 301, 302 ГК Российской Федерации.

В соответствии с п. 39 Постановления, по смыслу п.1 ст. 302 ГК Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

В связи с этим права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного п. 1 и 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

В этой связи подлежит также применению разъяснение, изложенное в п. 39 Постановления N 10/22 от 29 апреля 2010 г., согласно которому по смыслу п.1 ст. 302 ГК Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует само по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Судом установлено, что 14 апреля 2014 г. между Мусиным Р.С. (дарителем) и Майоровым А.Г. (одаряемым) (родственником истца) заключен договор дарения квартиры по адресу: <адрес>.

В силу п. 5 данного договора, после отчуждения права собственности Мусин Р.С., как даритель, сохраняет за собой право безвозмездного пользования и владения квартирой в течение всей своей жизни, а одаряемый обязуется не чинить препятствий.

Как следует из п. 8 договора, стороны договора подтверждают, что они в дееспособности не ограничены, под опекой, попечительством, а также патронажем не состоят, по состоянию здоровья могут самостоятельно осуществлять и защищать свои права и исполнять обязанности, не страдают заболеваниями, препятствующими осознавать суть подписываемого договора и обстоятельств его заключения, что у них отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данную сделку на крайне невыгодных для себя условиях (л.д. 27 т.2).

Из акта приема-передачи квартиры следует, что квартира передана Мусиным Р.С. Майорову А.Г. 14 августа 2014 г. (л.д. 28 т.2).

Право собственности Майорова А.Г. было зарегистрировано Управлением Росреестра по Ивановской области 28 апреля 2014г. (л.д. 29 т.2).

19 мая 2014 г. Майоров А.Г. был зарегистрирован в квартире (л.д. 36 т.1).

Установлено также, что 2 сентября 2014 г. Майоров А.Г. произвел отчуждение квартиры на основании договора купли-продажи Рамазанову Р.А. (л.д. 35 т.2), право собственности которого было зарегистрировано Управлением Росреестра по Ивановской области 18 сентября 2014 г. (л.д. 37 т.2).

1 апреля 2019 г. Рамазанов Р.А. продал квартиру Крымовой А.Э. (л.д. 41 т. 2), регистрация права собственности которой состоялась 9 апреля 2019 г.

Установлено также, что с 6 ноября 2018 г. истец Мусин Р.С. пребывает в специализированном учреждении ОБСУСО «Плесский психоневрологический интернат» (л.д. 99 т.1).

В целях определения психического состояния Мусина Р.С. судом была назначена и проведена судебная психиатрическая экспертиза.

Согласно заключения судебно-психиатрических экспертов ОБУЗ ОКПБ «Богородское» экспертами сделан вывод о том, что <данные изъяты>

<данные изъяты>. Таким образом, при совершении и подписании 14 апреля 2014 г. договора дарения своей квартиры Майорову А.Г. Мусин Р.С. не мог понимать значение своих действий и руководить ими (л.д. 195 т. 2).

Пояснения Мусина Р.С. относительно дарения квартиры, данные им в судебном заседании по делу № аналогичны показаниям, данным им в настоящем судебном процессе. Мусин Р.С. утверждал о том, что подарил квартиру, чтобы ее продали и купили ему однокомнатную, доверял родственникам, не помнит, выписывался ли из квартиры (л.д. 158-160, т.1 дело № №

Из решения суда по делу № № по иску Мусина Р.С. к Крымовой А.Э. о вселении в жилое помещение следует, что Мусин Р.С. подарил квартиру своему родственнику Майорову А.Г. для того, чтобы родственники продали квартиру и приобрели ему однокомнатную (л.д. 9 т.1).

Вместе с тем, учитывая, что как в момент совершения сделки, а также задолго до ее заключения истец не осознавал значения своих действий и не мог ими руководить, суд приходит к выводу о том, что правоотношения, сложившиеся между сторонами, подлежат квалификации по ст. 177 ГК Российской Федерации, а не ст. 179 ГК Российской Федерации.

Решение о квалификации правоотношений сторон по ст. 177 ГК Российской Федерации принято судом с учетом разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 № 23 «О судебном решении».

Вопреки доводам, изложенным адвокатом Щелкановой Н.Л. об оставлении иска без рассмотрения (л.д. 221-222 т.3), оснований для оставления иска без рассмотрения по результатам проведенной судебной психиатрической экспертизы не имеется, доводы об этом являются надуманными и необоснованными, поскольку истец в установленном законом порядке (ст.ст. 21, 22 ГК РФ) недееспособным не признавался, следовательно, он в силу норм ст. 37 ГПК РФ на период рассмотрения настоящего гражданского дела наделен процессуальными правами и обязанностями.

Несостоятельными представляются также доводы представителей ответчиков о невозможности участия в судебном процессе Шаповалова П.П. в качестве представителя Мусина Р.С. на основании доверенностей, выданных Мусиным Р.С. 22 октября 2018 г. (л.д. 70 т.1), 10 июня 2020 г. (л.д. 215 т. 2).

Указанные доверенности в установленном законом порядке не оспорены, не указание в доверенности от 10 июня 2020 г. места нахождения Мусина Р.С. при наличии доверенности от 22 октября 2018 г., содержащей необходимые реквизиты, выданной 22 октября 2018 г. и действующей сроком 3 года, то есть до 22 октября 2021 г. не является основанием для не допуска Шаповалова П.П. к участию в деле в качестве представителя.

Кроме того, в материалах гражданского дела имеется заявление Мусина Р.С. о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие (л.д. 208 т. 2).

Не являются основанием для отказа в удовлетворении требований Мусина Р.С., заявленных к Крымовой А.Э., доводы ее представителей о том, что она является добросовестным приобретателем, поскольку в квартире на момент ее покупки на регистрационном учете никто не состоял, а так же о том, что жилое помещение было приобретено по возмездной сделке и в отсутствие обременений.

Из пояснений Рамазанова Р.А. следует, что когда он покупал квартиру, проверял сведения из ЕГРН, причин не доверять Майорову А.Г. не было. По неопытности не проверил документы, доверился выписке, что никто не проживает, квартира чистая. Продавал квартиру ему Майоров А.Г., с которым он (Рамазанов) виделся при передаче денег. Квартиру приобретал для личного проживания, однако продал ее Крымовой, с которой проживает совместно, потому что думал, что с квартирой будут проблемы, квартиру отберут. Подумал, что продал квартиру незнакомому человеку, подумал, что она будет юридически чиста. В 2014 г. были угрозы с требованием выехать из квартиры, расклеенные на окнах квартиры (л.д. 157, 162-163 т.1 дело № №).

    В соответствии с нормами ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

    Вопреки вышеуказанным доводам представителей Крымовой А.Э., возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя, при этом запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя (п.п. 37, 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (в ред. № 1 от 29 апреля 2010 г., действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

    Учитывая совместное проживание ответчиков Крымовой Э.А. и Рамазанова Р.А. в юридически значимый период, Крымова А.Э. не доказала, что при совершении сделки она не знала и не должна была знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности приняла все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Следовательно, Мусин Р.С. является законным владельцем спорного жилого помещения и вправе истребовать его из чужого незаконного владения.

Согласно нормам ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса (ч.1 ст. 196 того же кодекса).

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (ст. 197 ГК РФ).

Частью 2 ст. 181 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п.1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу положений абз. 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст. 200 ГК РФ).

Законодатель в ст. 205 ГК РФ допускает восстановление срока исковой давности исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

При указанных обстоятельствах, учитывая психическое состояние истца, суд считает необходимым восстановить право истца на обращение за судебной защитой.

Вместе с тем, учитывая правовую конструкцию защиты вещного права в данной ситуации, суд, руководствуясь разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» считает требования Мусина Р.С., заявленные к Рамазанову Р.А. необоснованными.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца в части.

     На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 196-198 ГПК Российской Федерации, суд

Решил:

исковые требования Мусина Рашита Сафиуловича к Крымовой Алине Эльбрусовне, Майорову Андрею Геннадьевичу удовлетворить частично.

Признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер № от 14 апреля 2014 г., заключенный между Мусиным Рашитом Сафиуловичем и Майоровым Андреем Геннадьевичем недействительной сделкой.

Истребовать квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер № из незаконного владения Крымовой Алины Эльбрусовны.

Прекратить право собственности Крымовой Алины Эльбрусовны на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

В удовлетворении требований к Рамазанову Рамазану Ахметовичу отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд города Иваново в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Уенкова О. Г.

В окончательной форме решение изготовлено 10 августа 2020 г.