Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3495/2015 ~ М-2100/2015 от 27.02.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

Калужский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Пешеходько Д.М.

При секретаре Степановой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании

ДД.ММ.ГГГГ

гражданское дело № 2-3495/1/2015 по исковому заявлению Дементьевой Г. Г. к А. Е. А. о признании недействительными результатов межевания, исправлении кадастровой ошибки, установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, уточнив исковые требования, просил признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровыми номером <данные изъяты> площадью 2338 кв.м. по адресу: <адрес> часть 2 в части земельного участка площадью 133 кв.м. по точкам 1-12, согласно плану ООО «<данные изъяты>»; исправить кадастровую ошибку, содержащуюся в государственном кадастре недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 2338 кв.м., исключив из его площади земельный участок площадью 133 кв.м.; установить границы земельного участка площадью 133 кв.м. при <адрес> часть 2 по <адрес> по точкам 1-12 согласно плану ООО «<данные изъяты>»; установить смежные границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, находящиеся в общем пользовании Дементьевой Г.Г. и А. Е.А. по точкам 3-4-5 и 6-12-1 согласно плану ООО «<данные изъяты>», который считать неотъемлемой частью судебного решения. В обоснование требований истец указал, что земельный участок площадью 133 кв.м. фактически находился в общем пользовании собственников <адрес> для прохода и проезда к нему, поэтому включение указанного земельного участка в границы земельного участка, с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 2338 кв.м., находящегося в собственности ответчика противоречит положениям статьей 35,36,60 Земельного кодекса РФ и статье 28 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости».

В судебном заседании истец и его представитель по ордеру - адвокат Скабицкая Т.В. заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить, указав, что о нарушении своего права узнали в ноябре 2014 года, поскольку до этого времени препятствий в пользовании земельным участком не чинилось.

Ответчик А. Е.А. в судебное заседание не явилась, письменно ходатайствуя о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика А. Е.А. по ордеру-адвокат Хозикова Ю.В. возражала против удовлетворения иска, указав, что между бывшими собственниками жилого дома ФИО9 и ФИО10 сложился порядок пользования земельного участка. На момент приобретения ответчиком прав спорный земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 2338 кв.м. был сформирован, границы определены, постановлены на кадастровый учет, кадастровых ошибок не допущено. Требования истца сводятся к оспариванию права собственности ответчика на земельный участок.

Представитель третьего лица ООО «Визир» по доверенности ФИО11 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, указав на отсутствие кадастровой ошибки при проведении межевания земельного участка ответчика.

Третье лицо федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направило, причина неявки суду не известна.

Третье лицо Управление строительства и земельных отношений <адрес> в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещалось надлежащим образом.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, инвентарное дело №<данные изъяты>, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО9 является собственником 1/2 доли в праве собственности на часть 2 жилого дома по адресу: <адрес>. (л.д.7,9-11).

Собственником 1/2 доли в указанной части 2 жилого дома является ответчик А. Е.А., которая приобрела указанное право у ФИО10 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Выдел долей в натуре в праве на жилой дом сторонами не произведен.

При домовладении имеются земельные участки, находящиеся в собственности истца и ответчика.

В собственности ответчика находится земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 2338 кв.м., границы которого определены в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения внесены в государственный кадастр недвижимости.

Право собственности на указанный земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> возникло у правопредшественника ответчика –ФИО10 на основании распоряжения Г. У. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты>, о предоставлении бесплатно земельного участка под часть 2 жилого дома по адресу: <адрес>.

На основании распоряжения Г. У. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> правопредшественнику истца –ФИО9 предоставлен в собственность бесплатно земельный участок площадью 1000 кв.м. под существующий жилой дом и хозпостройки по <адрес> хутор, <адрес>. согласно прилагаемому плану.

Распоряжением Г. У. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> ФИО9 также предоставлен в аренду земельный участок площадью 936 кв.м. для огородничества по адресу <адрес> хутор, <адрес>. за счет свободной земли, согласно прилагаемому плану.

Планом земельных участков, имеющих в настоящее время кадастровые номера <данные изъяты><данные изъяты>, определены границы земельного участка в местной системе координат. Вместе с тем, указанные границы не внесены в государственный кадастр недвижимости.

В соответствии с постановлением Г. Думы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № домовладению по адресу: <адрес> хутор, <адрес> присвоен адрес: <адрес>.

Установленные обстоятельства помимо пояснений сторон подтверждаются материалами дела, инвентарным делом на домовладение, материалами землеустроительного дела на земельные участки истца и ответчика, ортофотопланом, фотографиями.

Истец исковые требования связывает с тем, что земельный участок площадью 133 кв.м., включенный в состав земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, должен находиться в совместной собственности сторон.

Указанные требования, по сути, направлены на оспаривание права собственности ответчика на указанный земельный участок, границы которого определены в соответствии с требованиями земельного законодательства, при этом право собственности зарегистрировано в установленном порядке.

Вместе с тем, защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом избранный истцом способ защиты прав должен соответствовать характеру и последствиям его нарушения и в случае удовлетворения иска непосредственно привести к восстановлению нарушенного права или к реальной защите законного интереса.

В соответствии с п. 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Учитывая положения вышеназванных норм и разъяснений по их применению, заявленные исковые требования об установлении границ земельного участка, не являются надлежащим способом защиты предполагаемого нарушенного права.

Таким образом, истцом выбран ненадлежащий способ защиты своего права, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании результатов межевания недействительными, суд руководствует следующим.

Согласно статье 11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В силу пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Частью 4 статьи 13 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» предусмотрено, что кадастровые карты представляют собой составленные на единой картографической основе тематические карты, на которых в графической форме и текстовой форме воспроизводятся внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения о земельных участках.

Из материалов дела следует, что формирование земельных участков истца и ответчика произведено их правопредшественниками ФИО9 и ФИО10, при этом образование земельных участков, принадлежавших ФИО9 произведено ранее формирования земельного участка площадью 2338 кв.м., принадлежавшего ФИО10 и имеющего в настоящее время кадастровый номер <данные изъяты>.

Судом установлено, что споров относительного местоположения границ спорного земельного участка ответчика на момент его формирования не имелось, о чем свидетельствует подпись ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ в акте согласования местоположения границы земельного участка (лист 10 стр.2 межевого дела). С учетом наличия в органах местного самоуправления сведений об описании местоположения границ земельных участков, предоставленных ФИО9, формирование земельного участка, предоставленного ФИО10 производилось с учетом этих сведений, что следует из материалов землеустроительного дела.

Таким образом, из представленных доказательств нельзя сделать вывод о том, что границы земельного участка ответчика установлены с нарушением требований пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса РФ.

Фактическое использование истцом спорного земельного участка площадью 133 кв.м. для проезда и прохода к принадлежащему ему домовладению, а также наличие в материалах дела (л.д.41) заключения специалиста ГП «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым двор площадью 43 кв.м. находится в общем пользовании ФИО9 и ФИО12 (правопредшественника ФИО10) вышеприведенные выводы суда не опровергает, не свидетельствует о том, что порядок пользования земельным участком при домовладении остался неизменным, а равно о том, что между правопредшественниками имелись споры относительно местоположения смежной границы.

Вопреки доводам истца преклонный возраст ФИО9 в момент согласования границ земельного участка не свидетельствует о недееспособности указанного лица и наличии оснований полагать, что смежные границы земельных участков были не согласованы, либо согласованы неверно.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 28 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» кадастровой ошибкой в сведениях является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

Вместе с тем, составленный ООО «Визир» межевой план земельного участка, имеющего в настоящее время кадастровый номер 40:26:000162:76, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости, не содержит ошибки в описании местоположения границ земельного участка.

Указанные обстоятельства подтверждаются также заключением ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым при обработке информации, полученной по результатам кадастровых работ на местности и сравнении её со сведения государственного кадастра недвижимости выявлено, что границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> соответствуют границам земельного участка, содержащимся в базе государственного кадастра недвижимости.

При таких обстоятельствах, достаточных оснований полагать, что допущена кадастровая ошибка, подлежащая исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дементьевой Г. Г. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Калужский областной суд <адрес> через Калужский районный суд <адрес> со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись

Решение в окончательной форме принято 30 апреля 2015 года.

Копия верна

Судья Калужского районного суда

Калужской области Д.М. Пешеходько