Решение по делу № 2-78/2016 (2-728/2015;) ~ М-686/2015 от 21.12.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киренск                                                                        ДД.ММ.ГГГГ

Киренский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Иванковой Н.В., при секретаре Чудиновой М.В., с участием ответчика Кудрявцева В.А., представителя ответчика Голубкина В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-78/16 по иску Областного государственного унитарного энергетического предприятия «Энергосбытовая компания «Облкоммунэнерго-Сбыт» к Кудрявцеву В.А. о возмещении вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Областное государственное унитарное энергетическое предприятие «Энергосбытовая компания «Облкоммунэнерго-Сбыт» (далее – ГУЭП «Облкоммунэнерго-Сбыт») в обоснование исковых требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ на участке автодороги «Киренск-Орлово» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Кудрявцева В.А. Приговором Киренского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Кудрявцев В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. В результате совершения данного преступления повреждено имущество, принадлежащее ГУЭП «Облкоммунэнерго-Сбыт», а именно автомобиль НЕФАЗ-66062-10, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №. Тем самым Кудрявцев В.А. причинил истцу материальный ущерб в размере N рублей. Стоимость причиненного материального ущерба подтверждается автотовароведческой экспертизой, стоимость которой составила N рублей. Общий размер материального ущерба - N рублей. На основании изложенного истец просит суд взыскать с Кудрявцева В.А. причиненный ущерб в размере N рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, будучи извещенный о месте и времени рассмотрения дела. В представленном письменном заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. Отзыв на возражения ответчика, уточнения и изменения исковых требований представлять не пожелал.

Ответчик Кудрявцев В.А. и его представитель Голубкин В.Н. в судебном заседании исковые требования не признали, представив письменные возражения по иску с указанием на необоснованность исковых требований. По приговору Киренского районного суда ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, в том, что, управляя автомобилем, ДД.ММ.ГГГГ, нарушил пункт 10.1 ПДД РФ и допустил его опрокидывание. В результате чего, находившийся в автомобиле пассажир Лапшин М.И. скончался от полученных телесных повреждений. По приговору суда не указаны обстоятельства, свидетельствующие о получении в результате ДТП повреждений автомобиля, не определена сумма причиненного истцу вреда, по данному уголовному делу у истца отсутствуют доказательства признания его потерпевшим. Поэтому исковые требования должны вытекать не из возмещения вреда, причиненного преступлением, а по другим основаниям. Требования к Кудрявцеву В.А. о взыскании ущерба должны вытекать из трудовых отношений с истцом, поскольку на момент совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ он работал у истца в качестве водителя с начала февраля 2014 года по ДД.ММ.ГГГГ. А также истцом не представлены документы, подтверждающие принадлежность ему автомобиля на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, отсутствуют достоверные сведения о реальном размере причиненного истцу вреда.

Выслушав ответчика и его представителя, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. По трудовым спорам обязанность доказывания законности увольнения возложена на работодателя.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности таковой.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ч. 4 ст. 64 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов до 16 часов 45 минут Кудрявцев В.А., двигаясь по автодороге «Киренск-Орлова» по направлению в Киренск Иркутской области на автомобиле марки «НЕФАЗ 3-66062-10»-КАМАЗ, регистрационный знак № регион, принадлежащем ОГУЭП Облкоммунэнерго ФМЧЭС, управлял автомашиной в нарушение п. 22.8 ПДД РФ, запрещающего перевозить людей сверх количества, предусмотренного технической характеристикой транспортного средства, в нарушение п. 5.1.17 Правил перевозки опасных грузов автомобильным транспортом, перевозил пассажиров Русакова С.Л., Однокурцеву Н.В., Добрынину А.Н., Лапшина М.И. Действуя неосторожно, с преступной небрежностью в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, не учитывая дорожные условия, а именно поворот, следуя по своей полосе движения со скоростью, не обеспечивающей безопасность движения и возможность постоянного контроля за движением и возможным возникновением опасности, не принял меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства и не справился с управлением, допустив выезд в поворот с радиусом 72 метра на правую обочину и опрокидывание автомобиля. В результате ДТП пассажир Лапшин М.И. получил телесные повреждения, которые относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти на месте происшествия.

Приговором Киренского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Кудрявцев В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, совершенное лицом, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Согласно паспорту транспортного средства серии <адрес> собственником автомобиля марки «НЕФАЗ 3-66062-10»-КАМАЗ, регистрационный знак № регион, является ОГУЭП ОБЛКОММУНЭНЕРГО ФМЧЭС.

Распоряжением Министерства имущественных отношений <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «НЕФАЗ 3-66062-10»-КАМАЗ закреплен на праве хозяйственного ведения за ГУЭП «Облкоммунэнерго – Сбыт» (Суров Р.В.), которому поручено обеспечить государственную регистрацию права владения.

Приказом генерального директора ОГУЭП «Энергосбытовая компания «Облкоммунэнерго – Сбыт» Сурова Р.В. от ДД.ММ.ГГГГ № эксплуатация указанного автотранспортного средства запрещена до момента его регистрации в установленном законом порядке, начальнику участка ДЭС с. Подволошино Филиппову В.П. в срок до ДД.ММ.ГГГГ поручено обеспечить доставку автотранспортного средства к месту хранения.

На основании договора оказания услуг по хранению автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «НЕФАЗ 3-66062-10»-КАМАЗ передан на хранение гражданину РФ Красноштанову С.Г., составлен акт приема передачи автотранспортного средства.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает на то, что в результате совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ Кудрявцев В.А. причинил ГУЭП «Облкоммунэнерго-Сбыт» материальный ущерб, выраженный в повреждении автомобиля.

Исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что указанным приговором суда не установлено имело ли место при ДТП ДД.ММ.ГГГГ повреждение автомобиля «НЕФАЗ 3-66062-10»-КАМАЗ, регистрационный знак №, не определен размер ущерба, не установлена вина Кудрявцева В.А. в совершении этих действий, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным истцом, не имеется.

При этом суд полагает необходимым отметить, что для защиты нарушенных прав истец вправе обратиться в суд с иными исковыми требованиями, позволяющими требовать возмещения имущественного вреда, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Областного государственного унитарного энергетического предприятия «Энергосбытовая компания «Облкоммунэнерго-Сбыт» к Кудрявцеву В.А. о возмещении вреда, причиненного преступлением, отказать.

Судья

<данные изъяты>