Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-294/2021 (2-5001/2020;) ~ М-4021/2020 от 23.09.2020

Дело №2-294/2021

УИД36RS0002-01-2020-005410-96

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 апреля 2021 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Безрядиной Я.А.,

при секретаре Чахалян К.А.,

с участием представителя ответчика – адвоката по назначению

Кострыкиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Матлаева Александра Савельевича к Ходжаеву Максиму Джумабаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,-

УСТАНОВИЛ:

Матлаев А.С. обратился в суд с иском к Ходжаеву М.Д., в котором просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 794402,70 рублей (включая сумму расходов на оплату экспертного заключения в размере 7000 рублей), судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11144,00 рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 762 рублей. В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя автомобиля BYDQC37160A2 (F-3), принадлежащего ответчику, транспортное средство истца получило механические повреждения. В связи с тем, что выплаченная сумма страхового возмещения не покрыла сумму ущерба в полном объеме, сумма ущерба ответчиком в добровольном порядке не выплачена, истец обратился в суд с настоящим иском (л.д. 3-4).

Истец Матлаев А.С., Ответчик Ходжаев М.Д. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика – адвокат по назначению Кострыкина И.В. (л.д. 119) возражала против удовлетворения заявленных требований, в случае их удовлетворения просила снизить размер ущерба.

Суд, заслушав представителя ответчика, изучив письменные доказательства, приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 указанного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, из содержания указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что лицо виновное в причинении имущественного вреда владельцу транспортного средства, при взаимодействии транспортных средств, в случае, когда страховое возмещение по договору ОСАГО недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, обязано возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, то есть в данном случае указанная разница исчисляется из суммы необходимой для восстановления нарушенных имущественных прав потерпевшего за вычетом максимальной страховой суммы.

Установлено, что 04.06.2020 года по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств BYDQC37160A2 (F-3), государственный регистрационный знак (№), принадлежащего Ходжаеву М.А. и под его управлением, и Порше Каен Дизель, государственный регистрационный знак (№), принадлежащего Матлаеву А.С., под управлением С.И.А. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан Ходжаев М.Д. (л.д. 84-85).

Истец обратился в СПАО «Ингосстрах», где была застрахована его гражданская ответственность, с заявлением о страховой выплате.

24.07.2020 года Матлаеву А.С. выплачено страховое возмещение в размере 400000,00 рублей (л.д. 15).

При этом, согласно экспертному заключению (№) от 03.08.2020 года, выполненного ИП П.А.Р., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (ФИО)2, государственный регистрационный знак (№), без учета износа составляет 1187400,00 рублей (л.д.16-18).

За выполнение экспертного заключения истцом произведена оплата на сумму 7000,00 рублей (л.д. 72а).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу ч. 1 ст.56ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которое она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное непредусмотрено федеральным законом. В определениях Конституционного Суда Российской Федерации (от22.03.2012 №531-О-О, от 25.01.2012 № 208-О-О, от29.09.2011 № 1169-О-О) неоднократно указывалось, что взаимосвязанные положения ст.ст.12 и 56 ГПК РФ приняты воисполнение положений ч.3 ст.123Конституции Российской Федерации и не могут рассматриваться как нарушающие право граждан на судебную защиту.

Из вышеизложенного следует, что стороны наделены равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав вусловиях состязательности гражданского процесса, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Истцом представлены надлежащие доказательства в обоснование заявленных требований, ответчиком Ходжаевым М.Д. данные обстоятельства оспорены не были, возражений относительно представленного экспертного заключения ИП П.А.М. не заявлено.

Довод представителя ответчика о необходимости снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд считает необоснованным ввиду следующего.

Согласно ч. 3 ст. 1083 ГК РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства тяжелого имущественного положения ответчика, оснований для снижения размера ущерба суд не усматривает.

Учитывая изложенное, требования Матлаева А.С. о взыскании суммы ущерба, а также убытков в виде расходов на оплату экспертного заключения обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 11144,00 рублей (л.д. 5), а также расходы на отправку телеграммы в размере 762,10 рублей (л.д. 75). Указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Матлаева Александра Савельевича к Ходжаеву Максиму Джумабаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить.

Взыскать с Ходжаева Максима Джумабаевича в пользу Матлаева Александра Савельевича стоимость причиненного ущерба в размере 787402,70 рублей, расходы за составление досудебного заключения в сумме7 000 рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 762 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11144 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня вынесения его в окончательной форме.

Председательствующий: Я.А. Безрядина

Решение в окончательной форме

изготовлено 02.04.2021 года