Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1/2015 (2-13/2014; 2-1134/2013;) ~ М-1205/2013 от 28.11.2013

дело № 2-1\2015г.

решение в окончательной форме

изготовлено 11.02.2015г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2015г. Качканарский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Кукорцевой Т.А., с участием старшего помощника прокурора г. Качканара Кадушкина И.Н.,

при секретаре Питиримовой Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Бирюкова Владимира Анатольевича к ООО «ЕВРАЗ КГОК» и ООО ЧОП «Интерлок-Т» о компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов,

у с т а н о в и л :

истец Бирюков В.А. обратился в суд с иском к ООО «ЕВРАЗ КГОК» о компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве, в размере 500 000 руб. и о возмещении судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 29.04.2013г. в 13.55 час. истец, находясь на смене с 8.00 час. до 17.00 час., после выполнения наряда-задания возвращался на железнодорожную станцию «<данные изъяты>» согласно своего маршрута передвижения и был сбит автомобилем. По факту несчастного случая составлен акт с указанием на причины случившегося и лиц, допустивших нарушение. Наезд на истца совершил водитель ООО «ЧОП «Интерлок -Т» Степанов В.А. при движении им по автодороге в карьере со скоростью, превышающей установленное ограничение. В акте виновным лицом также указан мастер ФИО11, не обеспечивший безопасную организацию работ. Истец госпитализирован в реанимационное отделение, где находился 13 дней, затем лечился стационарно. У него были обнаружены множественные переломы ребер, ушибленные раны лица, сотрясение головного мозга, гемопневмоторакс с обеих сторон, подкожная эмфизема. После стационарного лечения он находился на амбулаторном лечении по 27.08.2013г., всего на больничном был 120 дней, с 28.08.2013г. был выписан на работу, но не допущен работодателем, который посчитал состояние его здоровья не позволяющим выполнять тяжелую физическую работу, на которой он был ранее, с чем он согласился, так как после травмы физические силу не восстановились. Другая работа ему не предлагалась, поэтому вынужден уволиться с предприятия и встать на учет в Центр занятости. Обращаясь с настоящим иском, указал, что нравственные страдания его выразились в утрате способности трудиться, необходимости продолжать лечение, так как здоровье после травмы не восстановлено.

В процессе рассмотрения дела истцом требования уточнены, вторым ответчиком привлечено ООО ЧОП «Интерлок-Т», истец просил об определении степени вины каждого из них, размер компенсации оставил прежним: 500 000 руб.

    В судебном заседании истец Бирюков В.А. и его представитель Невельская В.Б. по устному ходатайству изложенные в иске требования поддержали и пояснили, что в момент получения травмы Бирюков В.А. находился на работе, выполнял свои трудовые функции, был сбит автомобилем под управлением Степанова, принадлежащим ООО ЧОП «Интерлок-Т». В данном случае водитель ФИО13 видел идущего по автодороге Бирюкова, но не предпринял мер к остановке автомашины. После травмы Бирюков не смог выполнять свои трудовые обязанности монтера пути, вынужден уволиться, друга работа ему не была предоставлена. Истец и его представитель ссылались на Акт о несчастном случае на производстве, которым установлены виновные лица, а также и то, что вины Бирюкова В.А. в ДТП не было, ответственными лицами по заявленным требованиям указали ЧОП «Интерлок-Т» и ОАО «ЕВРАЗ КГОК». По мнению представителя Невельской В.Б., Степанов В.А. является непосредственным виновником ДТП, но поскольку он на тот момент выполнял свои трудовые обязанности, ответственность должен нести работодатель. Мастер ФИО12, работник ОАО «ЕВРАЗ КГОК» согласно акту также признан виновным, поэтому за него ответственность несет ОАО «ЕВРАЗ КГОК». При этом представитель считает вину ОАО «ЕВРАЗ КГОК» минимальной, поэтому с учетом этого обстоятельства просил определить доли вины каждого из ответчиков. К возмещению судебных расходов предъявлено 7000 руб. - на оплату услуг представителя и 350 руб. за изготовление копий документов.

Представитель ОАО «ЕВРАЗ КГОК» Матаева М.А. по доверенности исковые требования не признала, не оспаривая при этом, что ДТП произошло на территории ОАО «ЕВРАЗ КГОК», но считает, что ОАО «ЕВРАЗ КГОК» непосредственным причинителем травмы истцу не является, поэтому сумма компенсации завышена. По ее мнению, вина Бирюкова В.А. в ДТП также присутствует, она выражена в том, что он шел по середине дороге и не предпринял мер предосторожности. Тяжесть травмы истца ею не оспаривается.

Представитель ООО ЧОП «Интерлок-Т» юрисконсульт Самсонов В.С. по доверенности исковые требования не признал и указал, что водитель Степанов В.А. является работником ООО ЧОП «Интерлок-Т», на момент ДТП управлял автомашиной, принадлежащей этому предприятию. Степанов не мог нарушить скоростной режим, так как ехал в гору и с людьми. Он увидел Бирюкова, идущего по середине дороге, сигналил ему, но Бирюков, имея проблемы со слухом, не слышал его. По мнению представителя, Бирюков нарушил Правил дорожного движения, так как шел по середине автодороги.

3-е лицо Степанов В.А. в судебном заседании пояснил, что работает водителем в ООО ЧОП «Интерлок-Т», 29.04.2013г. был на смене, двигался на автомобиле, принадлежащем ООО «Интерлок-Т», по автодороге в карьере, видел Бирюкова, шедшего по середине дороги. После подачи им звукового сигнала шедший рядом с Бирюковым работник за плечо отвел его на обочину дороги, но Бирюков в последний момент бросился под колеса автомобиля, которым он управлял.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела подтверждается, что Бирюков В.А. с 2004г. работал монтером пути на предприятии ответчика, 02.09.2013г. трудовой договор с ним расторгнут по собственному желанию Бирюкова В.А., что подтверждается записью в трудовой книжке и сторонами не оспаривается. До его увольнения произошло ДТП, обстоятельства которого следующие: 29.04.2013г. в 13 час. 55 мин. Бирюков В.А. находился на смене и, двигаясь согласно маршруту передвижения по автомобильной дороге между железнодорожными станциями «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» на станцию «<данные изъяты>», во въездной <адрес> в 2-х метрах от середины проезжей части дороги был сбит автомобилем под управлением Степанова В.А., после чего был доставлен в здравпункт Главного карьера, затем госпитализирован в центральную больницу <адрес>.

Обстоятельства несчастного случая с Бирюковым В.А. зафиксированы в Акте о несчастном случае на производстве от 28.10.2013г. (л.д. 18-23), участниками процесса ни обстоятельства произошедшего, ни Акт о несчастном случае не оспаривались.

Вышеназванным актом установлено, что причинами несчастного случая явились :

-наезд автомобилем при движении по автомобильной дороге в карьере с превышением установленного скоростного режима на пешехода (нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения). Водитель автомобиля ООО ЧОП «Интерлок-Т» Степанов В.А. не принял мер к снижению скорости при возникновении опасности для движения, вплоть до остановки транспортного средства,

-необеспечение безопасной организации работ в смене мастером дорожного участка по текущему содержанию и ремонту железнодорожных путей железнодорожных станций «<данные изъяты>» и поста «<данные изъяты> службы пути и СЦБ управления горного железнодорожного транспорта ФИО9, выразившиеся в не выполнении лично Стандарта организации «Система управления охраной труда и промышленной безопасностью на ОАО «Ванадий» (нарушение ст. 189 ТК РФ, должностной инструкции мастера). ФИО9 является работником ОАО «ЕВРАЗ КГОК» (л.л.22-23).

По делу проведена судебно-медицинская экспертиза, по заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. Бирюкову В.А. в результате полученной травмы определен тяжкий вред здоровью (л.д. 90-102).

Оценив акт о несчастном случае на производстве от 28.10.2013г. в совокупности с имеющимися в деле доказательствами по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что несчастный случай с Бирюковым В.А. произошел по вине ООО ЧОП «Интерлок-Т», водитель которого совершил наезд на Бирюкова В.А., и по вине ОАО «ЕРАЗ КГОК», работник которого мастер ФИО9 в нарушение своей должностной инструкции не обеспечил безопасную организацию работ на участке.

В силу положений ст. 212 ТК Российской Федерации обязанность по обеспечению безопасных условий труда лежит на работодателе.

Представителем работодателя мастером ФИО9 в нарушение п. 2.22.12 должностной инструкции не обеспечена безопасность работ на закрепленном участке. ФИО9 согласился с вмененным ему нарушением, Акт о несчастном случае на производстве не оспаривал в этой части.

Частью 8 ст. 220 ТК Российской Федерации установлено, что в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с Федеральным законом.

Обязанность компенсировать моральный вред при причинении вреда здоровью работника возникает у работодателя и на основании ст. 8 Федерального закона № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», в соответствии с которой возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием осуществляется причинителем вреда.

В соответствии со тс. 237 ТК Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно ст. 151 ГК Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Учитывая обстоятельства причинения вреда здоровью истца, наличие трудовых правоотношений между истцом и ОАО «ЕВРАЗ КГОК», суд определяет степень вины работодателя в 10%, соразмерно этой доле подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Остальную долю вины суд возлагает на ООО ЧОП «Интерлок-Т», водитель которого непосредственно причинил вред здоровью Бирюкова В.А.

В этом случае суд руководствуется следующим:

согласно п. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании ( п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Как предусмотрено п. 1 ст. 1068 ГК Российской Федерации юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Согласно ст. 1100 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 29.04.2013г. около 14 час. водитель Степанов В. А., управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ООО ЧОП «Интерлок-Т», и двигаясь по проезжей части автодороги с карьера «<данные изъяты>» в направлении станции «<данные изъяты>», допустил наезд на пешехода Бирюкова В.А. По материалам административного расследования постановлением инспектора ОВ ДПС ГИБДД ММО МВД «Качканарский» производство по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Степанова В.А. было прекращено. В дальнейшем, в период нахождения иска Бирюкова В.А. в производстве суда указанное постановление по жалобе Бирюкова В.А. отменено, материал направлен на дополнительное расследование, решения на данный момент нет (л.д.               ).

Судом установлено и не оспаривалось представителем ООО ЧОП «Интерлок-Т», что в момент совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Степанов В.А. находился в трудовых отношениях с ООО ЧОП «Интерлок-Т», управлял автомобилем на основании путевого листа (л.д.     ). Согласно представленным в деле документам автомашина <данные изъяты> находится в собственности ООО ЧОП «Интерлок-Т» (л.д.         ). Представителем ООО ЧОП «Интерлок-Т» принадлежность автомобиля не оспаривалась, но документы относительно права собственности суду не представлены, поэтому сведения об этом судом получены из материала об административном расследовании (л.д.                       ).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1079, п. 1 ст. 1068, 151, 1100 ГК Российской Федерации ответственность за причинение морального вреда Бирюкову В.А. должна быть возложена на ООО ЧОП «Интерлок-Т».

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № (л.д. 91-102) у Бирюкова повреждения, причиненные ему в результате дорожно-транспортного происшествия, являются опасными для жизни человека, создающими непосредственную угрозу для его жизни, поэтому квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью человека.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется ст. 1101 ГК Российской Федерации, учитывает конкретные обстоятельства ДТП, отсутствие в действиях потерпевшего грубой неосторожности, характер и степень перенесенных им физических и нравственных страданий, обусловленных причинением тяжкого вреда здоровью, необходимостью прохождения стационарного и амбулаторного лечения, перенесенную истцом физическая боль, что является очевидным.

Суд считает, что размер компенсации следует определить в 400 000 руб., следовательно, с ООО ЧОП «Интерлок-Т» следует взыскать 360 000 руб. (соразмерно доле вины).

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации возмещению в пользу истца подлежат судебные расходы пропорционально степени вины каждого из ответчиков. Истцом представлены квитанции оплаты им расходов на копирование документов, подлежащих направлению в суд, на сумму 315 руб. (л.д. 6-7). Расходы по оплате услуг представителя подтверждены документально и составили 7000 руб. (л.д.8,      ).

В соответствии со ст. 103 ГПК Российской Федерации с ответчиков в доход бюджета взыскивается госпошлина по 300 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования Бирюкова Владимира Анатольевича удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Бирюкова В.А. компенсацию морального вреда с ОАО «ЕВРАЗ КГОК» 40 000 руб., с ООО ЧОП «Интерлок-Т» 360 000 руб., определив степень вины каждого из них 10% и 90% соответственно.

Взыскать в пользу Бирюкова В.А. расходы по оплате услуг представителя и судебные расходы:

- с ОАО «ЕВРАЗ КГОК» 731 руб. 50 коп.

- с ООО ЧОП «Интерлок-Т» 6 583 руб. 50 коп.

Взыскать в доход бюджета госпошлину с ОАО «ЕВРАЗ КГОК» 300 руб., с ООО ЧОП «Интерлок-Т» - 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Качканарский городской суд.

    Судья Качканарского городского суда                                Т.А.Кукорцева