Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 3/1-28/2018 от 25.08.2018

Дело № 3/1-28/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу

г. Тамбов                                                                                  25 августа 2018 года

Советский районный суд города Тамбова

в составе председательствующего судьи Сергодеевой И.В.,

при секретаре Ранчиной О.Ю.,

с участием помощника прокурора Советского района г. Тамбова Борщевой О.А.,

следователя СО ОП № 2 СУ УМВД России по городу Тамбову Гудкова М.Г.,

подозреваемого Овсянникова Д.Е.,

защитника - адвоката Тихоновой И.В., предъявившей удостоверение № 598 и ордер № ф-066645/а от 25 августа 2018года,

рассмотрел постановление следователя ОП №2 СУ УМВД России по городу Тамбову лейтенанта юстиции Гудкова М.Г. о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Овсянникова Д.Е., , судимого:

-

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Проверив представленные материалы, заслушав мнение следователя Гудкова М.Г., прокурора Борщевой О.А., подозреваемого Овсянникова Д.Е. и защитника Тихоновой И.В., судья

У С Т А Н О В И Л:

отделом по расследованию преступлений на территории отдела полиции Следственного управления УМВД России по возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пп. «а, г» ч. 2 ст. 161УК РФ.

Поводом к возбуждению уголовного дела послужило заявление гражданина 7, согласно которому около 04 часов 00 минут неустановленные лица, находясь у у напротив пивоваренного завода «Тамбовский Пивовар», применив насилие, открыто похитили у него денежные средства в сумме 30 000 рублей и автомобиль марки ВАЗ 2115 г.н. С920КС 90 региона с находящимся внутри сотовым телефоном торговой марки «AlcatelY5» и личными документами на его имя, после чего с похищенным с места преступления скрылись, причинив ему материальный ущерб.

По данным судебно-медицинской экспертизы у К. имели место телесные повреждения в виде раны в правой заушной области; тупой травмы правой окологлазничной области с наличием кровоподтека, ран и припухлостей мягких тканей; кровоподтеков на волосистой части головы; участков осаднения в лобной области и в области спинки носа; припухлости мягких тканей левой щеки, которые были причинены, возможно, от действия тупых твердых предметов. При этом рана в правой заушной области и тупая травма в правой окологлазничной области с наличием кровоподтека, и раны и припухлости мягких тканей повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья сроком не свыше 3-х недель, и квалифицируются как легкий вред здоровью.

в 18 ч. 00 минут по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ был задержан Овсянников Д.Е. В ходе допроса подозреваемый свою вину в инкриминируемом преступлении не отрицал, и собственноручно написал явку с повинной.

24 августа 2018 года следователь СО ОП № 2 СУ УМВД России по городу Тамбову Гудков М.Г. с согласия руководителя следственного органа возбудил перед судом ходатайство об избрании Овсянникову Д.Е. меры пресечения в виде заключения под стражу, указав, что он подозревается в совершении умышленного тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до семи лет. С учетом характера и тяжести совершенного преступления, а также данных о личности подозреваемого, который ранее судим, в том числе за совершение аналогичного тяжкого преступления, однако на путь исправления не встал и нигде не работает, орган следствия полагает, что находясь на свободе, Овсянников Д.Е. может продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по данному уголовному делу путем оказания давления на участников судопроизводства, скрыться от органов предварительного следствия и суда, ввиду чего считает необходимым избрать в отношении подозреваемого меру пресечения в виде заключения под стражу.

Настоящее ходатайство поступило в суд 25 августа 2018 года.

В судебном заседании следователь СО ОП СУ УМВД России по Гудков М.Г. доводы своего ходатайства поддержал, считал необходимым избрать в отношении подозреваемого Овсянникову Д.Е. меру пресечения в виде заключения под стражу на период предварительного следствия.

Прокурор Борщева О.А. считала ходатайство следователя обоснованным и подлежащим удовлетворению, и с учетом характера совершенного преступления, сопряженного с применением насилия к потерпевшему,просила избрать Овсянникову Д.Е. меру пресечения в виде заключения под стражу.

Потерпевший К. от участия в судебном заседании при рассмотрении настоящего ходатайства следователя отказался, ввиду чего суд посчитал возможным рассмотреть материал в его отсутствие, что не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.

Подозреваемый Овсянников Д.Е., не отрицая свою причастность к совершению вышеуказанного преступления, возражал против удовлетворения ходатайства следователя, просил избрать ему более мягкую меру пресечения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении либо домашнего ареста.

Защитник Тихонова И.В. также возражала против избрания Овсянникову Д.Е. самой строгой меры пресечения, ссылаясь на то, что он имеет постоянное место жительства и регистрации в г. Тамбове, социально адаптирован, осознал свое противоправное поведение, намерений скрываться от следствия, а также оказывать давление на потерпевшего и других участников уголовного судопроизводства не имеет, напротив, сотрудничает со следствием, написал явку с повинной, добровольно выдал часть похищенных у потерпевшего денег. Считала, что одна лишь тяжесть инкриминируемого её подзащитному преступления не может являться достаточным основанием для избрания Овсянникову Д.Е. самой строго меры пресечения, полагая, что обеспечение участия подозреваемого в следственных действиях может быть достигнуто путем применения более мягкой меры пресечения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении либо домашнего ареста с исполнением по месту его постоянного жительства, против чего совместно проживающая с ним мать не возражает.

Следователь Гудков М.Г. и прокурор Борщева О.А. возражали против применения к Овсянникову Д.Е. меры пресечения в виде подписки о невыезде и домашнего ареста, ссылаясь на общественную опасность его личности.

Изучив представленные материалы, заслушав участников процесса, суд находит заявленное ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ основанием для избрания обвиняемому, подозреваемому меры пресечения являются достаточные основания полагать, что он: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу ст. 99 УПК РФ при решении вопроса об избрании меры пресечения также подлежат учету тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Овсянников Д.Е. подозревается в совершении умышленного тяжкого двуобъектного преступления, посягающего на неприкосновенность личности и на собственность граждан, за которое уголовным законодательством предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на срок до семи лет.

Представленные суду материалы имеют достаточные данные об имевшем место событии преступления и о причастности к нему Овсянникова Д.Е., что нашло свое объективное подтверждение в протоколах допроса потерпевшего К. и протоколах предъявления ему подозреваемых для опознания, а также в протоколах явок с повинной Овсянникова Д.Е. и Понкрашова В.А., в их показаниях в качестве подозреваемых, в протоколе проведенной между подозреваемыми очной ставки, в протоколах выемки у них части похищенного имущества и в других материалах, в связи с чем задержание Овсянникова Д.Е. в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ суд признает обоснованным.

Из содержания вышеперечисленных протоколов следственных действий следует, что после совместного распития с потерпевшим К. спиртного Понкрашов В.А., увидев, что у последнего имеются при себе денежные средства, предложил своему приятелю Овсянникову Д.Е. завладеть этими денежными средствами, после чего, вступив в преступный сговор, и реализуя совместный преступный умысел, инициатор преступления Понкрашов В.А. ударил К. бутылкой по лицу, а затем они вдвоем с Овсянниковым Д.Е. стали избивать потерпевшего руками и ногами, а когда потерпевший прекратил сопротивление, обыскали его карманы и, завладев деньгами в сумме 30 тысяч рублей и ключами от принадлежащего К. транспортного средства ВАЗ-2115, сели в указанный автомобиль и с места преступления скрылись. Причем, по пути Понкрашов В.А. снял с автомобиля государственные регистрационные знаки, а затем предпринял попытку уничтожить данное транспортное средство путем поджога.

Исследуя данные о личности подозреваемого, суд установил, что Овсянников Д.Е. здоров, проживает с матерью в двухкомнатной квартире, в настоящее время постоянного источника дохода не имеет.

В то же время Овсяников Д.Е. ранее судим за совершение аналогичного двуобъектного умышленного тяжкого преступления, что, по мнению суда, в совокупности со сведениями об обстоятельствах инкриминируемого ему в настоящее время преступления достаточно красноречиво и объективно свидетельствуют о сниженном поведенческом самоконтроле Овсянникова Д.Е., о недостаточном осознании им общечеловеческих морально-этических норм, об отсутствии у него установки на правопослушное поведение, а в совокупности, об общественной опасности его личности, склонной к совершению противоправных деяний, вследствие чего суд считает обоснованными доводы следствия о том, что, находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Кроме того, по мнению суда, исходя из возможности применения к Овсянникову Д.Е. меры наказания в виде реального лишения свободы на длительный срок, орган следствия небезосновательно опасается попыток подозреваемого скрыться с целью избежать уголовной ответственности.

Предварительное следствие по настоящему делу находится в начальной стадии, и для установления истины и всех значимых по делу обстоятельств следователю необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий, в том числе с участием подозреваемого и потерпевшего. Поскольку в доказывании как объективной, так и субъективной стороны указанного преступления показания потерпевшего имеют немаловажное, а порой и решающее значение, то суд, с учетом тяжести и повышенной общественной опасности инкриминируемого Овсянникову Д.Е. преступления, приходит к выводу, что следствие обоснованно опасается оказания с его стороны давления на потерпевшего с целью понуждения к даче выгодных для себя показаний либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Оснований для избрания Овсянникову Д.Е. меры пресечения в виде домашнего ареста, суд не усматривает, поскольку при современном уровне развития технических средств дистанционное общение даже не находящегося на свободе человека фактически не имеет каких-либо ограничений, поэтому в таком случае не будет исключена возможность общения подозреваемого с потерпевшим и свидетелями и оказания на них давления с целью изменения показаний. Изоляция от общества при домашнем аресте в данном случае не способна в должной мере исключить возможность выхода подозреваемого Овсянникова Д.Е. в сеть Интернет, поскольку на совместно проживающих с ним родственников (в данном случае - на его мать) подобный запрет не распространяется, а возможность проконтролировать использование им компьютера, телефона и иных гаджетов, принадлежащих родственникам, ничтожно мала.

Анализируя совокупность вышеизложенных данных о личности подозреваемого, его возрасте, семейном положении, степени тяжести и дерзком характере инкриминируемого ему преступления, а также учитывая, что каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии препятствий для содержания подозреваемого под стражей по состоянию здоровья в судебном заседании не представлено, суд приходит к выводу о целесообразности избрания Овсянникову Д.Е. меры пресечения в виде заключения под стражу с целью лишения его возможности воспрепятствовать установлению истицы по делу, оказать давление на потерпевшего, совершить новое преступление либо скрыться от органа предварительного расследования, полагая, что более мягкая мера пресечения, в том числе домашний арест, не окажет на подозреваемого достаточного воздействия, и не будет отвечать задачам уголовного судопроизводства.

При таких обстоятельствах, суд, преследуя превентивную цель, приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства следователя и избрании Овсянникову Д.Е. меры пресечения в виде заключения под стражу в пределах установленного законом срока предварительного следствия, полагая, что нахождение Овсянникова Д.Е. под стражей существенно снизит риск вмешательства подозреваемого в ход уголовного судопроизводства, что соответствует требованиям защиты публичного интереса.

Руководствуясь ст. ст. 97- 99, 108 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Избрать Овсянникову Д.Е., ранее судимому, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного пп. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, меру пресечения в виде ЗАКЛЮЧЕНИЯ ПОД СТРАЖУ с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по на 2 месяца, то есть по .

Копию настоящего постановления направить следователю СО ОП СУ УМВД России по городу Тамбову Гудкову М.Г., подозреваемому Овсянникову Д.Е., его защитнику, потерпевшему К. прокурору для сведения, а также начальнику ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по для немедленного исполнения.

Обязать следователя СО ОП СУ УМВД России по городу Тамбову Гудкова М.Г. незамедлительно уведомить близких родственников подозреваемого Овсянникова Д.Е. о месте его содержания под стражей.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Советский районный суд города Тамбова в течение 3-х суток со дня его вынесения, а подозреваемым Овсянниковым Д.Е. - в тот же срок с момента вручения ему копии постановления.

     Федеральный судья                                     И.В. Сергодеева