Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-5288/2017 ~ М-3920/2017 от 10.08.2017

Дело № 2-5288/17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела на рассмотрение в другой суд

г. Воронеж                                                                                   20 сентября 2017 г.

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Маркиной Г.В.,

при секретаре Стуровой Т.В.,

с участием представителя истца – Косенкова В.М., действующего на основании доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ),

представителей ответчика – Насоновой В.В., действующей на основании устава товарищества, Макарян А.С., действующего на основании ордера от (ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в предварительном судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Субботина М.С. к ТСН «ТСЖ Невское» о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Субботин М.С. обратился в суд с иском к ТСН «ТСЖ Невское» о взыскании 40 787 рублей стоимость восстановительного ремонта квартиры, 3 000 рублей расходов по оценке (убытков), 1 000 рублей расходов по изготовлению копий документов (убытков), 5 000 рублей компенсации морального вреда с применением к ответчику меры ответственности в виде штрафа в размере 20 393,50 рублей.

Требования мотивированы ненадлежащим содержанием ТСН «ТСЖ Невское» общего имущества в многоквартирном <адрес>, приведшим к залитию расположенной в МКД <адрес>, принадлежащей на праве собственности истцу, и, как следствие, причинению последнему ущерба (л.д. 4-7).

    В судебном заседании на обсуждение поставлен вопрос о передаче гражданского дела по подсудности мировому судье.

Представитель истца – (ФИО)5, действующий на основании доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ), представители ответчика – (ФИО)6, действующая на основании устава товарищества, (ФИО)4, действующий на основании ордера от (ДД.ММ.ГГГГ), в судебном заседании против передачи дела по подсудности возражений не имели.

Истец – Субботин М.С., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, обеспечив явку своего представителя, из адресованного суду заявления просил рассматривать дело в его отсутствие (л.д. 82).

Третье лицо – Разгоняева Н.В. о времени и месте судебного заседания извещена в установленном законом порядке (л.д. 75).

Суд, заслушав лиц, принимающих участие в судебном заседании, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1) и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).

Согласно пункту 5 части 1 статьи 23 ГПК РФ дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, рассматриваются в качестве суда первой инстанции мировым судьей.

По правилам пункта 2 статьи 91 ГПК РФ цена иска указывается истцом.

Как усматривается из текста искового заявления, имущественные требования истцом оценены в 70 180,50 рублей, из которых 40 787 рублей ущерб, 4 000 рублей убытки, 5 000 рублей компенсация морального вреда и 20 393,50 рублей штраф.

Между тем, размер суммы компенсации морального вреда, о взыскании которого заявлено, как требование неимущественного характера, в силу положений статьи 151 ГК РФ и статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" не подлежит включению в цену иска, как и размер суммы штрафа, взыскание которого предусмотрено частью 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", являющимся производным от требований о защите прав потребителя, а не являющимся по своей правовой природе самостоятельным способом защиты гражданских прав потребителя.

Таким образом, учитывая, что цена иска по заявленному Субботиным М.С. имущественному спору не превышает пятидесяти тысяч рублей, данный спор относится к подсудности мировых судей, а, следовательно, принят к производству Коминтерновского районного суда г. Воронежа с нарушением правил подсудности.

В соответствии с подп. 3 п. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о передаче настоящего гражданского дела по подсудности для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка (№) в Коминтерновском судебном районе Воронежской области.

Руководствуясь ст.ст. 23, 33, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по исковому заявлению Субботина М.С. к ТСН «ТСЖ Невское» о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры, убытков, компенсации морального вреда передать по подсудности для рассмотрения мировому судье судебного участка (№) в Коминтерновском судебном районе <адрес>.

На определение может быть подана частная жалоба в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд г. Воронежа в течение 15 дней.

Судья                                                                                                  Г.В. Маркина