Решение по делу № 33-34079/2022 от 22.08.2022

Судья Стеклиев А.В. № 33-34079/2022

№ 2-554/2022 (I инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 сентября 2022 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

судей Кочергиной Т.В., Шипиковой А.Г.

при помощнике Тимониной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.

дело по апелляционной жалобе истца ПАО «Совкомбанк» на решение Тверского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска ПАО «Восточный экспресс банк» к Тумасяну ... о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, судебных расходов, отказать.»

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Восточный экспресс банк», являясь правопреемником КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК», обратилось в суд к Тумасяну А.Р. с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии от 26.12.2013 №...

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, надлежащее исполнение которых было обеспечено поручительством ответчика.

21.03.2022 истец ПАО «Восточный экспресс банк» заменен на правопреемника ПАО «Совкомбанк» в связи с реорганизацией.

Полагая свои права нарушенными истец просил суд первой инстанции взыскать с истца задолженность по кредитному договору в размере 72 920 221 руб. 53 коп.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении заявленных требований настаивала.

Представитель ответчика Тумасян А.Р. – Желтов И.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, полагая, что обязательства по договору поручительства прекращены.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец ПАО «Совкомбанк».

В заседании судебной коллегии представитель истца ПАО «Совкомбанк» по доверенности Сапрыкин Д.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель ответчика Тумасяна А.Р. по доверенности Желтов И.В. в заседание судебной коллегии явился, просил решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 16.12.2013 между КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) и ООО Производственное объединение «Крастяжмаш» был заключен кредитный договор № ..., в соответствии с которым заемщику предоставлена кредитная линия с лимитом выдачи в размере 43 000 000 рублей с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 10% годовых от суммы кредита, со сроком возврата кредита 31 декабря 2022 года.

В силу пункта 7.1. кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа заемщиком, подлежащих выплате банку, заемщик уплачивает Банку неустойку в двойном размере процентов за пользование кредитом за каждый день просрочки от суммы, подлежащей выплате, с даты, следующей за датой наступления срока исполнения обязательства до даты погашения просроченной задолженности.

В соответствии с пунктом 3.1.1 кредитного договора, Банк вправе требовать досрочного исполнения обязательств заемщиком по договору полностью или частично.

В связи с тем, что ООО ПО «Крастяжмаш» перестал осуществлять платежи по кредитному договору, у него образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 11 сентября 2016 года составил 53 032 016,24 руб., из которых: задолженность по основному долгу - 42 899 874 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом - 10 132 142,24 руб.

В обеспечение исполнения ООО ПО «Крастяжмаш» обязательств по кредитному договору 16 декабря 2013 года были заключены договоры поручительства №... с Тумасяном А.Р. и №...-1 с ООО «ТяжМашКомплект».

В соответствии с пунктом 2.1 договоров поручительства, заключенных на аналогичных условиях, а также на основании статьи 323 и 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручитель солидарно с заемщиком отвечает за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18 июля 2017 года по делу № АЗЗ-8305-28/2011 ПАО «Восточный экспресс банк» включен в реестр требований кредиторов ООО ПО «Крастяжмаш», в отношении ООО ПО «Крастяжмаш» введена процедура внешнего управления.

Направленные в адрес заемщика и поручителей требования о погашении образовавшейся задолженности оставлены без удовлетворения.

К взысканию с поручителя Тумасяна А.Р. истцом заявлена сумма задолженности 72 920 221 руб. 63 коп., включая: сумму основного долга 42 899 874 руб., задолженность по процентам 10 132 142 руб. 24 коп., задолженность по мораторным процентам 19 888 205 руб. 29 коп.

Материалами дела подтверждается и не оспаривалось сторонами при рассмотрении спора по существу, что договор поручительства был заключен с Тумасяном А.Р. 16 декабря 2013 года с целью обеспечения исполнения ООО ПО «Крастяжмаш» обязательств по кредитному договору от 16 декабря 2013 года № ....

При этом, в соответствии с п. 9.1. договора поручительства, договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения обязательств по кредитному договору.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18 июля 2017 года по делу № АЗЗ-8305-28/2011 ПАО «Восточный экспресс банк» включен в реестр требований кредиторов ООО ПО «Крастяжмаш» на сумму 53 032 016,24 рублей.

Разрешая заявленные требования, с учетом положений п. 4 ст. 367 ГК РФ в редакции, действовавшей на дату возникновения спорных правоотношений, суд первой инстанции руководствовался тем, что право ПАО «Восточный экспресс банк» требовать досрочного исполнения обязательства по кредиту было реализовано 11 ноября 2016 года путем предъявления требования к ООО ПО «Крастяжмаш» о включении в реестр требований кредиторов, что подтверждается определением Арбитражного суда Красноярского края от 18 июля 2017 года по делу № АЗЗ-8305-28/2011.

Поскольку в договоре поручительства от 16 декабря 2013 года отсутствуют условия о сроке, на который дано поручительство, требование к должнику как к поручителю могло быть предъявлено банком в течение года со дня предъявления требования о досрочном исполнении обязательства к основному должнику, то есть не позднее 11 ноября 2017 года.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ и руководствуясь вышеприведенными нормами права, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку срок исполнения обязательства поручителя Тумасяна А.Р. в данном случае истек, ПАО «Восточный экспресс банк» обратился в суд с исковым заявлением к поручителю в июне 2019 г., то есть по истечении одного года со дня наступления срока исполнения соответствующей части обязательства.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности истцом пропущен.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 2 Федерального закона от 08 марта 2015 года № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 июня 2015 года.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», положения Гражданского Кодекса Российской Федерации в измененной Законом № 42-ФЗ редакции, например, статья 3171 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского Кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату возникновения спорных правоотношений, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 20 января 1998 года №28 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве» разъяснено, что условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 Кодекса.

В соответствии со статьей 190 Кодекса установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. С учетом этого установленное в договоре условие о действии поручительства до фактического исполнения основного договора не может считаться условием о сроке.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с применением судом срока исковой давности судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку вопрос о необходимости применения срока исковой давности был предметом тщательного исследования суда первой инстанции и получил его правовую оценку, отраженную в решении суда. Оснований считать выводы суда ошибочными, у судебной коллегии не имеется

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе истца основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы, всем добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Тверского районного суда г.Москвы от 20 апреля 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ПАО «Совкомбанк» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: