Мировой судья судебного участка №83
судебного района г. Сызрани Коваленко А.М.
гражданское дело №11-126/2022
(номер дела первой инстанции №2-336/2022)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
01 августа 2022 года г. Сызрань
Сызранский городской суд Самарской области в составе:
председательствующего судьи Фоминой А.В.,
при секретаре судебного заседания Любимовой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Воробьева И.В. на решение мирового судьи судебного участка №83 судебного района г. Сызрани Самарской области Коваленко А.М. от 28.03.2022, которым постановлено:
«Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Единый расчетно-кассовый центр городского округа Сызрань» удовлетворить.
Взыскать с Воробьева И.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Единый расчетно-кассовый центр городского округа Сызрань» сумму задолженности по оплате предоставленных жилищно-коммунальных услуг по <адрес> в г. Сызрани за период с <дата> по <дата> в размере 40927,07 рублей, а также затраты по уплате государственной пошлины в размере 1428 рубль, а всего в сумме 42355,07 рублей»,
у с т а н о в и л:
Истец АО «ЕРКЦ г.о. Сызрань» обратился в суд с иском к ответчику Воробьева И.В. о взыскании задолженности за предоставленные жилищно-коммунальные услуги в период с <дата> по <дата> в размере 40 927, 07 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 1428 руб., ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что Воробьева И.В. является собственником жилого помещения по адресу: г. Сызрань, <адрес>. С <дата> по <дата> за жилищно-коммунальные услуги было начислено 40 927,07 руб. руб. Оплата собственником не была произведена в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в размере 40927,07 руб. Определением от 02.03.2021 был отменен судебный приказ № 2-526/2021 от 24.02.2021.
28.03.2022 мировым судьей судебного участка № 83 судебного района г. Сызрани Самарской области вынесено обжалуемое решение.
Ответчиком Воробьева И.В. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе ООО «ЕРКЦ» в удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что решение мирового судьи является незаконным, несправедливым и необоснованным. Считает, что суд первой инстанции дал неправильную правовую оценку и признал несостоятельными доводы ответчика о том, что Договор от <дата> управления многоквартирным домом между ООО УК «Заусиновский» и собственниками помещений многоквартирного <адрес>, ответчик не подписывал, в собрании <дата> собственников квартир участия не принимал и не известно кем был подписан протокол собрания. Следовательно, ответчик не давал своего согласия на управление многоквартирным домом № ***. В связи с этим истец, несмотря на наличие Агентского договора, не имеет никаких правовых оснований предъявлять ответчику исковые требования. Суд первой инстанции не правильно оценил обстоятельства имеющие значения для дела.
В судебное заседание представитель истца ООО «ЕРКЦ г.о. Сызрань» Махмутова А.А., действующая на основании доверенности № *** от <дата>, просила оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение мирового судьи оставить без изменения, поскольку считает доводы апелляционной жалобы необоснованными.
Ответчик Воробьева И.В. в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, просила апелляционную жалобу удовлетворить, указывая на то, что истец не вправе взыскивать с ответчика задолженность по оплате коммунальных услуг в свою пользу, поскольку не является стороной в правоотношении между ООО «УК Заусиновский» и ответчиком.
Представитель третьего лица ООО «УК «Заусиновский» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, об отложении слушания дела не просил.
Суд, заслушав стороны, изучив письменные материалы гражданского дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения мирового судьи, не имеется.
Как следует из материалов дела, Воробьева И.В. является собственником жилого помещения - квартиры № № *** расположенной в многоквартирном <адрес> г. Сызрани, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <дата>, и не оспаривается ответчиком.
Управляющей организацией в настоящее время в отношении многоквартирного дома по адресу: г. Сызрань, <адрес>, является ООО «УК Заусиновский».
Согласно подпункту 5.5. договора управления многоквартирным домом собственники жилых помещений обязаны ежемесячно до 10 числа, следующего за истекшим месяцем вносить плату за помещение и коммунальные услуги.
Установлено, что Постановлением администрации г.о. Сызрань № *** от <дата> создано АО «ЕРКЦ г.о. Сызрань», основным направлением которого является расчет платы населению за содержание и текущий ремонт помещений, и коммунальные услуги, прием платежей от физических лиц в пользу поставщика коммунальных услуг.
В соответствии с агентским договором № *** от <дата>, заключенного АО «ЕРКЦ» (после реорганизации ООО «ЕРКЦ г.о. Сызрань») (агент) и ООО «УК «Заусиновский» (принципал), принципал поручает, а агент обязуется совершить от своего имени и в интересах принципала организацию ежемесячных начислений за жилищно-коммунальные услуги и включение в ЕПД, осуществлять ведение базы данных, начисление платы за жилищно-коммунальные услуги, предоставляемые управляющей организацией, осуществлять деятельность по приему платежей плательщиков, обеспечивать сбор поступающих платежей, принципал обязуется принимать оказываемые ЕРКЦ услуги и оплачивать ЕРКЦ вознаграждение, агент исполняет обязательства, предусмотренные п.1.1 договора в отношении многоквартирных домов (Приложение № *** к договору).
Согласно пункту 1.5. агентского договора агент осуществляет мониторинг и взыскание дебиторской задолженности плательщиков за жилищно-коммунальные услуги.
В соответствии с пунктом 2.1. агентского договора агент обязан ежемесячно производить начисление платы за содержание и ремонт жилого помещения по домам, с даты и по тарифам, указанным в приложениях которые являются неотъемлемой частью договора. Производить начисление платы за иные по письменному указанию принципала.
В силу пункта 2.1.5 агентского договора агент обязан производить распределение платежей, поступающих от плательщиков и перечислять принятые платежи на расчетный счет управляющей организации.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ от <дата>, АО «ЕРКЦ г.о. Сызрань» с <дата> реорганизовано в форме преобразования в ООО «ЕРКЦ г.о. Сызрань».
Таким образом, судом первой инстанции установлено, что ООО «ЕРКЦ г.о. Сызрань» является организацией по расчету платы населению за содержание и текущий ремонт помещений и коммунальные услуги на основании Постановления администрации городского округа Сызрань № *** от <дата>, Агентского договора № *** от <дата>, Агентского договора № *** от <дата>, Агентского договора № *** от <дата>, Агентского договора № *** от <дата>.
Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО «ЕРКЦ г.о. Сызрань» вправе требовать взыскание задолженности по оплате за жилое помещение, коммунальные и иные услуги как агент, действующий в интересах обслуживающей организации от своего имени.
Согласно представленному истцом расчету, в перечень распределяемых и оказываемых коммунальных услуг населению, в который входит содержание жилого помещения, холодное водоснабжение, отопление (теплоснабжение), водоотведение ХВ.
Установлено, что ответчик длительное время не исполняет свои обязанности по оплате коммунальных платежей и услуг по техническому обслуживанию многоквартирного дома, в результате чего имеет задолженность за период с <дата> по <дата> в размере 40927,07 рублей.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания выводов суда первой инстанций незаконными, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Частью 1 статьи 153 ЖК РФ на граждан и организации возложена обязанность своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Такая обязанность возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (подпункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).
В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным жилым домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.
Плата за коммунальные услуги (часть 4 статьи 154 ЖК РФ) включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.
Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 157 ЖК РФ).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила № 354), которые регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг.
В соответствии с подпунктом "ж" пункта 31 Правил № 354 исполнитель обязан принимать от потребителей показания индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета, в том числе способами, допускающими возможность удаленной передачи сведений о показаниях приборов учета (телефон, государственная информационная система жилищно-коммунального хозяйства, сеть Интернет и др.), и использовать показания, полученные не позднее 25-го числа расчетного месяца, при расчете размера за коммунальные услуги за тот расчетный период, за который были показания.
В силу пункта 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет шла.
Установлено, что в соответствии с пунктом <дата> агентского договора ООО «ЕРКЦ г.о. Сызрань» по поручению ООО «УК Заусиновский» вправе взыскивать дебиторскую задолженность плательщиков за жилищно-коммунальные услуги, а также направлять судебные акты в Управление Федеральной службы судебных приставов для исполнения.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ООО «ЕРКЦ г.о. Сызрань» обращаясь с настоящим иском, действовало в пределах предоставленных ему полномочий ООО «УК Заусиновский», выполняя обязанности, принятые по агентскому договору, в том числе, по взысканию задолженности в судебном порядке в связи с несвоевременным внесением гражданами платы за содержание и текущий ремонт жилых помещений, коммунальные и иные услуги.
Установив, что у Воробьева И.В. имеется задолженность по коммунальным услугам за период с <дата> по <дата>, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.
Вопрос о взыскании с ответчика государственной пошлины судом разрешён в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ.
Доводы ответчика о том, что оплата за потребленные коммунальные услуги предусмотрена из средств местного бюджета, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, поскольку утвержденный приказом Министерства финансов Российской Федерации от 11.12.2018 N 259н Порядок устанавливает правила осуществления территориальными органами Федерального казначейства санкционирования целевых расходов, а не оплату коммунальных услуг, предоставляемых гражданам для бытовых нужд.
Доводы Воробьева И.В. о том, что ввиду отсутствия договора, заключенного в письменной форме, она вправе не производить оплату коммунальных услуг, являются несостоятельными, поскольку письменная форма договора считается соблюденной, если лицо, получившее письменную оферту (предложение заключить договор), в срок, установленный для ее акцепта, совершит действия по выполнению указанных в ней условий договора (п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК). Таким образом, для заключения договора в письменной форме стороне, получившей письменную оферту, достаточно совершить предусмотренные этой офертой конклюдентные действия. При этом установлено, что до обращения истца в суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности, ответчик Воробьева И.В. производила оплату за жилищно-коммунальные услуги, что свидетельствует о выполнении ею конклюдентных действий в рамках договорных отношений с ООО «ЕРКЦ г.о. Сызрань».
Ссылка в жалобе на то, что протокол общего собрания собственников жилья от <дата> является недействительным, следовательно, оснований для управления многоквартирным домом у ООО «УК Заусиновский» также не имеется, все договоры, которые истец в последующем заключал с иными организациями недействительные, несостоятельными, поскольку в установленном законом порядке протокол не оспорен и недействительным не признан, доказательств обратного ответчиком не представлено.
Доводы ответчика о нелегитимности Постановления Правительства РФ №354 от 06.05.2011 «О предоставлении коммунальных услуг…», в связи с тем, что нарушен срок официального опубликования, основаны на неправильном толковании норм права и не могут быть приняты судом как основание для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л:
Решение мирового судьи судебного участка № 83 судебного района г. Сызрани Самарской области от 28.03.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Воробьева И.В. – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев.
Апелляционное определение изготовлено в мотивированном виде 08.08.2022.
Судья А.В. Фомина