Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-68/2019 (11-331/2018;) от 18.12.2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2019 года Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в составе

судьи                 Катасонова А.В.,

при секретаре         Федоренко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к АО «Мегафон Ритейл» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Принять отказ от договора купли-продажи товара №, заключенный между ФИО1 к АО «Мегафон Ритейл» ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с АО «Мегафон Ритейл в пользу ФИО1 сумму уплаченных денежных средств за некачественный товар 25 891 рублей, неустойку 1000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 2500 рублей, расходы на оплату товароведческой экспертизы 2500 рублей, расходы на оформление доверенности 1200 рублей, почтовые расходы на направление телеграммы 271,52 рублей, компенсацию морального вреда 300 рублей, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф 1000 рублей, а всего 34 662 рубля 52 копейки.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с АО «Мегафон Ритейл» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1306 рублей 73 копеек.

Обязать ФИО1 вернуть АО «Мегафон Ритейл» телефон № в надлежащем состоянии за исключением заявленного дефекта и в полной комплектации (зарядное устройство, наушники, гарантийный талон, аккумуляторная батарея, USB – кабель и др. принадлежности) в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу».

проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции,

установил:

Истец в лице представителя, действующего на основании доверенности, обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей, просил признать отказ от исполнения договора купли - продажи товара сотового телефона №, взыскать с ответчика в пользу истца за некачественный товар 25 891 рублей, неустойку 5178,20 рублей, расходы на оплату юридических услуг 8000 рублей, расходы на оплату товароведческой экспертизы 2500 рублей, расходы на оформление доверенности 1200 рублей, почтовые расходы 271,52 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были удовлетворены частично.

Не согласившись с указанным решением, истец ФИО1 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой выразила несогласие со снижением компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, расходов на представителя.

Истец, его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика АО «Мегафон Ритейл» в судебное заседание не явился, извещен, предоставил письменные возражения на апелляционную жалобу, из которых следует, что ответчик возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение мирового судьи законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела в рамках доводов жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи.

В соответствии с ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Как следует из материалов гражданского дела, согласно кассовому чеку отДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела в кредит (по кредитному договору № от №) в АО «Мегафон Ритейл» с/№ стоимостью 25891,00 рублей.

В соответствии со ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Гарантийный срок Товара, установленный производителем, составляет 12 месяцев. По истечении гарантийного срока, но в пределах 2-х лет с момента приобретения, Товар вышел из строя.

По инициативе Истца была проведена проверка качества Товара. Согласно техническому заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ в Товаре «выявлен дефект (неисправность) - вышла из строя материнская (основная) плата. Причиной возникновения выявленного дефекта послужил производственный недостаток (брак) в радиотелефоне, заложенный при производстве и проявившийся во время эксплуатации... В соответствии с ГОСТ 15467-79 Управление качеством продукции» выявленный дефект классифицируется как критический, дальнейшее использование аппарата по его функциональному назначению не представляется возможным». Ответчик был уведомлен о месте и времени проведения технического заключения, что подтверждается приложенной к настоящему исковому заявлению телеграммой, но Ответчик не обеспечил явку своего представителя.

ДД.ММ.ГГГГ Истец направил в адрес Ответчика претензию от ДД.ММ.ГГГГ с приложением необходимых документов об отказе от исполнения договора купли-продажи, о возврате нежных средств за некачественный Товар и возмещении всех убытков, поскольку в процессе эксплуатации обнаружился недостаток: не работает. Согласно почтовому отчету об слеживании претензия была получена Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, но до составления искового заявления ответа на претензию не поступало, претензионные требования Истца не удовлетворены.

В соответствии с ч. 5 ст. 19 ФЗ «О защите прав потребителей», в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок, составляет менее двух лет и недостатки вара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные ст. 18 стоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в варе недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст. 22 ФЗ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

С учетом выводов эксперта, мировой судья верно пришел к выводу о существенности дефекта, который носит производственный характер, что в свою очередь служит основанием удовлетворения требования истца об отказе потребителя от исполнения договора купли-продажи некачественного товара и взыскании с ответчика в пользу истца стоимости спорного товара в размере 25891 рублей.

Мировой судья посчитал доказанным нарушение прав потребителя ответчиком, однако с учетом поведения истца и конкретных обстоятельств дела, снизил неустойку и штраф до 1000 р. каждый, и снизил сумму компенсации морального вреда, что суд апелляционной инстанции, при установленных обстоятельствах, считает обоснованным.

Размер расходов, взысканных на услуги представителя, обоснованно снижен мировым судьей исходя из объема работы, проделанной представителем, и сложности дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобы, были предметом судебного разбирательства, судом первой инстанции им дана надлежащая правовая оценка, они не могут служить основанием для изменения судебного решения, постановленного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иных доводов, влекущих отмену или изменение состоявшегося решения, суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к АО «Мегафон Ритейл» оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья: