Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-251/2018 (2-7620/2017;) ~ М-7323/2017 от 23.10.2017

Дело № 2-251/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Петрозаводск 15 января 2018 года

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи К.А. Кипяткова

при секретаре судебного заседания М.А. Гольдэр

с участием прокурора А.А. Елисеева

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Румянцевой З. Ю. к Кукушкину Д. Г., Смирновой О. С. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

Румянцева З.Ю. обратилась в адрес суда с иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ на а/д «<данные изъяты>» водитель а/м <данные изъяты>, г/н №, Кукушкин Д.Г., находясь в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь в направлении от <адрес>, не справился с управлением, допустил занос своего ТС, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с а/м <данные изъяты>, г/н №, под управлением Румянцевой З.Ю., в результате чего наступила полная гибель а/м. Истец, указывая, что в причинении ущерба имеется в том числе и вина собственника автомобиля Смирновой О.С., допустившей к управлению лицо, не вписанное в страховой полис ОСАГО, и находящееся в состоянии алкогольного опьянения, просил взыскать солидарно с Кукушкина Д.Г. и Смирновой О.С. в счет возмещения ущерба 270300 рублей (стоимость а/м за вычетом стоимости годных остатков).

Впоследствии истец увеличил исковые требования, указывая, что ей в ДТП были причинены телесные повреждения, просила дополнительно солидарно взыскать с ответчиков расходы на оказание ей платных медицинских услуг в размере 1554 рубля, расходы на приобретение бензина для поездок с целью прохождения медицинских обследований, экспертизы а/м, получения юридической помощи в размере 1801,59 рубль, компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

В судебном заседании истец и ее представитель Дадашев Р.С. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Смирновой О.С. Алтусарь К.В. иск не признал, полагал обязанность по возмещению ущерба у нее отсутствующей, поскольку на момент ДТП а/м <данные изъяты>, г/н № находился в аренде у Кукушкина Д.Г., тот является лицом, причинившим вред.

Ответчик Кукушкин Д.Г. в судебное заседание не явился, отзыв не представил, о рассмотрении дела извещен.

Суд, заслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего иск к Кукушкину Д.Г. подлежащим частичному удовлетворению, иск к Смирновой О.С. удовлетворению не подлежащим, исследовав материалы дела, дела об административных правонарушениях в отношении Кукушкина Д.Г., медицинскую документацию в отношении истца, приходит к следующему.

П.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Факт ДТП, указанного в иске, вина в нем ответчика Кукушкина Д.Г., нарушившего п.<данные изъяты> и <данные изъяты> ПДД РФ, подтверждается материалами дела, а именно справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, материалами ГИБДД по факту ДТП, материалами дел об административном правонарушении № судебного участка <адрес>, № Прионежского районного суда, постановлениями мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Прионежского районного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Кукушкина Д.Г. к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ и <данные изъяты> КоАП РФ соответственно, стороной ответчика не оспорен и не опровергнут, в действиях истца нарушений Правил дорожного движения РФ не усмотрено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что ДТП произошло вследствие несоблюдения Кукушкиным Д.Г. требований ПДД РФ, т.е. он является виновником случившегося дорожно-транспортного происшествия, обязанным в силу положений ст.ст.1064, 1079 Гражданского кодекса РФ возместить вред, причиненный истцу в результате ДТП.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Смирновой О.С. (арендодателем) и Кукушкиным Д.Г. (арендатором) заключен договор аренды транспортного средства с правом выкупа на срок до ДД.ММ.ГГГГ в отношении а/м <данные изъяты>, г/н №, а/м передан Кукушкину Д.Г. по акту приема-передачи.

Согласно ч.1, 2 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Ч.3 ст.32 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

В нарушение указанных требований ответчиком Кукушкиным Д.Г. автогражданская ответственность при управлении а/м <данные изъяты>, г/н № на момент ДТП не была застрахована.

В силу п.6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст.648 Гражданского кодекса РФ, по договору аренды транспортного средства без экипажа ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании возмещения причиненного в ДТП ущерба с ответчика Кукушкина Д.Г. являются обоснованными, а требования к Смирновой О.С. на законе не основаны, поскольку она не является причинителем вреда, обязанность по возмещению возникшего из ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ущерба у нее не возникла.

При определении размера подлежащего возмещению истцу ущерба суд исходит из следующего.

В соответствии с п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ, под убытками (реальным ущербом) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно представленному истцом заключению № ИП ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 337500 рублей, рыночная стоимость а/м на дату ДТП составляла 336400 рублей, стоимость годных остатков а/м после ДТП составляет 66100 рублей.

Указанное заключение является полным, мотивированным, квалификация оценщика, его выполнившего, подтверждена соответствующими документами, ответчиками данное заключение в рамках рассмотрения дела не оспорено, мотивированных возражений относительно его выводов, иных заключений о стоимости ремонта, рыночной стоимости, стоимости годных остатков а/м истца ими не представлено, ходатайств о проведении по делу судебной оценочной экспертизы не заявлено, в связи с чем суд, руководствуясь положениями ст.ст.12, 56 ГПК РФ, использует данное заключение в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба, оснований не соглашаться с ним не усматривает.

Поскольку определенная в заключении экспертизы стоимость восстановительного ремонта а/м истца превышает его действительную стоимость, что свидетельствует о полной гибели транспортного средства, то с учетом ст.15 Гражданского кодекса РФ, п.п.«а» п.18 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер причиненного истцу в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ материального ущерба составит 270300 рублей (336400 – 66100).

Согласно ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В результате вышеназванного ДТП истцу причинены телесные повреждения в виде кровоподтеков на лице в области спинки носа и левого глаза, тупой травмы правого коленного сустава с разрывом заднего рога медиального мениска, отеком мягких тканей и кровоподтеком в области сустава, которая квалифицирующиеся как вред здоровью средней тяжести, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела об административном правонарушении №.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что факт причинения телесных повреждений истцу в результате ДТП установлен.

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда. При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается, определению подлежит лишь размер его компенсации.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования о компенсации морального вреда являются обоснованными.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса РФ, при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В соответствии со ст.1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера ущерба суд учитывает характер причиненных истцу травм, степень их тяжести, длительность и характер перенесенного им лечения, последствия травмы.

Так, из медицинских документов, представленных в материалы дела, усматривается, что в связи с полученными телесными повреждениями истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходила амбулаторное лечение, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходила стационарное лечение в связи с повреждением заднего рога медиального мениска правого коленного сустава, перенесла оперативное вмешательство (артроскопия правого коленного сустава), в период лечения предъявляла жалобы на боли в коленном суставе. В связи с травмой истица была ограничена в движениях, нагрузках, испытывала трудности в быту, ведении обычной жизни.

Кроме того, суд учитывает степень вины причинителя вреда Кукушкина Д.Г., допустившего нарушение Правил дорожного движения РФ, управлявшего а/м в состоянии алкогольного опьянения.

С учетом указанных обстоятельств в их совокупности, принимая при этом во внимание также требования разумности и справедливости, заключение прокурора, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 150000 рублей, поскольку полагает, что сумма, заявленная истцом, является завышенной, не соответствующей обстоятельствам дела, степени перенесенных ею физических и нравственных страданий, тяжести телесных повреждений.

В соответствии с ч.1 ст.1085 Гражданского кодекса РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению, помимо прочего, подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, приобретение лекарств, посторонний уход, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Из представленных истцом документов (кассовых чеков) усматривается, что ею были понесены расходы по оплате медицинских услуг – <данные изъяты> в НУЗ «<данные изъяты>» в размере 954 рубля и <данные изъяты> в ООО «<данные изъяты>» в размере 600 рублей.

Вместе с тем требования истца о взыскании данных расходов суд полагает не подлежащими удовлетворению, т.к. они были понесены по инициативе истца, доказательств необходимости обращения за платной медицинской помощью, при наличии права на бесплатное получение соответствующего лечения, оказание ей амбулаторной и стационарной медицинский помощи, истцом не представлено.

Кроме того, требование о возмещении материального ущерба в размере стоимости расходов на бензин для поездок с целью прохождения медицинских обследований, экспертизы а/м, получения юридической помощи в размере 1801,59 рубль также удовлетворению не подлежит, поскольку истцом доказательств, подтверждающих несение данных расходов и их размер (факт осуществления заявленных поездок на личном а/м транспорте, кассовые чеки на бензин, соотносящиеся с датами поездок) не представлены.

Согласно разъяснениям, данным в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в том числе расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность, относятся к судебным издержкам по делу.

Таким образом, понесенные истцом расходы на оплату отчета об оценке ИП ФИО1 в сумме 5200 рублей, подтвержденные соответствующими платежными документами, подлежат отнесению к судебным издержкам по делу.

Пп.12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, каковыми следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

С учетом указанных норм права и разъяснений, суд, учитывая сложность рассмотренного дела, длительность его рассмотрения, объем работы, выполненной представителем, полагает заявленный к взысканию размер расходов на представителя 25000 рублей носящим неразумный характер, считает необходимым снизить сумму расходов на оплату услуг представителя, до 12 000 рублей, находя данную сумму разумной и отвечающей требованиям ст.100 ГПК РФ.

Соответственно на основании ч.1 ст.88, ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по делу в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины исходя из размера уточненных требований материального характера (273655,59 рублей) – 5937 рублей, расходы по оценке 5000 рублей, по оплате услуг представителя 12000 рублей пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составит 22853,29 рубля ((5937 + 5200 + 12000) / 273655,59 х 270300), а также расходы по уплате государственной пошлины по требованию неимущественного характера (о компенсации морального вреда) 300 рублей, а всего 23153,29 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Румянцевой З. Ю. к Кукушкину Д. Г. удовлетворить частично.

Взыскать с Кукушкина Д. Г. в пользу Румянцевой З. Ю. в счет возмещения ущерба 270300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей, судебные расходы в размере 23153 рубля 29 копеек.

В удовлетворении остальной части иска к Кукушкину Д. Г. и в иске к Смирновой О. С. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья К.А. Кипятков

Мотивированное решение суда изготовлено 01.03.2018,

Последний день обжалования 02.04.2018.