Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1350/2012 ~ М-721/2012 от 30.01.2012

2-1350/12

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2012г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд

В составе председательствующего судьи Першиной С.В.

При секретаре Булатовой М.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Касаткина Е.А. к Закрытому акционерному обществу «Гута- Страхование», Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Касаткин Е.А. обратился в суд с исковыми требованиями к ЗАО «Гута- Страхование», ОАО «СГ МСК» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов, указав следующее.

Истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Ф. , р/знак №.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, около 10 опоры произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля Ф. , р/знак №, за управлением которого находился истец и автомобиля В. , р/знак №, за управлением которого находился водитель Павлов Ю.В.

Виновным в ДТП считает водителя Павлова Ю.В., который в нарушение требований п. 8.4 ПДД РФ при перестроении не уступил дорогу автомобилю Ф. , р/знак №, движущемуся попутно без изменения направления движения.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в ЗАО «Гута- Страхование по договору ОСАГО, а также по договору ДСАГО в ОАО «СГ МСК» на сумму 1000 000 рублей.

Заключением оценщика ООО «Сити Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ф. , р/знак № с учетом износа определена в размере 253683 рублей 76 копеек. Кроме того, за составление отчета об оценке истцом было уплачено 4500 рублей.

В установленный законом срок истец обратился в страховую компанию за получением страховой выплаты. До настоящего времени выплата не произведена.

В связи с изложенным, просил взыскать с ЗАО «Гута- Страхование» в пределах лимита ответственности страховой компании- 120 000 рублей; оставшуюся сумму ущерба- с ОАО «СГ МСК».

В судебном заседании представитель истца Филиппов Н.В., воспользовавшись правом, предоставленным ст. 39 ГПК РФ, заявил ходатайство об уменьшении суммы иска к ОАО «СГ МСК» до 104552 рублей 76 копеек, сославшись на заключение судебной автотехнической экспертизы ООО «Научно- исследовательский центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ф. , р/знак № определена в размере 220052 рублей 76 копеек.

Истец по обстоятельствам дела дополнил, что до происшествия он двигался в пределах разрешенной в указанном месте скорости движения; дорожные и метеорологические условия, а также установленные на мосту знаки дорожного движения, ограничивающие скоростной режим, не позволяли двигаться с большей скоростью. Неожиданно, без включения соответствующих сигналов поворота автомобиль В. , р/знак №, движущийся в правом ряду, начал совершать перестроение на его полосу движения. Истец применил меры экстренного торможения, однако столкновения избежать не удалось. Уточнил, что торможение применил сразу после того, как водитель автомобиля В. начал перестроение. В представленной дорожной обстановке действовал в соответствии с требованиями п. 10.1 ПДД РФ.

Представитель ОАО «СГ МСК» Белякова Е.И. возражала против удовлетворения исковых требований Касаткина Е.А., пояснив суду, что в представленной дорожной обстановке истец нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Из пояснений истца в судебном заседании следует, что перед происшествием он двигался со скоростью около 60 км/ч; дорожные и метеорологические условия- темное время суток, дорожное покрытие- рыхлый снег. В представленной неблагоприятной дорожной обстановке истец должен был избрать меньшую, чем 60км\ч скорость движения, что, в конечном итоге, и позволило бы избежать столкновения с автомобилем ВАЗ.

Представитель ЗАО «Гута- Страхование» в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Третьи лица Павлов В.И., Павлов Ю.В., ЗАО «Макс» в судебное заседание не явились, о дне слушания дела были извещены.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Ф. , р/знак №.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, около 10 опоры произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля Ф. , р/знак №, за управлением которого находился истец и автомобиля В. , р/знак №, за управлением которого находился водитель Павлов Ю.В.

Дорожно- транспортное происшествие произошло по вине водителя Павлова Ю.В., который в нарушение требований п. 8.4 ПДД РФ при перестроении не уступил дорогу автомобилю Ф. , р/знак №, движущемуся попутно без изменения направления движения.

В действиях второго участника ДТП Касаткина Е.А. нарушений ПДД РФ суд не усматривает.

Как следует из пояснений истца, перед происшествием он двигался в пределах разрешенной скорости движения 60 км/ч. Неожиданно, без включения соответствующих сигналов поворота автомобиль В. , р/знак №, движущийся в правом ряду, начал совершать перестроение на его полосу движения. Истцом были применены меры торможения, однако столкновения избежать не удалось.

Согласно сведениям, содержащимся в административном материале, столкновение автомобилей произошло на левой полосе движения в процессе торможения автомобиля Ф. , когда автомобиль В. перестроился на левую полосу (исходя из объяснений водителя Павлова Ю.В.), и подтверждается повреждениями передней части кузова автомобиля Ф. и повреждениями в задней части кузова автомобиля В. .

Применение водителем Касаткиным Е.А. при перестроении автомобиля В. на его полосу движения (что расценивается как возникновение опасности для движения) мер торможения свидетельствует о соблюдении им требований п. 10.1 ПДД РФ, которыми он должен был руководствоваться в представленной дорожной обстановке.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в ЗАО «Гута- Страхование по договору ОСАГО, а также по договору ДСАГО в ОАО «СГ МСК» на сумму 1000 000 рублей.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абз. 11 ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. страховым случаем по полису обязательного страхования признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 6 того же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Из изложенного следует, что вред, причиненный владельцами
транспортных средств в связи с их эксплуатацией подлежит возмещению
потерпевшим страховыми компаниями, в которых застрахован риск
гражданской ответственности.

На основании ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска
ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании

гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 000 рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.5 ФЗ от 25 апреля 2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003г. были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно п. 60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного т/с, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Заключением судебной судебной автотехнической экспертизы ООО «Научно- исследовательский центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ф. , р/знак № определена в размере 220 52 рублей 76 копеек.

Не доверять данному экспертному заключению у суда оснований не имеется.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание наличие у причинителя вреда полиса ДСАГО, в соответствии с которым его гражданская ответственность дополнительно застрахована на сумму 1000000 рублей в ОАО «СГ МСК», в пользу Касаткина Е.А. следует взыскать с ЗАО «Гута- страхование»- страховую сумму в размере 120000 рублей; с ОАО «СГ МСК»- 100052 рубля 76 копеек.

Расходы истца, связанные с оплатой услуг оценщика в размере 4500 рублей, относящиеся в соответствии со ст. 15 ГК РФ к убыткам, подлежат возмещению с ОАО «СГ МСК».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с вышеприведенными нормами права, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований к каждому из ответчиков в возмещение расходов на оплату госпошлины в пользу истца следует взыскать с ЗАО «Гута- Страхование»- 2910 рублей 09 копеек, с ОАО «СГ МСК»-2535 рублей 41 копейку.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В возмещение расходов на оплату услуг представителя суд считает возможным взыскать в пользу истца с ЗАО «Гута- Страхование»- 2500 рублей; с ОАО «СГ МСК»- 3000 рублей, учитывая принципы разумности, объем проделанной представителем работы, степень сложности дела.

Расходы по оплате услуг эксперта ООО «Научно- исследовательский центр судебной экспертизы» в размере 22040 рублей, не оплаченные на дату настоящего судебного разбирательства, судом распределяются следующим образом. Определением суда о назначении судебной автотехнической экспертизы оплата услуг экспертов была возложена на ОАО «СГ МСК». Разрешая данный вопрос суд руководствовался статьей 96 ГПК РФ, предусматривающей предварительную оплату труда экспертов при назначении судом судебных экспертиз. Последующее распределение данных расходов между сторонами по результатам разрешения спора регулируется ст. ст. 98, 101- 103 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что экспертиза была назначена по ходатайству ОАО СГ МСК», оспаривавшего стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Touareg, а также то обстоятельство, что исковые требования удовлетворены судом частично, расходы по проведению экспертизы распределяются судом с учетом первоначально заявленных, между Касаткиным Е.А. и ОАО «СГ МСК».

Поскольку первоначальные требования истца к ОАО «СГ МСК» удовлетворены судом на 86.97%, в пользу ООО «Научно- исследовательский центр судебной экспертизы» в счет оплаты услуг эксперта следует взыскать с ОАО «СГ МСК»- 19168 рублей 19 копеек; с Касаткина Е.А. – 2871 рубль 81 копейку.

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Касаткина Е.А. удовлетворить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «ГУТА- Страхование» в пользу Касаткина Е.А. страховую выплату в размере 120000 рублей; в возмещение расходов по оплате услуг представителя 2500 рублей; в возмещение судебных расходов 2910 рублей 09 копеек.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Касаткина Е.А. сумму страхового возмещения в размере 104552 рублей 76 копеек; в возмещение расходов по оплате услуг представителя 3000 рублей; в возмещение судебных расходов 2535 рублей 44 копейки.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Научно- исследовательский центр судебной экспертизы» в счет оплаты услуг эксперта с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» 19168 рублей 19 копеек; с Касаткина Е.А. 2871 рубль 81 копейку.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ульяновского областного суда через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

СУДЬЯ: С.В. ПЕРШИНА