Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1009/2022 ~ М-194/2022 от 26.01.2022

Дело № 2-1009/2022

РЕШЕНИЕ Заочное

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Гордеевой Ж.А.,

при секретаре Хомутове В.В., с участием представителя истца Сагайдачной Е.П. по доверенности от 22.12.2021г. Мочалина Р.Ю.,

10 марта 2022 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сагайдачной ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью "Алые Паруса" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Сагайдачная Е.П. обратилась в суд с настоящим иском к ответчику ООО "Алые Паруса", указывая в его обоснование, что истцу принадлежат <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ. произошел залив по причине порыва подводки к радиатору в помещении выше этажом, в результате чего нанесен вред внутренней отделке и причинен материальный и моральный вред.

Обращения истца в адрес ответчика с требованием о возмещении вреда были оставлены без удовлетворения.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального вреда 161 469 руб.; компенсацию морального вреда 10 000руб., штраф, расходы на оплату экспертных услуг 10 000 руб.

Судом к участию в деле привлечены третьими лицами администрация Волгограда, Сагайдачный А.В., Сагайдачный Д.В.

    В судебном заседании истец Сагайдачная Е.П., извещенная, участия не принимала, воспользовалась своим правом ведения дела через представителя.

    Представитель истца по доверенности Мочалин Р.Ю. в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований по изложенным в исковом заявлении доводам. Не возражал относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ООО "Алые Паруса", будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание своего представителя не направил, каких либо возражений к иску в суд не представил.

Третьи лица администрация Волгограда, Сагайдачный А.В., Сагайдачный Д.В., будучи извещенными, в судебное заседание не явились, своего отношения к иску в суд не представили.

Выслушав представителя истца по доверенности Мочалин Р.Ю., проверив его доводы, изучив представленные в судебное заседание письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В силу п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирномдоме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, общее имущество, к которому относится и кровля, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В судебном заседании установлено, что истец Сагайдачная Е.П. является собственником квартир <адрес>.

Управляющей компанией жилого <адрес> являлась ООО "Алые Паруса".

ДД.ММ.ГГГГ. произошел залив в указанных выше квартирах, в результате которого нанесен вред внутренней отделке, повреждено имущество истца.

    Залив принадлежащих истцу квартир подтверждается его фиксацией ООО "Алые Паруса" в акте осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому залив принадлежащих истцу жилых помещений произошел вследствие порыва подводки к радиатору в помещении на 2-м этаже.

Таким образом, судом установлено и стороной ответчика не оспорено, что залив принадлежащих истцу квартир произошел в результате вследствие течи общего имущества МКД (подводка к радиатору).

Доказательств, свидетельствующих о том, что залив квартир истца произошел в результате возникновения форс-мажорных обстоятельств, не позволяющих выполнить обязательства по надлежащему техническому содержанию общего имущества многоквартирного <адрес> ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что залив квартир истца произошел вследствие ненадлежащего исполнения ООО "Алые Паруса" своих обязанностей по содержанию общедомового имущества, непринятия мер по предупреждению причин протечек технического оборудования.

Истцом суду представлен отчет ДД.ММ.ГГГГ., составленный ИП Лукъянсковым Д.А., согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта квартир № по <адрес> составляет 141 719 руб. Рыночная стоимость движимого имущества, пострадавшего от затопления, составила 19 750 руб.

Выводы о стоимости причиненного истцу вреда основаны на непосредственном исследовании объектов, специальных методиках и литературе, перечень которых в отчете об оценке имеется, с выбором и обоснованием применения подходов к оценке мотивировано и подробно, а потому не вызывает сомнений в своей допустимости и относимости в качестве доказательства по делу.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств, опровергающих выводы данного отчета, стороной ответчика не представлено.

Определяя размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца вреда, суд, руководствуясь выводами отчета ИП Лукъянскова Д.А. № ДД.ММ.ГГГГ., который не был оспорен в ходе рассмотрения дела, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в возмещение вреда в общей сумме 161 469 руб.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителя, которые нарушаются до настоящего времени, учитывая период, в течение которого не исполняются требования потребителя о возмещении вреда, а также переживания истца по этому поводу, суд приходит к выводу, что требования истца о компенсации морального вреда основаны на законе и подлежат удовлетворению в сумме 1 000 руб. с учетом принципов разумности и справедливости.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в пункте 45 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку заявленные истцом требования предусмотрены Законом "О защите прав потребителей", и поскольку указанные требования в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, в том числе после обращения истца в суд, с ответчика подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", который по настоящему делу составит сумму 81 234, 50 руб. (161 469 руб. + 1 000 руб.) * 50%).

Учитывая длительность нарушения прав потребителя, бездействие ответчика в процессе досудебного урегулирования спора, принимая во внимание положения ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, п. 34 ППВС №, суд для применения положений п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения штрафа не находит, обращая во внимание об отсутствии такого ходатайства со стороны ответчика.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные издержки.

Согласно ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Руководствуясь данными нормами ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что взысканию в пользу истца подлежат подтвержденные надлежащим образом судебные издержки в виде расходов на оплату экспертных услуг в размере 10 000 руб.

Удовлетворяя требования о взыскании указанных расходов, суд принимает во внимание то, что указанные произведенные истцом расходы были необходимыми и вызваны необходимостью защиты своего нарушенного права. Так, составление отчета явилось необходимостью для подтверждения вреда при обращении с иском в суд.

Исходя из размера удовлетворенных требований, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городского округа город-герой Волгоград в размере 4 729, 38 руб., от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сагайдачной ФИО10 к ООО "Алые Паруса" о защите прав потребителей, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Алые Паруса" в пользу Сагайдачной ФИО11 в счет возмещения материального вреда 161 469 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, штраф 81 234, 50 рублей, расходы на оплату экспертных услуг 10 000 рублей, итого 253 703 (двести пятьдесят три тысячи семьсот три) рубля 50 копеек.

Отказать в удовлетворении оставшейся суммы заявленных требований.

Взыскать с ООО «Алые Паруса» в пользу бюджета

муниципального образования городского округа город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 4 729 (четыре тысячи семьсот двадцать девять) рублей 38 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд города Волгограда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления.

Мотивированное (заочное) решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 15.03.2022г.