Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-298/2021 ~ М-8/2021 от 11.01.2021

                                     Дело № 2-298/2021

УИД: 24RS0018-01-2021-000008-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2021 года                          г. Зеленогорск

Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Бойцовой Л.А., при секретаре Боковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала - Красноярское отделение № к Поляковой А. Д. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк России обратился в суд с иском к Поляковой А. Д. о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10751,11 руб., расходов по оплате государственной пошлины 430,04 руб.

Требования мотивированы тем, что ПАО Сбербанк и ФИО4 заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора ФИО4 выдана кредитная карта. В соответствии с условиями заемщик принял на себя обязательство ежемесячно не позднее даты платежа вносить на счет карты сумму обязательного платежа. ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО4 умер, предполагаемым наследником является Полякова А.Д. Как следует из расчета долга, обязательство по гашению задолженности по счету кредитной карты заемщиком своевременно не исполнялись, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет 10751,11 руб. в том числе просроченный основной долг – 7727,54 руб., просроченные проценты – 3023,57 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Полякова Н. Н., как законный представитель несовершеннолетнего наследника Поляковой А. Д..

Представитель истца ПАО «Сбербанк», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, на рассмотрение дела своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.

Ответчик Полякова Н.Н., действующая в интересах несовершеннолетней Поляковой А.Д., в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебной повестки, о причинах не явки суд не уведомила.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц, надлежащим образом, извещенных о дате, месте и времени рассмотрения иска.

Исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и для договора займа.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотренном договором займа.

В соответствии со статьями 809, 810, 819 Гражданского кодекса РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из п. 1 статьи 1142 ГК РФ следует, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Из положений приведенных норм материального права и разъяснений указанного Пленума Верховного Суда РФ, применительно к данному спору следует, что неисполненные обязательства заемщика по кредитному договору в порядке универсального правопреемства в неизменном виде переходят в порядке наследования к наследникам, принявшим наследство, которые и обязаны отвечать перед кредитором по обязательствам умершего заемщика в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о наследовании» от 29 мая 2012 года № 9 также разъяснено, что при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

В силу статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ФИО4, был заключен договор кредитования №-Р-4641218320, по условиям которого банк предоставил заемщику возобновляемый кредит в размере 15000 рублей под 25,9% годовых сроком до полного выполнения сторонами своих обязательств с даты его подписания, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных договором.

Согласно пункту 2 Индивидуальных условий кредитования срок возврата обязательного платежа определяется в ежемесячных отчетах по карте, предоставляемых клиенту, с указанием даты и суммы, на которую клиент должен пополнить счет карты. Срок возврата общей задолженности указывается банком в письменном уведомлении, направленном клиенту при принятии решения о востребовании банком возврата клиентом общей задолженности в связи с нарушением или ненадлежащем исполнением договора.

Из заявления ФИО4 на получение кредитной карты следует, что с Тарифами банка он ознакомлен, Информацию о полной стоимости кредита по кредитной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора, получил.

За несвоевременное погашение обязательного платежа начисляется неустойка в размере 36% годовых от остатка просроченного основного долга (п.12 Индивидуальных условий).

Из документов, представленных истцом, следует, что банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, что подтверждается выпиской по счету, то есть подтвердил свое согласие на условия обслуживания кредитной карты.

Согласно копии свидетельства о смерти заемщик ФИО4 умер в ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из расчета задолженности и выписки по счету, обязательство ФИО4 по возврату кредита в полном объеме не исполнено, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с расчетом банка задолженность составляет 10751,11 рублей, в том числе: 7727,54 руб.- просроченный основной долг, 3023,57 руб. – просроченные проценты.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности в части основного долга и процентов, так как он выполнен в соответствии с условиями договора и требованиями ст. 319 ГПК РФ, рассчитан правильно и является арифметически верным.

Согласно материалам наследственного дела, представленным нотариусом Зеленогорского нотариального округа ФИО6, после умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 открыто наследственное дело №, наследниками по закону являются: дочь Полякова А. Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, супруга Полякова Н. Н., мать ФИО3. Супруга Полякова Н.Н. и мать ФИО3 отказались от наследства в пользу Поляковой А.Д. Других наследников по закону первой очереди, а также нетрудоспособных лиц, которые находились бы на иждивении наследодателя не менее одного года до его смерти, не имеется.

Из материалов наследственного дела следует, что наследственное имущество после смерти ФИО4 состоит из ? доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: Красноярский край, г.Зеленогорск, <адрес>171.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости, стоимость квартиры по адресу: Красноярский край, г.Зеленогорск, <адрес> на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет 1445006,23 рублей.

Из ответа ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у наследодателя ФИО4 на дату смерти имелся счет банковской карты с остатком на дату смерти 3,26 рублей, остаток на текущую дату 3,26 руб.

Таким образом, согласно материалам наследственного дела стоимость наследственного имущества перешедшего к наследнику на дату открытия наследства составляла 722 506,37 рублей ((1445006,23 х 1/2)+ 3,26) рублей.

Следовательно, ответчик Полякова А.Д. отвечает по долгам наследодателя ФИО4 в пределах стоимости указанного имущества.

Ответчиком не представлено сведений об исполнении ею иных обязательств наследодателя в размере, превышающем стоимость наследственного имущества.

Таким образом, в силу указанных норм права Полякова А.Д., принявшая наследство, несет обязанность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, а поэтому требования банка о взыскании суммы основного долга является законными и обоснованными.

Оснований для освобождения наследника от исполнения обязательств в части уплаты основного долга по кредитному договору, из материалов дела не усматривается.

Согласно п. 1 ст. 21 ГК РФ способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

Согласно ст. 64 Семейного Кодекса РФ, защита прав и интересов детей возлагается на их родителей.

Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

Согласно ст. 28 ГК РФ за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны.

К сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 37 настоящего Кодекса.

Учитывая, что имущественная ответственность по обязательствам несовершеннолетних детей установлена ст. ст. 26, 28 ГК РФ, в силу которых эту ответственность несут их родители, суд полагает, что истцом сумма задолженности подлежит взысканию с несовершеннолетнего наследника Поляковой А. Д., в лице ее законного представителя Поляковой Н. Н..

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Поляковой Н.Н. в пользу истца также подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 430,04 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала - Красноярское отделение № удовлетворить.

Взыскать с Поляковой Н. Н., действующей от имени и в интересах

несовершеннолетней дочери Поляковой А. Д. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк» в пределах стоимости перешедшего к Поляковой А. Д. наследственного имущества ФИО4 задолженность по банковской карте № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 10751,11 руб., в том числе: просроченный основной долг – 7727,54 руб., просроченные проценты – 3023,57 руб., расходы по оплате государственной пошлины 430,04 руб., а всего 11 181 (одиннадцать тысяч сто восемьдесят один) рубль 15 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Зеленогорский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья                                     Л.А.Бойцова