Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-20/2018 (2-5184/2017;) ~ М-4857/2017 от 21.07.2017

Дело № 2-20/2018 КОПИЯ

Мотивированное решение изготовлено 13.04.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 апреля 2018 года Кировский районный суд г.Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Македонской В.Е.,

при секретаре Рязанцевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свердловской региональной общественной организации «Защита прав потребителей «Защита», в интересах Синюк Юлии Анатольевны, к АО «ЛСР.Недвижимость –Урал» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Свердловская региональная общественная организация «Защита прав потребителей «Защита», действующая в интересах Синюк Ю.А. обратилась с иском в суд к ЗАО «ЛСР.Недвижимость-Урал» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что согласно договора участия в долевом строительстве *** от ***, заключенного между Синюк Ю.А. и ЗАО «ЛСР.Недвижимость –Урал», Синюк Ю.А. стала собственницей *** в г.Екатеринбурге. При эксплуатации жилого помещения были выявлены недостатки, допущенные при строительстве: в летнее время кровля протекает, в зимнее – холод в квартире, промерзание труб, неполадки приточно-вытяжной вентиляции.

Синюк Ю.А. обратилась в ООО «Независимая экспертиза». Согласно заключения специалиста причиной возникновения выявленных дефектов и недостатков в квартире было признано нарушение строительных норм и правил технологии строительного производства. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков составила 841218 руб. 96 коп.

Просит взыскать с ответчика в пользу Синюк Ю.А. стоимость ремонтно-восстановительных работ 841218 руб. 96 коп., неустойку за несвоевременное выполнение требований потребителя за период с *** по *** в размере 4034445 руб., компенсацию морального вреда 30000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг специалиста в размере 20500 руб. 00 коп., штраф, расходы по оплате государственной пошлины. Взыскать с АО «ЛСР.Недвижимость–Урал» в пользу Свердловской региональной общественной организации «Защита прав потребителей «Защита» штраф.

Определением суда от 15.08.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ООО НПП «Стройтэк» и ООО «Уральская жилищная компания».

Определением суда от 06.04.2018 были приняты к производству суда уточнение исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу Синюк Ю.А. стоимости ремонтно-восстановительных работ в сумме 302 705 руб. 71 коп.

В судебном заседании представитель истца Клочкова Г.Ю., по доверенности от ***, на требованиях и доводах иска с учетом уточнения настаивала, пояснила, что уточнила исковые требования в соответствии с судебной экспертизой, и исключила из них раздел 8 - стоимость восстановительного ремонта вентиляционной шахты над кровлей в сумме 54243 84 руб., поскольку сам истец не может ремонтировать общее имущество дома.

В судебном заседании представительответчика Пименов К.А., по доверенности от ***, иск не признал, поддержал доводы, изложенные в возражениях на иск и дополнениях к возражениям на иск.

В судебном заседании представительтретьего лица ООО НПП «Стройтэк» Мирсаитова С.М., по доверенности от ***, с иском не согласилась, пояснила, что досудебный порядок не соблюден.

В судебном заседании представительтретьего лица ООО «УЖК» Филоненко А.С., по доверенности от ***, с иском согласился, пояснил, что УЖК является обслуживающей компанией с ноября 2016 г., считает, что стороны должны действовать добросовестно, недостаток имеет место быть, это подтверждается экспертизой.

Истец Синюк Ю.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причина не явки не известна. При таких обстоятельствах судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствии истца.

Заслушав стороны, третьих лиц, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 9 ст. 4 Закона РФ от 30.12.2004 № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 29.09.1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального Закона от 30.12.2004 № 214, по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Из материалов дела следует, что *** между Синюк Ю.А. и ЗАО «ЛСР.Недвижимость–Урал» был заключен договор участия в долевом строительстве *** (т.1. л.д.9-20).

*** ЗАО «ЛСР.Недвижимость–Урал» передал, а Синюк Ю.А. приняла двухкомнатную *** в г.Екатеринбурге, стоимостью 4092015 руб. 00 коп. (т.1, л.д.21).

ЗАО «ЛСР.Недвижимость–Урал» с *** переименовано в АО «ЛСР.Недвижимость–Урал» (т.1, л.д.96).

В силу чч.1, 2 ст.4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу ч.1 ст.8 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

При эксплуатации жилого помещения Синюк А.Ю. были выявлены недостатки, допущенные при строительстве: в летнее время кровля протекает, в зимнее – холод в квартире, промерзание труб, неполадки приточно-вытяжной вентиляции.

Синюк Ю.А. обратилась в ООО «Независимая экспертиза». Согласно заключения специалиста С ООО «Независимая экспертиза» причиной возникновения выявленных дефектов и недостатков в квартире было признано нарушение строительных норм и правил технологии строительного производства. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков составила 841218 руб. 96 коп.

По ходатайству ответчика определением суда от *** была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту П ООО «Уральская экспертиза» (т.1, л.д.205-206).

Определением суда от *** эксперт был заменен на Н ООО «Грант-2001» (т.2, л.д.28).

Согласно заключения экспертизы *** от *** выявленные дефекты в квартире истца являются результатом некачественно выполненных работ, недостаточно проработанных проектных решений, несоблюдения требований нормативно-технических регламентов, отсутствия должного уровня строительного надзора на всех уровнях и не являются результатом ненадлежащей эксплуатации и/или ненадлежащего ремонта. Стоимость работ и материалов для устранения дефектов, допущенных при строительстве квартиры, составляет 357000 руб. (т.2, л.д.54-193).

Не доверять данному заключению экспертизы у суда не имеется оснований, поскольку оно составлено специалистом, не заинтересованным в исходе данного дела, предупрежденным об уголовной ответственности.

В силу ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В уточненных требованиях истец просит взыскать стоимость ремонтно-восстановительных работ в сумме 302 705 руб. 71 коп. в соответствии с судебной экспертизой, с учетом исключения из них раздела 8 - стоимость восстановительного ремонта вентиляционной шахты над кровлей в сумме 54243 84 руб., поскольку сам истец не может ремонтировать общее имущество дома.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ в сумме 302 705 руб. 71 коп. подлежат удовлетворению.

Оценивая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ст.22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ч.1 ст.23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Первая претензия о проведении ремонта либо возмещения стоимости ремонта истцом была вручена ответчику *** (т.1. л.д.64-65), что сторонами не оспаривается.

Доводы третьего лица о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора при указанных обстоятельствах судом отклоняются.

Доводы стороны ответчика о том, что неустойка должна определяться в соответствии с п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» судом считаются несостоятельными, поскольку истцом заявлена ко взысканию другая неустойка.

В п.5.1 договора долевого участия в строительстве составляет 4034445 руб.

Истец взыскивает неустойку исходя из цены квартиры за период с *** по ***, т.е. за 133 дня. исходя из следующего расчета:

4034445 руб. 00 коп. х 1% х 133 дн. = 5365811 руб. 85 коп.

Истцом уменьшен размер неустойки до 4034445 руб., ответчиком заявлено об уменьшении размера взыскиваемой неустойки.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которой заявлено ответчиком, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Соответствующее ходатайство ответчиком заявлено.

В связи с чем, основываясь на принципах разумности и справедливости и учитывая, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательств и ее размер подлежит снижению до 150 000 рублей.

Оценивая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом положений ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что наличием недостатков в квартире, истцу причинены нравственные страдания, учитывая принципы разумности, справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб.

В соответствии с ч.6 ст.13 Федерального Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суда взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судом присуждена в пользу потребителя общая сумма в размере 455 705 руб. 71 коп., следовательно, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составляет 227 852 руб. 86 коп.

С учетом ходатайства ответчика, размера причиненного ущерба, последствий нарушения ответчиком прав истца на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагает возможным снизить размер штрафа до 140 000 рублей, из которых 70000 руб. взыскать в пользу истца Синюк А.Ю., и 70000 руб. в пользу Свердловской региональной общественной организации «Защита прав потребителей «Защита».

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, суммы на оплату услуг специалистов, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Следовательно, стоимость услуг оценщика по определению размера причиненного ущерба в сумме 20500 руб. (т.1. л.д.154) также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку при подаче иска истцом уплачивалась государственная пошлина, то в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 8027 руб. 60 коп., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Свердловской региональной общественной организации «Защита прав потребителей «Защита», в интересах Синюк Юлии Анатольевны, к АО «ЛСР.Недвижимость –Урал» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ЛСР.Недвижимость–Урал» в пользу Синюк Юлии Анатольевны стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 302 705 руб. 71 коп., неустойку в размере 150 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда 3000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг специалиста в размере 20500 руб. 00 коп., штраф в размере 70 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины 8027 руб. 60 коп.

Взыскать с АО «ЛСР.Недвижимость–Урал» в пользу Свердловской региональной общественной организации «Защита прав потребителей «Защита» штраф в размере 70 000 руб. 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья подпись В.Е.Македонская