Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1010/2015 ~ М-596/2015 от 05.02.2015

Дело № 2-1010/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волгоград 9 июля 2015 года

Ворошиловский районный суд г.Волгограда

в составе: председательствующего судьи Юдкиной Е.И.

при секретаре Симонян М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Денисовой ФИО13 к МУ «Комдорстрой» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец Денисова ФИО14 обратилась в суд с иском к МУ «Комдорстрой», в котором просит взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> расходы по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут в г.Волгограда, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего автомобилю <данные изъяты>, государственный номер № регион причинен значительный материальный ущерб. Причиной дорожно-транспортного происшествия явилась яма (выбоина) на полосе движения без соответствующих предупреждающих знаков. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Истец Денисова ФИО15 вынуждена была обратиться к независимому оценщику <данные изъяты> Стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно отчету № без учета износа определена в размере <данные изъяты>. Стоимость услуги независимого оценщика составила <данные изъяты>. Моральный вред истец оценивает в размере <данные изъяты>

Истец Денисова ФИО17 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена своевременно и в установленном законом порядке, уважительных причин неявки суду не сообщила.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации осуществление прав человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Согласно ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ими процессуальными правами.

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание, что ответчик настаивал на рассмотрении дела по существу, и исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца Денисовой ФИО18

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда от представителя истца Денисовой ФИО20 действующего на основании доверенности Бабанова ФИО19 поступило ходатайство об отложении слушания дела, в обоснование ходатайства представитель истца Бабанов ФИО21 указал, что не может принять участие в данном судебном заседании по причине нахождения в назначенное время в отпуске.

Согласно ч. 6 ст. 167 ГПК РФ, суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Вместе с тем, истец Денисова ФИО22 в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении судебного разбирательства в адрес суда от неё не поступало, более того суду не представлено никаких доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание и представителя Бабанова <данные изъяты> Доводы о том, что представитель истца в назначенное время находится в отпуске ничем не подтверждены.

При таких обстоятельствах суд считает ходатайство необоснованным и признает причину неявки представителя истца Денисовой ФИО24 действующего на основании доверенности Бабанова ФИО23 неуважительной, и в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика МУ «Комдорстрой» - действующий на основании доверенности Лаптев ФИО25 в судебном заседании настаивал на рассмотрении дела по существу по доказательствам, представленным в материалы дела при имеющейся явке сторон, просил в иске отказать.

В судебном заседании представитель третьего лица администрации Волгограда Попова ФИО26 действующая на основании доверенности, против удовлетворения иска возражала, просила оставить исковые требования Денисовой ФИО27 оставить без удовлетворения.

Представитель третьего лица Департамента городского хозяйства администрации Волгограда, представитель третьего лица Департамента финансов Администрации Волгограда, представитель третьего лица МУП «ДРСУ-1» в судебное заседание не явились, о дате судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

С учетом мнения участников процесса, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

Выслушав представителей ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела в их совокупности и дав правовой анализ доводам сторон, суд полагает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. в г. Волгограде пр. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> регион, принадлежавшего Денисовой ФИО28 под управлением ФИО29 (л.д. 8).

Изложенное подтверждается совокупностью следующих доказательств: копий паспорта транспортного средства, копией водительского удостоверения на имя ФИО31 справкой о ДТП, письменными объяснениями водителя ФИО30 схемой происшествия, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

При этом акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, представленный административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> с участием <данные изъяты> номер №, под управлением водителя ФИО32 не содержит.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» задачами настоящего Федерального закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Одним из принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Согласно ст. 18 Федерального закона РФ от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельный законодательные акты» ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными настоящей статьей.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

На основании ст. 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Пунктом 3.1.1 Государственного стандарта РФ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состояния, допустимому по условиям обеспечению безопасности дорожного движения» (далее также - ГОСТ Р 50597-93) установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Таким образом, вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия автомобильной дороги, подлежит возмещению в порядке ст. 15, 1064 ГК РФ, лицом ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги.

Как следует из п.2.2 Устава Муниципального учреждения коммунально- дорожного строительства, ремонта и содержания, их основной целью является дорожная деятельность в отношении дорог местного назначения в границах местного округа, а также в области использования дорог, искусственных сооружений в соответствии с законодательством РФ. То есть они осуществляют функции заказчика по коммунальному и дорожному строительству, ремонту и содержанию городских дорог и искусственных сооружений, в том числе функции по организации капитального строительства, ремонта, реконструкции и содержания объектов улично-дорожной сети города. Так же в полномочия учреждения входит контроль за ремонтом и содержанием дорог и объектов коммунального и дорожного хозяйства.

Установлено, что 31 декабря 2014 года между заказчиком МУ «Комдорстрой» и подрядчиком МКП «ДРСУ № 1» заключен муниципальный контракт № 1636 на выполнение работ по подержан6ию автомобильных дорог Дзержинского, Краснооктябрьского, Тракторозаводского и Центрального районов города Волгограда в 2014 году.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 7 марта 2014 года, произошло на участке дороги, ответственность за круглогодичное бесперебойное и безопасное движение по которой возложена на Муниципальное учреждение «Коммунального дорожного строительства, ремонта и содержания».

В силу положений ст. 12 и 56 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно экспертному заключению № об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер №, составленному ДД.ММ.ГГГГ экспертом-техником Центра Автоэкспертизы и оценки ФИО33, стоимость восстановительного ремонта объекта исследования с учетом износа составляет <данные изъяты>, без учета износа – <данные изъяты> (л.д. 10-26).

Вместе с тем, в процессе рассмотрения дела сторона ответчика МУ «Комдорстрой» не согласилась с вышеуказанным заключениям о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку по их убеждению данный отчет (заключение эксперта) не соответствует отдельным требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», федеральным стандартов оценки, кроме того, возникли сомнения в повреждении отдельных деталей автомобиля в результате именно наезда на выбоину, указанную в административном материале по факту дорожно-транспортного происшествия.

В этой связи судом, по ходатайству представителя ответчика МУ «Комдорстрой», действующего на основании доверенности Лаптева ФИО34 была назначена и <данные изъяты> материалам дела проведена судебная автотехническая экспертиза на предмет рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также для разрешения возникших вопросов относительно действительно имевших место повреждениях транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия и отраженных в представленном суду материалов.

Так, согласно выводам эксперта в заключении автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ по материалам гражданского дела ФИО35 «с технической точки зрения, механические повреждения автомобиля марки <данные изъяты>, государственный номер № указанные в акте осмотра транспортного средства № экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует справке о ДТП в результате наезда ДД.ММ.ГГГГ года на выбоину (яму) и механизму развития дорожно-транспортного происшествия согласно схемы дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. При исследовании проведенному выше установлено, что повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> регион указанные в акте осмотра транспортного средства № экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют справке о ДТП в результате наезда ДД.ММ.ГГГГ на выбоину (яму) и механизму развития дорожно-транспортного происшествия от 07 марта 2017 года, то разрешить вопрос о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> регион, ДД.ММ.ГГГГ, вследствие полученных технических повреждений в результате дорожно-транспортного от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из среднерыночных цен региона по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия, с учетом износа, не имеет логического смысла и не представляется возможным.

Оценивая заключение эксперта, суд приходит к выводу, что данное заключение является достоверным и, как доказательство допустимым, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, квалификация эксперта подтверждается соответствующими документами о профессиональном обучении, ответственность эксперта застрахована в установленном законом порядке вследствие чего, выводы оценщика не вызывают у суда сомнений. При всем при этом, сторонами доказательств, свидетельствующих об обратном суду не представлено.

Иных доказательств подтверждающих, что именно в результате ненадлежащего содержание ответчиком участка дороги истцу был причинен ущерб в заявленном размере, суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан размер причиненного ущерба, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, заслуживает внимание, что в силу п. 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из письменных объяснений водителя ФИО37 он управлял автомобилем <данные изъяты>, двигаясь по <адрес> совершил наезд на выбоину.

Вместе с тем, согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ОБДПС Управления МВД России по городу Волгограду указано на нарушение водителем ФИО38 п. 10.1. ПДД. Доказательств обратного, суду не представлено.

Проанализировав обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что имело место нарушения водителем ФИО39 положений п. 10.1 ПДД РФ и наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ФИО40 и имевшим место ДТП, поскольку водитель должен был вести свой автомобиль, ориентируясь на конкретную дорожную обстановку, со скоростью, которая позволила бы ему осуществлять постоянный контроль за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, реагировать на все дорожные ситуации и предотвратить возможный наезд на дефекты дорожного покрытия.

Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего дела не было установлено наличие прямой причинно-следственной связи между дефектами дорожного покрытия, имевшим место дорожно-транспортным происшествием и убытками, причиненными истцу.

При таких обстоятельствах, проанализировав с учетом вышеприведенных норм указанные обстоятельства, пояснения участвующих в деле лиц, исследованные письменные доказательства и дав всему этому оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, то есть по их относимости, допустимости, достоверности, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Денисовой ФИО41 к МУ «Комдорстрой» о взыскании суммы восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>

Поскольку в удовлетворении основных требований о взыскании суммы восстановительного ремонта автомобиля судом отказано, требования о компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату услуг эксперта, услуг представителя, услуг нотариуса, по оплате государственной пошлины, удовлетворению не подлежат.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Как установлено выше, в рамках рассмотрения данного спора, по заявлению стороны ответчика МУ «Комдорстрой», а также с учетом мнения иных участников процесса, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена, а <данные изъяты>» проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно представленному в материалы дела заявлению о возмещении понесенных расходов на проведение экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость производства экспертизы по вопросам определения суда, составляет <данные изъяты>, при этом, оплата указанной экспертизы стороной ответчика не произведена, что не отрицал представитель МУ «Комдорстрой» ФИО42

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу вышеприведенных норм права возмещению стороне, в чью пользу состоялось судебное решение, подлежат лишь расходы, объективно понесенные ей в рамках настоящего судебного спора пропорционально удовлетворенным требованиям.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что судебные издержки в виде расходов по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> подлежат возмещению за счет истца Денисовой ФИО43

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Отказать Денисовой ФИО44 в удовлетворении иска к МУ «Комдорстрой» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда.

Взыскать с Денисовой ФИО45 в пользу <данные изъяты>» расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда

Председательствующий        подпись        Юдкина Е.И.

Мотивированное решение суда составлено 13 июля 2015 года.

Судья         подпись     Юдкина Е.И.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>