Судебный акт #1 (Определение) по делу № 5-252/2021 от 08.09.2021

Дело № 5-252/2021 г.                            ОПРЕДЕЛЕНИЕ

         09 сентября 2021 г.                                                                        г.Новохоперск

      Судья Новохоперского районного суда Воронежской области Житинева Е.В., рассмотрев материал об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ в отношении Еремеева Владимира Владимировича

         УСТАНОВИЛ:

      В Новохоперский районный суд из ОГИБДД ОМВД России по Новохоперскому району поступил материал об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, в отношении Еремеева Владимира Владимировича.

          В материалах дела имеется определение инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Новохоперскому району Соколова А.А. от 01.09.2021г. о возбуждении дела об    административном правонарушении и проведении административного расследования.

В соответствии с ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, в том числе, предусмотренных ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В силу ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в ч.ч. 1 и 2 ст. 23.1 КоАП РФ, производство по которым, осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов. В остальных случаях дела об административных правонарушениях, указанных в ч.ч. 1 и 2 ст. 23.1 КоАП РФ, рассматриваются мировыми судьями.

Согласно ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ, применяемой с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в пп. "а" п. 3 Постановления Пленума от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Таким образом, вынесение определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования еще не свидетельствует о том, что данное дело подлежит рассмотрению в районном суде. Это правило определения подсудности применяется лишь в том случае, если административное расследование было фактически проведено.

Как усматривается из представленных материалов, 01.09.2021 в 20 часов 30 минут на <адрес> Еремеев В.В. управлял автомобилем ВАЗ <данные изъяты> госномер <данные изъяты> в состоянии опьянения. В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, водитель был направлен на медицинское освидетельствование, по результатам которого факт опьянения был установлен. Кроме того, у водителя был произведен забор биологической среды (мочи) с целью проведения ее химико-токсикологического исследования на наркотические средства и ПАВ.Из справки о результатах химико-токсикологических исследований от 02.09.2021 г. следует, что в биологическом объекте таковые не обнаружены.

Однако административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление.

Медицинское освидетельствование не является основанием для проведения административного расследования, поскольку не является экспертизой.

Результаты химико-токсикологического исследования оформлены справкой, содержащей данные о лабораторных исследованиях, и данное исследование также является не экспертизой, а лишь составной частью медицинского освидетельствования.

Таким образом, фактически административное расследование не проводилось, какие-либо процессуальные действия по собиранию доказательств сотрудниками ОГИБДД не выполнялись.

Согласно ч. 1 ст. 29.1 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела. Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года N 623-О-П и от 15 января 2009 года N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Таким образом, данное дело подведомственно мировому судье в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ.

Определяя территориальную подсудность настоящего дела, суд исходит из того, что вменяемое Еремееву В.В. административное правонарушение совершено в с.Пыховка, поэтому дело подлежит передаче на рассмотрение мировому судье судебного участка № 1 в Новохоперском судебном районе Воронежской области.

      Руководствуясь п.5 ч.1 ст. 29.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

          Передать дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Еремеева Владимира Владимировича на рассмотрение мировому судье судебного участка № 1 в Новохоперском судебном районе Воронежской области.

        Судья Новохоперского районного суда                                  Е.В.Житинева