Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8062/2021 от 04.03.2021

Судья: Фоменкова О.А. Дело № 33-8062/2021

УИД 50RS0013-01-2019-001058-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Бурцевой Л.Н.,

судей Красновой Н.В., Романенко Л.Л.,

при помощнике судьи Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 апреля 2021 года апелляционную жалобу ИП Подгорного А. С. на решение Звенигородского городского суда Московской области от 9 ноября 2020 года по гражданскому делу №2-72/2020 по иску Сидорова А. В. к индивидуальному предпринимателю Подгорному А. С. о защите прав потребителей, по встречному иску индивидуального предпринимателя Подгорного А. С. к Сидорову А. В. о взыскании денежных средств по договору подряда,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н., объяснения Сидорова А.В., эксперта Бурова А.И.,

установила:

Сидоров А.В. обратился в суд с иском к ИП Подгорному А.В. о расторжении договора на проведение ремонтно-отделочных работ от <данные изъяты>, взыскании денежных средств в счет стоимости устранения выявленных дефектов отделочных работ в размере 674 877 руб., компенсации морального вреда в размере 25 000 руб., штрафа, возмещении судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что в июле 2019 г. истец обратился к ответчику с предложением выполнить ремонтно-отделочные работы в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>, принятой от застройщика без отделки.

<данные изъяты> стороны заключили договор, указав в смете виды работ и их стоимость, общая стоимость работ составила 512 486 руб., которая подлежала уплате частями за определенные этапы работ. Срок выполнения работ составлял 55 календарных дней, окончание <данные изъяты>.

Оплата за работы производилась без проверки качества работ и подписания акта-приема передачи выполненных работ, <данные изъяты> было перечислено 142 004 руб., <данные изъяты> – 299 259 руб., итого всего выплачено 441 263 руб.

После визуального осмотра объекта <данные изъяты> истцом были предъявлены претензии к качеству работ и остановлено выполнение работ.

<данные изъяты> ответчик направил в адрес истца претензию с требованием о доплате выполненного объема работ на сумму 96 115 руб.

С целью проверки качества работ истец обратился к специалисту, <данные изъяты> был произведен осмотр квартиры. Согласно выводам специалиста стоимость устранения выявленных на объекте дефектов составит 385 500 руб.

Ответчик - индивидуальный предприниматель Подгорный А.С. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, оспаривая доводы истца, ИП Подгорный А.С. представил рецензию на заключение (т. 1 л.д.105-188), опираясь на выводы которого ответчик находил произведенные на объекте работы надлежащего качества, примененные материалы в соответствии с оговоренной сметой, а ИП Подгорный А.С. обратился со встречным иском к Сидорову А.В. о взыскании денежных средств в размере 96 115 руб.

Встречные требования мотивированы тем, что произведенные на объекте работы являются надлежащего качества, за выполненные работы, за исключением финишной шпатлевки стен и потолка, шлифовки поверхностей, заказчик должен доплатить 96 115 руб.

В судебном заседании истец и его представитель, заявленные требования поддержали, встречные исковые требования ИП Подгорного А.В. просили оставить без удовлетворения.

Ответчик Подгорный А.В. исковые требования Сидорова А.В. не признал, встречный иск поддержал.

Решением Звенигородского городского суда Московской области от 9 ноября 2020 г. исковые требования Сидорова А.В. удовлетворены частично, встречный иск ИП Подгорного А.С. оставлен без удовлетворения. Судом постановлено:

Обязать Подгорного А.С. вернуть Сидорову А.В. комплект ключей, переданный во временное ответственное пользование и хранение по договору подряда <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Взыскать с Подгорного А.С. в пользу Сидорова А.В. денежные средства в общей сумме 918 103 руб., в том числе:

- в счет возмещения стоимости устранения дефектов работ по договору подряда <данные изъяты> от <данные изъяты> – 674 877 руб.,

- компенсацию морального вреда – 5 000 руб.,

-штраф - 75 000 руб.,

- в счет возмещения судебных издержек – 163 226 руб.

В апелляционной жалобе ИП Подгорный А.С. просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2 и в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 (ред. от 23.06.2015года) «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании <данные изъяты> а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по данному делу и обжалуемое ответчиком решение соответствует указанным требованиям.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что <данные изъяты> между Сидоровым А.В. и индивидуальным предпринимателем Подгорным А.С. заключен договор подряда <данные изъяты>, по которому заказчик поручил подрядчику выполнить ремонтно-отделочные работы в квартире по адресу: <данные изъяты> (площадь жилого помещения 74,2 кв.м.).

Согласно п. 2.5. перед началом выполнения работ подрядчик согласовывает с заказчиком перечень и стоимость расходных и черновых отделочных материалов и после согласования с заказчиком осуществляет заказ материалов.

Общая стоимость работ согласована в смете и составила 512 486 руб., стоимость чернового материала – 397 665 руб.

Положениями договора подряда <данные изъяты> предусмотрено внесение последнего платежа после проведения всех ремонтных работ и подписания акта приема-передачи выполненных работ.

Заказчик обязан принять надлежащим образом выполненные работы и осуществить полный расчет в соответствии с условиями договора, а в случае мотивированного отказа от подписания акта – передать перечень необходимых доработки согласовать с подрядчиком сроки их выполнения, а после устранения выявленных недостатков подрядчик вновь обязан передать объект по акту сдачи-приемки выполненных работ, а заказчик – надлежащим образом принять.

<данные изъяты> истцом за работы было перечислено 142 004 руб., <данные изъяты> – 299 259 руб., данные суммы выплачены без проверки качества работ и подписания поэтапных актов-приема выполненных работ. Всего за работы ИП Подгорный А.С. получил от Сидорова А.В. 441 263 руб.

Судом также установлено, что <данные изъяты> объект фактически не был передан истцу, акт приема-передачи выполненных работ (окончательных) Сидоровым А.В. не подписан, в то время как работы на объекте со стороны исполнителя фактически были завершены.

Претензия по качеству работ и уведомление о приостановлении работ на объекте направлено в адрес исполнителя <данные изъяты>, в претензии заказчик указал на несоблюдение технологии и производства работ по стенам и потолкам, значительные неровности и деформации, установку несогласованного типа материалов для устройства трасс водоснабжения и отопления, применении материала по электрике не по ГОСТу, а по ТУ, предложено устранение недостатков за счет исполнителя.

Стороной ответчика не представлено доказательств приглашения заказчика для осмотра и принятия выполненных работ (ее результата) до установленной даты.

Таким образом, судом установлено, что исполнитель Подгорный А.С. в одностороннем порядке <данные изъяты> покинул объект, не возвратив при этом ключи от объекта, переданные заказчиком в момент заключения договора.

Согласно заключению специалиста ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИнвестЭкспертСтрой», при осмотре объекта специалистом выявлены следующие дефекты производства ремонтно-отделочных работ:

- отклонение кладки из пазогребневых блоков от вертикали до 1,5 см. (м/у помещениями с/у и гостиной),

- повсеместные отклонения от вертикальной и горизонтальной плоскостей выравнивающего слоя стен, потолков,

- неравномерное нанесение шпаклевочного состава, наличие участков нарушения плавного очертания готовой поверхности,

- повреждения выравнивающего слоя (царапины, сколы),

- отсутствие необходимых мероприятий по устройству электрических кабелей в стяжке,

- разница в уровнях устройства подвесного потока из ГКЛ между помещениями (2,6- 2,65 м),

- применение материалов в проведении работ по устройству трасс водоснабжения и отопления, не соответствующих сметной документации (трубы марки РЕ-ХА).

ИП Подгорный А.С. представил рецензию на заключение, опираясь на выводы которого ответчик полагал произведенные на объекте работы надлежащего качества, примененные материалы в соответствии с оговоренной сметой, а за выполненные на объекте работы, за исключением финишной шпатлевки стен и потолка, шлифовки поверхностей, настаивал на том, что заказчик должен доплатить 96 115 руб.

По результатам проведенной по делу комплексной строительно-технической экспертизы эксперты пришли к выводам о том, что фактически выполненные на объекте ремонтно-строительные работы соответствуют требованиям строительный норм и правил, качество примененных строительных материалов и изделий соответствует требованиям строительных норм и правил, их дальнейшая эксплуатация допустима после предоставления сертификатов и деклараций соответствия, дефекты и нарушения при производстве ремонтно-строительных работ отсутствуют, рыночная стоимость фактически выполненных на объекте работ (на октябрь 2019 г.) составила 392 428,57 руб., стоимость фактически выполненных работ в соответствии со сметой (приложением <данные изъяты> к Договору <данные изъяты>) составила 353 829,60 руб.Ввиду наличия противоречий в заключении экспертов АНО «МОЦСЭ», несоответствия выводов экспертов фактам, изложенным в описательной части заключения, а именно:

- при проведении измерений на объекте выявлены отклонения от вертикальной плоскости стены между кухней и коридором на 7 мм, правой стены в жилой комнате <данные изъяты> на 6 мм,

- в жилой комнате с балконом выявлено отклонение геометрии стены у правого угла на 10 см,

- по плоскости наливного пола (выполнено в 1-ый слой) выявлено отклонение по вертикали на кухне до 1,5 см, в жилой комнате <данные изъяты> – до 4 см. При установлении таких нарушений эксперты не привели расчет стоимости устранения выявленных недостатков, в случае, если они устранимы, методы их устранения. Ответа на допустимость и возможность дальнейшей эксплуатации примененных строительных материалов в выводах также не содержится, тогда как истец утверждал о неверно выбранных материалах в части электро-и водоснабжения /отступления от Сметы/.

по делу была назначена и проведена повторная судебная экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО «КЭТРО» среднерыночная стоимость фактически выполненных работ на октябрь 2019 г. составила 880 694,56 руб., при этом установлено, что заявленными по соглашению сторон, но не выполненными по факту работы являются:

    - монтаж, подключение выключателей,

    - монтаж, подключение светодиодной подсветки,

    - монтаж, подключение электророзеток,

    - монтаж и установка сантехнических точек,

    - подводка фитингов к полотенцесушителю,

а по таким работам, как грунтовка. Шпатлевка стен (1-ый 2-ой слой), Грунтовка. Шпатлевка потолка 1-ый и 2-ой слой, Гидроизоляция эксперт указал, что выполнение работ определить достоверно не представляется (ОНПВ);

- фактически выполненные на объекте работы не соответствуют требованиям ряда нормативных документов: СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированая редакция СНиП 3.04.01-87, СП 163.1325800.2014 Конструкции с применением гипсокартонных и гипсоволокнистых листов. Правила проектирования и монтажа, ГОСТ 34378-2018 Конструкции ограждающие светопрозрачные. Окна и двери. Производство монтажных работ, контроль и требования к результату работ;

- несоответствие <данные изъяты> представляет собой дефекты отделочного покрытия стен, связно с нарушением технологии производства работ по шпатлеванию либо с неровностью поверхности под шпатлевочное покрытия,

- несоответствие <данные изъяты> представляет собой дефекты отделочного покрытия стены и откоса оконного проема – трещина в отделочном покрытии стены представляет собой поверхностную вертикальную криволинейную неопасную трещину, ее проявление связано с некачественным шпатлеванием контуров близлежайшего проема,

- несоответствие <данные изъяты> – дефекты отделочного покрытия потолка – связаны с нарушением технологии производства работ по шпатлеванию либо с неровностью поверхности под шпатлевочное покрытие,

- несоответствие <данные изъяты> – дефекты стяжки пола – связаны с нарушением технологии устройства стяжки пола,

- несоответствие <данные изъяты> – дефект установки подоконной доски,

- дефект <данные изъяты> – дефект установки отопительного прибора /радиатора/,

все указанные дефекты не могут привести к аварии и не угрожают целостности здания, но снижают эстетические и эксплуатационные качества объекта, являются устранимыми;

- для устранения дефектов необходимо выполнить:

    - расчистку стен от шпатлевки, выравнивание стен с последующим шпатлеванием,

    - демонтаж гипсокартонного потолка и монтаж потолка с последующим шпатлеванием,

    - демонтаж подоконников и радиаторов с последующей установкой,

- стоимость работ по устранению дефектов – 674 877,36 руб. – представлена в Локальной смете (Приложение <данные изъяты>);

- представленные сертификаты соответствия и декларации о соответствии на строительные материалы и изделия (т. 2 л.д. 150-156), примененные при производстве ремонтно-строительных работ, подтверждает качество примененных и приобретенных за счет средств заказчика материалов и изделий, указывает на возможность дальнейшей их эксплуатации.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, с учетом положений ст. 10 ГК РФ и требований ст. 56 ГПК РФ, принимая во внимание, результаты проведенной по делу повторной судебной экспертизы ООО «КЭТРО», установленный факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору подряда, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 721, 723 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ИП Подгорного А.С. в пользу Сидорова А.В. денежных средств в счет возмещения стоимости устранения недостатков, в размере 674 877 руб. и обязал ответчика вернуть истцу комплект ключей, переданный во временное пользование по договору подряда от <данные изъяты>.

Вместе с тем, поскольку истец отказался от исполнения договора подряда, направив ответчику <данные изъяты> соответствующую претензию, суд правомерно указал, что требование о расторжении договора подряда самостоятельному разрешению не подлежит, договор считается расторгнутым по инициативе Сидорова А.В. <данные изъяты> и отказа в удовлетворении требований в указанной части.

По делу установлено, что ответчик добровольно не удовлетворил требование потребителя, в связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании в порядке ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.14.1994 № 10 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца штрафа, с применением положений ст. 333 ГК РФ, в размере 75 000 руб.

На основании ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснений п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", учитывая степень вины причинителя, а также требования разумности и справедливости, суд обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с положениями ст. 88, 94, 98 ГПК РФ.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно не нашел правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований И.П. Подгорного А.С. о взыскании задолженности по договору подряда, поскольку надлежащее выполнение заявленного объема работ по договору подряда от <данные изъяты> не подтверждено.

Анализируя фактические обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, судебная коллегия находит правильным выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований. Суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.

Проверяя доводы апелляционной жалобы относительно того, что выводы эксперта ООО «КЭТРО» Бурова А.И. являются необоснованными, судебная коллегия отмечает, что экспертиза была проведена в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Судебная коллегия полагает, что заключение эксперта ООО «КЭТРО» правомерно принята судом в качестве относимого и допустимого доказательства, подтверждающего обоснованность заявленных Сидоровым А.В. исковых требований. Заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, является полным и мотивированным, составлено экспертом, имеющим высшее профессиональное образование, необходимую квалификацию и стаж работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Рассмотрение и разрешение настоящего правового спора без учета выводов первоначально проведенной АНО «МОЦСЭ» по делу судебной экспертизы, обоснованно, ввиду явной недостоверностью выводов, изложенных в заключении, что объективно следует из соотнесения выводов эксперта с иными доказательствами по делу.

В нарушение ст. ст. 56, 57, 60 ГПК РФ, ответчиком не представлено каких-либо относимых, допустимых, достоверных и достаточных в своей совокупности и взаимосвязи доказательств, явно опровергающих выводы эксперта ООО «КЭТРО». Представленная ответчиком рецензия специалиста на заключение эксперта, таким доказательством не является, поскольку в соответствии со ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Обсуждая заявленное в суде апелляционной инстанции ходатайство стороны ответчика о назначении по делу дополнительной судебной оценочной экспертизы, выслушав в заседании судебной коллегии пояснения эксперта Бурова И.А., судебная коллегия не нашла правовых оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, для его удовлетворения.

При таких данных суд обоснованно, приняв во внимание результаты проведенной по делу повторной судебной экспертизы ООО «КЭТРО», правильно установил юридически значимые обстоятельства.

Иные доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемых постановлений, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывть, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке, доводы жалобы не содержат.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Звенигородского городского суда Московской области от 9 ноября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Подгорного А. С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи