Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2722/2018 ~ М-77/2018 от 15.01.2018

Дело У

копия

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2018 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Ерохиной А.Л.,

при секретаре Ильиной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Служба Срочных Займов» к А1 о признании соглашения незаключенным, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

«Служба Срочных Займов» (ООО) (далее Банк, Кредитор) обратилось с иском к Кузнецову М.А. (далее Заёмщик, Должник) о признании соглашения незаключенным, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Свои требования мотивируют тем, что на основании кредитного договора № 03022016/1 от 03 февраля 2016 года, заключенного между истцом и Кузнецовым М.А., последнему был предоставлен займ в размере 80 000 руб., сроком на 36 месяцев до 03 февраля 2019 года, под 84 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору потребительского займа № 03022016/1 между истцом и ответчиком быд заключен договор залога недвижимого имущества № 03022016/1 от 03 февраля 2016 года, в соответствии с условиями которого Залогодатель передает в залог Залогодержателю в обеспечение исполнения обязательств земельный участок, назначение: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения садоводства и дачного хозяйства, площадью 1067 кв.м., адрес объекта: Красноярский край, г. Красноярск, СНТ «Родничек», земельный участок № 107. В связи с тем, что Заёмщиком обязательства по возврату кредита исполняются ненадлежащим образом, по состоянию на 28 декабря 2018 года у него образовалась задолженность в размере 709 448 руб. 77 коп. На основании изложенного, Банк просит признать соглашение незаключенным, взыскать с ответчика сумму задолженности по состоянию на 28 декабря 2017 года в размере 282 248 коп., расходы по оплате государственной пошлины 6 022 руб., расходы на оплату услуг представителя 5000 руб., расходы на услуги оценщика 1500 рублей, обратить взыскание заложенное имущество - земельный участок, назначение: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения садоводства и дачного хозяйства, площадью 1067 кв.м., адрес объекта: Х, Х У.

Представитель истца ООО «Служба Срочных Займов» Талалай К.В., действующая на основании доверенности от 09 января 2018 года, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик Кузнецов М.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах. На основании изложенного суд считает, что неявка ответчика является реализацией его права на участие в судебном заседании.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом согласия представителя истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Статьей 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 03 февраля 2016 года между ООО «Служба Срочных Займов» и Кузнецовым М.А заключен кредитный договор № 03022016/1 на сумму 80 000 руб., сроком на 36 месяцев до 03 февраля 2019 года, под 84 % годовых под залог земельного участка, назначение: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения садоводства и дачного хозяйства, площадью 1067 кв.м., адрес объекта: Х, Х У.

Факт заключения кредитного договора, предоставления кредитных денежных средств Кузнецову М.А. нашел свое подтверждение в судебном заседании и не оспорен со стороны ответчика.

Вместе с тем, обязательство по ежемесячному погашению кредита заемщиком было нарушено, платежи своевременно не вносились, в связи с чем, у него образовалась задолженность по кредиту, которая по состоянию на 28 декабря 2017 года составила 709448,77 руб., из них:

- задолженность по основному долгу 80 000 руб.;

- задолженность по процентам за пользование кредитом 122248,77 руб.;

- неустойка 507 200 руб.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим условиям договора и нормам гражданского законодательства, в том числе ст. 319 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчика нашел своё подтверждение в судебном заседании, учитывая, что истец самостоятельно принял решение о снижении размера неустойки до 80000 рублей, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в взыскания задолженности по кредитному договору в размере 282248 рублей 77 копеек, из них:

- задолженность по основному долгу 80 000 руб.;

- задолженность по процентам за пользование кредитом 122248,77 руб.;

- неустойка 80 000 руб.

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Учитывая, что по договору, заключенному между ООО «Служба Срочных Займов» и Кузнецовым М.А. предметом залога в счет обеспечения исполнения обязательств по возврату кредита является земельный участок, назначение: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения садоводства и дачного хозяйства, площадью 1067 кв.м., адрес объекта: Х, Х У, принадлежащий на праве собственности ответчику Кузнецову М.А., исковые требования в части обращения взыскания на предмет залога в связи с неисполнение принятых обязательств по договору займа также подлежат удовлетворению.

Согласно заключению 22-К/17 от 13 ноября 2017 года средняя рыночная стоимость спорного земельного участка составляет 440000 рублей.

В соответствии с п. 4 ст. 2 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, начальная продажная стоимость заложенного имущества составляет (440000 *80 %) = 352000 рублей.

Разрешая требование о признании третейского соглашения, предусмотренного договором процентного займа № 03022016/1 от 03 февраля 2016 года и договором залога недвижимого имущества № 03022016/1 от 03 февраля 2018 года незаключенным, суд приходит к следующим выводам.

Стороны договорились о третейской оговорке, согласно которой рассмотрение споров передается на рассмотрение Красноярскому городскому Третейскому суда при ОДО «Третейский суд Красноярского края» (пункт 7договора).

Договор займа заключен сторонами в период действия Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", нормы которого не применяются с 01 сентября 2016 года.

В ч. 5 ст. 52 Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" установлено, что арбитражные соглашения, заключенные до дня вступления в силу настоящего федерального закона, сохраняют силу (с учетом положений ч. 6 и 16 настоящей статьи) и не могут быть признаны недействительными или неисполнимыми лишь на том основании, что настоящим федеральным законом предусмотрены иные правила, чем те, которые действовали при заключении указанных соглашений.

В соответствии с ч. 6 ст. 52 Закона об арбитраже в случае, если действующие на день вступления в силу настоящего федерального закона арбитражные (третейские) соглашения предусматривали рассмотрение споров в постоянно действующих третейских судах при соблюдении иных положений настоящего федерального закона, предусмотренные такими соглашениями споры могут быть рассмотрены в постоянно действующих третейских судах, указанных в таких соглашениях, либо в учреждениях-правопреемниках в соответствии с их наиболее применимыми правилами.

Таким образом, Закон об арбитраже не предусматривает безусловное признание всех третейских соглашений, заключенных до даты вступления закона в силу, неисполнимыми и недействительными.

Согласно ч. 13 ст. 52 Закона об арбитраже, по истечении одного года со дня установления Правительством Российской Федерации порядка, предусмотренного чч. 4 - 7 ст. 44 настоящего федерального закона, постоянно действующие арбитражные учреждения, постоянно действующие третейские суды, не соответствующие требованиям ст. 44 настоящего федерального закона и не получившие права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения (за исключением Международного коммерческого арбитражного суда и Морской арбитражной комиссии при Торгово-промышленной палате Российской Федерации), не вправе осуществлять деятельность по администрированию арбитража.

Такой порядок установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 25 июня 2016 г. N 577 "Об утверждении правил предоставления права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения и положения о депонировании правил постоянно действующего арбитражного учреждения" (далее - Постановление N 577).

Согласно п. 2 названного Постановления правила предоставления права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения вступают в силу с 1 ноября 2016 г.

Исходя из указанных положений Закона об арбитраже и Постановления N 577, переходный период по формированию системы постоянно действующих арбитражных учреждений длился с 1 ноября 2016 г. по 31 октября 2017 г.

Таким образом, в силу содержания указанных выше норм права, все постоянно действующие арбитражные учреждения, постоянно действующие третейские суды, существовавшие до даты вступления в силу Закона об арбитраже и принятия Постановления N 577, могли осуществлять деятельность по рассмотрению споров по 31 октября 2017 г., в том числе и в случаях несоответствия требованиям, установленным новой нормой ст. 44 Закона об арбитраже.

С 1 января 2017 г. споры в рамках арбитража, администрируемого постоянно действующим арбитражным учреждением, постоянно действующим третейским судом, утратившими право администрировать спор в соответствии с ч. 13 Закона об арбитраже, продолжают рассматриваться третейским судом, и все функции по администрированию арбитража подлежат выполнению третейским судом как при арбитраже, осуществляемом третейским судом, образованным сторонами арбитража для разрешения конкретного спора, если стороны спора не договорятся об иной процедуре разрешения спора и если арбитражное соглашение не становится неисполнимым (ч. 16 ст. 52 Закона об арбитраже).

Третейский суд, указанный сторонами в договоре (Красноярский городской Третейский суд при ОДО «Третейский суд Красноярского края»), в соответствии с указанной выше совокупностью положений Закона об арбитраже, не обладает компетенцией на рассмотрение требований общества в настоящее время, что не является основанием для признания третейского соглашения незаключенным, однако свидетельствует о подведомственности спора суду общей юрисдикции.

В силу изложенного суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований о признании незаключенным третейского соглашения, предусмотренного договором процентного займа № 03022016/1 от 03 февраля 2016 года и договором залога недвижимого имущества № 03022016/1 от 03 февраля 2018 года.

Согласно положениям ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание факт заключения договора об оказании юридических услуг от 21 декабря 2017 года, участие представителя истца в судебном заседании 18 апреля 2018 года и 29 мая 2018 года, подготовку искового заявления, с учетом принципа разумности, объема выполненной работы со стороны представителя истца, суд оценивает работу представителя на сумму 5000 руб. и приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в указанной сумме.

Разрешая требования о взыскании расходов по оплате услуг оценщика в размере 1500 рублей, суд находит их подлежащими удовлетворению, поскольку проведение оценки необходимо для определения рыночной стоимости земельного участка.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно платежному поручению № 3 от 05 января 2018 года истцом была оплачена государственная пошлина в размере 6 022 руб., рассчитанная из цены иска, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Служба Срочных Займов» удовлетворить частично.

Взыскать с А1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Служба Срочных Займов» задолженность по кредитному договору № 03022016/1 от 03 февраля 2018 года в размере 282248 рублей, 77 копеек, расходы на услуги оценщика в размере 1500 рублей, расходы на юридические услуги в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 022 рубля, а всего взыскать 294 770 рублей 77 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество - земельный участок, назначение: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения садоводства и дачного хозяйства, площадью 1067 кв.м., адрес объекта: Х, Х У, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную цену 352000 рублей.

В удовлетворении исковых требований о признании третейского соглашения, предусмотренного договором процентного займа № 03022016/1 от 03 февраля 2016 года и договором залога недвижимого имущества № 03022016/1 от 03 февраля 2018 года незаключенным, отказать.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Красноярска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Подписано председательствующим

Копия верна

Судья Ерохина А.Л.