Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-27216/2021 от 01.09.2021

Судья: Алебастров Д.П. дело № 33-27216/2021 (50RS0010-01-2021-003041-43)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 8 сентября 2021 г.

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Ершов В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мамедовым В.А., рассмотрев частную жалобу Комаровой Н. Е. на определение судьи Железнодорожного городского суда Московской области от <данные изъяты> о возврате искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Комарова Н.Е. обратилась в Железнодорожный городской суд Московской области с исковым заявлением к Лазаревой С.А. о признании свидетельства о праве недействительным, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации, признании отсутствующим право пользования на земельный участок, внесении изменений в записи ЕГРН, признании доли незначительной, реализации доли и перечислении денежной компенсации.

Определением судьи Железнодорожного городского суда Московской области от <данные изъяты> постановлено: «Исковое заявление Комаровой Н. Е. к Лазаревой С. А. о признании свидетельства о праве недействительным, признании недействительным свидетельство о государственной регистрации, признании отсутствующим право пользования на земельный участок, внесении изменений в записи ЕГРН, признании доли незначительной, реализации доли и перечислении денежной компенсации - возвратить истцу.».

Не согласившись с определением суда, в частной жалобе Комарова Н.Е. просит определение судьи отменить.

Исходя из положений ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении определения суда первой инстанции без изменения, а частной жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Согласно общему правилу подсудности иск предъявляется по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации (ст. 28 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Возвращая исковое заявление на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья исходил из того, что к заявленным истцом требованиям применяются общие правила территориальной подсудности - по месту жительства ответчика; правила исключительной подсудности в данном случае не применяются.

Местом жительства ответчика истец указывает: <данные изъяты>., что не относится к подсудности Железнодорожного городского суда Московской области.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильном применении норм процессуального законодательства.

Из представленных материалов усматривается, что исковых требований о правах на недвижимое имущество не заявлено, в связи с чем, настоящий спор подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности - в суде по месту жительства ответчика.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с обжалуемым определением, основаны на неправильном толковании норм процессуального права и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу судебного акта.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Железнодорожного городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Комаровой Н. Е. – без удовлетворения.

Судья Ершов В.В.