Приговор по делу № 1-102/2021 от 26.01.2021

Дело № 1-102/2021 Копия

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Егорьевск Московской области 25 февраля 2021 года

Егорьевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Фирсанова А.В.,

при секретаре судебного заседания Бондаревой Е.П.,

с участием: государственного обвинителя – помощника Егорьевского городского прокурора Язерян С.В.,

подсудимого Клокова Г.А.,

защитника – адвоката Катышевой Н.Е., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Клокова Г.А., ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 228.1 ч. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Клоков Г.А. совершил незаконный сбыт наркотических средств, при следующих обстоятельствах:

Клоков Г.А., имея преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства из растения конопля – каннабис (марихуана), ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ, находясь около <адрес>, действуя умышленно, незаконно сбыл, продав за № рублей Свидетель №2, выступающему в роли «покупателя наркотического средства» при проведении оперативного мероприятия «проверочная закупка», сверток с находящимся в нем наркотическим средством из растения конопля – каннабис (марихуана), общей массой не менее № грамма, что согласно Постановлению Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», является небольшим размером наркотического средства.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Клоков Г.А. свою вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме, пояснив, что искренне раскаивается в содеянном. По обстоятельствам дела показал, что ДД.ММ.ГГГГ ближе к вечеру ему позвонил его знакомый Свидетель №2 и попросил помощь в приобретении наркотического средства конопля, на что он тому не отказал и согласился помочь. По договоренности они встретились на <адрес> у магазина «<данные изъяты>», где Свидетель №2 передал ему № рублей за наркотик – одной купюрой в размере № рублей и двумя по № рублей каждая, после чего они прошли до <адрес>, где он сказал Свидетель №2 его подождать, а сам направился на <адрес>, где приобрел за № рублей у Свидетель №1 наркотическое средство, после чего вернулся обратно к Свидетель №2, передал тому наркотик из рук в руки, после чего они с Свидетель №2 разошлись и он (Клоков Г.А.) был задержан сотрудниками полиции. Дополнил, что при задержании он сопротивления не оказывал. Об уголовной ответственности за незаконный оборот наркотических средств ему было известно. Это был единичный случай с его стороны. При его личном досмотре у него были обнаружены деньги, в числе которых были № рублей ранее переданные ему Свидетель №2. Впоследствии добровольно, без оказания на него какого-либо давления, обратился с явкой с повинной, а так же добровольно участвовал в проверке показаний на месте, где все показывал и рассказывал, как и что происходило.

Суд, допросив подсудимого, свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, оценив доводы сторон обвинения и защиты, приходит к выводу о том, что вина подсудимого Клокова Г.А. в совершении указанного выше преступления, помимо признания им своей вины, установлена собранными и исследованными в ходе судебного следствия следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, допрошенного в ходе судебного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он добровольно участвовал в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка», в ходе которого приобрел у Клокова марихуану за № рублей за условный вес. Ему было известно, что Клоков распространяет наркотические средства, о чем он сообщил сотрудникам полиции и те предложили принять участие в ОРМ в качестве «покупателя», на что он дал свое добровольное согласие. Сотрудниками полиции в отделе наркоконтроля в присутствии понятых он был досмотрен на предмет запрещенных веществ, которых у него не было обнаружено, после ему были выданы денежные средства в размере № – одной купюрой в № рублей и двумя по № рублей каждая, предварительно с которых были сняты копии, а так же диктофон, предварительно который был проверен на наличие на нем каких-либо записей, которых не оказалось. После он так же в присутствии понятых созвонился с Клоковым, с которым договорился о встрече в <адрес> у магазина «<данные изъяты>», где они и встретились, там он передал Клокову деньги в сумме № рублей, после чего они направились в сторону <адрес>. Клоков попросил его подождать, после ушел, а когда вернулся, передал ему (Свидетель №2) наркотическое средство, после чего Клокова задержали. Сверток был из бумаги, где находилась трава, обмотанный целлофаном. Данный сверток, который ему переда Клоков, он выдал в присутствии понятых сотрудникам полиции, которые его упаковали в конверт, а так же возвратил диктофон.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель Свидетель №1 показал, что знаком с Клоковым с ДД.ММ.ГГГГ, в ходе общения с ним сообщил Клокову, что выращивает у себя на участке коноплю для личного потребления, на что Клоков попросил дать так же и ему попробовать, они совместно употребили наркотик. ДД.ММ.ГГГГ Клоков предложил ему приобрести у него коноплю за № рублей, на что он согласился. В районе ДД.ММ.ГГГГ Клоков явился к нему домой по адресу: <адрес>, где он продал тому за 1000 рублей сверток с коноплей в пакете, обернутый целлофаном. Это был единичный случай продажи наркотика Клокову.

Оглашенными в ходе судебного следствия в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО 4, данными им в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 96-98), из которых следует, что он работает старшим оперуполномоченным ОНК ОМВД России по городскому округу <адрес>. В его обязанности входит выявление и пресечение преступлений на территории городского округа <адрес>, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных и сильнодействующих веществ, запрещенных к обороту на территории РФ. В результате проводимых оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что Клоков Г.А. занимается преступной деятельностью, а именно сбытом наркотического средства «марихуана» по цене от № рублей за один условный вес. С целью подтверждения и документирования преступной деятельности указанного выше лица, ДД.ММ.ГГГГ было проведено ОРМ «Проверочная закупка». В помещение ОНК ОМВД России по городскому округу Егорьевск были приглашены двое представителей общественности. Далее в присутствии понятых был произведен личный досмотр выступающего в роли покупателя Свидетель №2, в ходе производства которого при нем каких-либо наркотических средств, психотропных веществ, а также денежных средств обнаружено не было. Далее Свидетель №2 были вручены денежные средства в сумме № рублей купюрами номиналом № рублей и две купюры номиналом по № рублей каждая, которые предварительно были помечены путем копирования. Далее для проведения ОРМ «Проверочная закупка» Свидетель №2 был вручен диктофон марки «<данные изъяты>», который предварительно был проверен на предмет отсутствия аудиозаписей. Далее Свидетель №2 по сотовому телефону созвонился с Клоковым Г.А. и сообщил ему, что располагает денежными средствами в сумме № рублей, на что Клоков Г.А. сказал Свидетель №2, что необходимо подойти к магазину «<данные изъяты>», расположенному по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Далее все участвующие лица вышли на внутренний двор ОНК ОМВД России по адресу: <адрес>, где был произведен осмотр служебного автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в ходе которого каких-либо наркотических средств, психотропных веществ, денежных средств обнаружено не было. Затем все участвующие лица проследовали к <адрес>, где выступающий в роли покупателя Свидетель №2 вышел из салона автомобиля и под наблюдением проследовал к ранее обговоренному месту встречи к магазину «<данные изъяты> Свидетель №2 встретился с Клоковым Г.А., передал ему денежные средства, после чего они направились по <адрес>, пересекли <адрес>, прошли по Комсомольскому переулку и остановились у <адрес>, где Свидетель №2 остался ждать, а Клоков Г.А. проследовал дальше по Комсомольскому переулку и повернул направо на <адрес>. Спустя несколько минут Клоков Г.А. вернулся к месту, где ожидал его Свидетель №2 и передал ему бумажный сверток, после чего, Свидетель №2 подал условный знак, сняв с головы капюшон, и направился на <адрес> к обусловленному месту, где в присутствии понятых и остальных участвующих лиц выдал бумажный сверток с веществом растительного происхождения внутри и пояснил, что это наркотическое средство конопля, которое ему продал Клоков Г.А. Выданное Свидетель №2 наркотическое средство было упаковано в бумажный конверт, который был опечатан, снабжен подписями участвующих лиц и пояснительной надписью. Также участвующий в роли покупателя Свидетель №2 выдал использованный им при встрече диктофон марки «<данные изъяты>». Далее было принято решение о задержании Клокова Г.А., который был задержан возле <адрес>. Затем Клоков Г.А. был доставлен в Отделение НК ОМВД России по городскому округу <адрес>, где в ходе производства его личного досмотра и досмотра находящихся при нем вещей, были обнаружены и изъяты: сотовый телефон марки «<данные изъяты> и денежные средства в сумме № рублей тремя купюрами по № рублей каждая и одна купюра номиналом №. Обнаруженные и изъятые сотовый телефон и денежные средства, были упакованы в отдельные бумажные конверты белого цвета, которые были опечатаны, скреплены подписями участвующих лиц и снабжены пояснительными надписями.

Доказательствами виновности подсудимого Клокова Г.А. в совершении преступления также являются и исследованные в судебном заседании письменные материалы уголовного дела, а именно:

Материалы оперативно-розыскной деятельности, в том числе оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», в ходе которого покупателю «наркотического средства» Свидетель №2, которым дано согласия на участие в проверочной закупки наркотических средств, о чем написано заявление, тот в присутствии понятых был досмотрен, никаких предметов и веществ у него обнаружено не было, выдавались денежные средства в размере № №) и диктофон марки «<данные изъяты>». Согласно акта проверочной закупки, Свидетель №2 проследовал к магазину «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, где встретился с лицом в темной одежде, с которым они поприветствовали друг друга и направились в сторону <адрес>, повернули направо, дошли до <адрес>, где Свидетель №2 остался ждать, а продавец проследовал к дому № по <адрес>, через некоторое время продавец вернулся к Свидетель №2 и передал ему сверток из рук в руки, после чего они разошлись в разные стороны. После Свидетель №2 выдал добровольно сотрудникам ОНК ОМВД России по городскому округу <адрес> в присутствии понятых приобретенный им за № рублей сверток, пояснив, что там марихуана, а так же возвращен тем диктофон марки «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 4-15).

Протокол личного досмотра задержанного, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, изъятых вещей и документов, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, проведен личный досмотр Клокова Г.А., у которого было изъято: денежные средства в сумме №), мобильный телефон марки «Honor», впоследствии упакованные надлежащим образом (т. 1 л.д. 16).

Протокол явки с повинной Клокова Г.А., согласно которого он чистосердечно признался в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ он, находясь по адресу: <адрес>, незаконно сбыл своему знакомому Свидетель №2 наркотическое средство марихуана за № рублей, которое ранее приобрел у своего знакомого по имени ФИО 3, проживающего по адресу: <адрес>. В содеянном раскаивается. Вину признает полностью. Написано им собственноручно, без оказания какого-либо давления со стороны других лиц (т. 1 л.д. 31-32).

Справка об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленное вещество («ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» у Клокова Г.А.») растительного происхождения в свертке из полимерного материала, является наркотическим средством из растения конопля – каннабис (марихуана), масса которого составила менее 6 грамм. В результате исследования израсходовано 0,05 г представленного вещества (т. 1 л.д. 18-19).

Заключение химической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого представленное измельченное вещество растительного происхождения, «изъятое в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» по адресу: <адрес>, у <адрес>», является наркотическим средством из растения конопля – каннабис (марихуана). Масса вещества составила – 1,74 г. В процессе исследования израсходовано 0,05 г представленного вещества (т. 1 л.д. 48-49).

Протокол проверки показаний на месте с участием Клокова Г.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого тот указал на место встречи с Свидетель №2, где последний передал ему денежные средства, после чего указал адрес, где его ожидал Свидетель №2, далее указал на место, где передал наркотическое средство «марихуана» Свидетель №2 и указал на место его задержания. К протоколу прилагается фототаблица (т. 1 л.д. 67-71).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены:

1) конверт с надписью «В данном конверте находятся свертки с веществом растительного происхождения внутри, полученные ДД.ММ.ГГГГ в результате проведения ОРМ «Проверочная закупка» у гражданина Клокова Г.А.», опечатанный надлежащим образом, в том числе и печатью экспертно-криминалистического центра с текстом «…К справке об исс-и № от ДД.ММ.ГГГГ.», «…К заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.». Целостность упаковки не нарушена;

2) конверт с надписью «В данном конверте находятся денежные средства, изъятые в ходе личного досмотра у Клокова Г.А.», опечатанный надлежащим образом, при вскрытии которого из него извлечены: № одна купюра номиналом №. После осмотра – денежные купюры были упакованы в первичный бумажный конверт, скрепленный подписью должностного лица;

3) конверт с надписью «В данном конверте находится мобильный телефон марки «<данные изъяты>», изъятый в ходе личного досмотра у Клокова Г.А.», опечатанный надлежащим образом, при вскрытии которого из него извлечен: мобильный сенсорный телефон марки «<данные изъяты>». При включении телефона, при входе в папку «звонки», имеется информация о вызовах, совершенных с данного мобильного телефона на абонентский номер № записанный в контактах, как «<данные изъяты> При осмотре времени звонков обнаружено: ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ входящий вызов на осматриваемый телефон «<данные изъяты>» с номера «<данные изъяты>», длительностью в ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ входящий вызов с номера «<данные изъяты> 2», длительностью в 53 секунды; ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ исходящий вызов на номер «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут входящий с номера «<данные изъяты> секунд. После осмотра – сотовый телефон <данные изъяты>» был упакован в первичный бумажный конверт и скреплен подписью должностного лица;

4) конверт с надписью «В конверте находится диск CD с видеозаписью к ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ.», опечатанный надлежащим образом, при вскрытии которого из него извлечен CD-диск, при просмотре которого на нем имеется видеозапись с названием «№ ходе просмотра данной видеозаписи было установлено:

на видеозаписи Клоков Г.А. называет свои анкетные данные (Ф.И.О, число, месяц год рождения, место жительства), оглашает причину задержания, а именно, что задержан по поводу сбыта наркотиков (травы «марихуаны»). Далее на видео поясняет, что сегодня (ДД.ММ.ГГГГ) получил денежные средства в № рублей, ничего запрещенного при себе не имеет. Далее в присутствии понятых происходит личный досмотр Клокова Г.А., в ходе которого были обнаружены: сотовый телефон марки «<данные изъяты>» (Клоков Г.А. пояснил, что на данном телефоне присутствует сим-карта оператора «МТС» с абонентским номером № по данному телефону он связывался со знакомым Свидетель №2 по поводу приобретения наркотических средств, которые приобретал у ФИО 3, проживающего на <адрес>), денежные средства в сумме № рублей (купюра номиналом № рублей с серийным номером «№ купюра номиналом № рублей с серийным номером «№», купюра номиналом № рублей с серийным номером «№ купюра номиналом № рублей с серийным номером «№»). При этом из 4-х купюр, изъятых у Клокова Г.А., помеченными купюрами оказались: купюра номиналом № рублей с серийным номером №», купюра номиналом № рублей с серийным номером №

После осмотра – CD диск был упакован в первичный бумажный конверт и скреплен подписью должностного лица;

5) конверт с надписью «В <данные изъяты>

В ходе прослушивания аудиозаписи № установлено, что разговор происходит между двумя лицами мужского пола, а именно Свидетель №2 (З) и Клоковым Г.A. (К). Разговор при встрече:

З - Здорово

К - Здорово, давай догоняй, пипец погода меняется

З - Что, далеко двигать?

К - Нет не далеко, как оно?

З - Да так себе, холод копец, целый день на улице. Что там вообще тема нормальная?

К - Да прет нормально, там вообще два бокса в одном, смело по двушке можно отстегивать, а я тебе сейчас за № отдам. Это учитывая то что тебе за этим граммом нужно куда-то съездить, найти.. .

З - Я что-то так и не врубился это шишки, бошки или что?

К - Это и шишки, и бошки, и трава обычная... (смеется), нам сюда. Все пришли, стой здесь, давай деньги, все жди пять минут

З - Хорошо.

В ходе прослушивания аудиозаписи № установлено, что разговор происходит между двумя лицами мужского пола, а именно Свидетель №2 (З) и Клоковым Г.А. (К). Разговор по телефону:

К - Алло

З - Здорово Г.А.

К - Здорово

З - Что там все в силе? Я бабки нашел.

К - Ну подходи к «<данные изъяты>». Знаешь где «<данные изъяты>» в <адрес>

З - «<данные изъяты>» в <адрес>-м...

К - Да, да в <адрес>-м, рядом дом кирпичный, детский садик, где бассейн новый

З - А понял, а потом что? Какие действия?

К - Ну дальше никаких действий, несколько минут ожидания и все

З - Сколько?

К - Ну 10 минут ожидания и все

З - Ну ладно подойду

К - Через сколько будешь?

З - Ну минут 40

После осмотра – CD диск был упакован в первичный бумажный конверт и скреплен подписью должностного лица.

К протоколу прилагается фототаблица (т. 1 л.д. 74-81).

Постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому к уголовному делу в качестве вещественных доказательств были приобщены: наркотическое средство каннабис (марихуана) массой 1,74 грамма; две денежные купюры номиналом № рублей каждая с серийными номерами №»; мобильный телефон марки «<данные изъяты>»; два CD диска (т. 1 л.д. 83).

Протокол личного досмотра задержанного, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, изъятых вещей и документов, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в ходе личного досмотра Свидетель №1 было изъято в том числе денежная купюра номиналом № (т. 1 л.д. 111).

Таким образом, оценив представленные сторонами обвинения и защиты доказательства в их совокупности, суд считает их законными, достоверными, допустимыми, без противоречий согласующимися между собой, подтверждающими виновность подсудимого Клокова Г.А. в совершении незаконного сбыта наркотических средств из растения конопля – каннабис (марихуана).

Все имеющиеся и изложенные выше в описательной части приговора доказательства по уголовному делу были проверены и оценены судом с точки зрения их относимости и допустимости, в результате чего установлено, что указанные доказательства собраны без нарушений требований норм уголовно-процессуального закона, и, следовательно, являются допустимыми, правдивыми и достоверными, а их совокупность, при сопоставлении согласующихся между собой, достаточна для правильного разрешения дела.

Существенных противоречий, которые ставили бы под сомнение достоверность показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1 и оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО 4, суд не усматривает. Фактов наличия между свидетелями и подсудимым неприязненных отношений судом не установлено, перед допросом свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, указанные доказательства в целом последовательны, логичны, объективно согласуются между собой в совокупности с иными доказательствами по делу, в том числе и с признательными показаниями самого подсудимого, по причине чего суд кладет их в основу приговора как доказательства вины подсудимого в совершении указанного выше преступления.

Оговора подсудимого со стороны допрошенных в судебном заседании свидетелей судом не усматривается, так как неприязненных отношений между ними не имеется, в ходе следствия, а также в судебном заседании они давали последовательные, не противоречащие друг другу, показания, которые дополняются другими доказательствами, в связи с чем не доверять их показаниям у суда нет оснований.

Какие-либо не устраненные в ходе судебного следствия существенные противоречия в вышеуказанных доказательствах, требующих их толкования в пользу подсудимого, по делу отсутствуют. Равно как и не было получено в судебном заседании каких-либо данных, свидетельствующих о применении к Клокову Г.А. недозволенных методов воздействия, повлиявших на его волеизлияние при даче им явки с повинной.

Признательные показания подсудимого в совершенном преступлении подтверждаются также и другими исследованными в ходе судебного заседания доказательствами в их совокупности, в том числе и показаниями свидетелей, письменными материалами дела, которые в свою очередь согласуются между собой. Оснований для самооговора подсудимым не установлено.

Заключение проведенной по делу химической судебной экспертизы дано соответствующими экспертами, обладающими специальными познаниями, сомневаться в компетенции которых у суда нет оснований, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Заключение научно обосновано, его выводы объективно подтверждаются другими доказательствами, согласуются с иными материалами уголовного дела и не содержат противоречий. Не доверять выводам заключения судебной экспертизы наркотического средства, у суда нет оснований, так как данная экспертиза была назначена и проводились в соответствии с требованиями ст. 195 УПК РФ, на основании постановления следователя, компетентными экспертами, заключение экспертизы соответствует требованиям, предусмотренным ст. 204 УПК РФ, вывод экспертов подробно мотивирован, основан на объективных данных, заинтересованности экспертов в исходе дела не установлено, достоверность и объективность выводов заключения сомнений не вызывает. Поэтому суд расценивает его как достоверное и допустимое доказательство, подтверждающее квалификацию содеянного Клоковым Г.А. в части вида наркотического средства и его размера.

Законность и допустимость протоколов следственных действий, у суда сомнений не вызывает, поскольку они проведены и оформлены компетентным лицом – следователем, в чьем производстве находилось уголовное дело, в установленном законом порядке, при этом судом учитывается, что сторонами в судебном следствии и в прениях сторон ходатайств о признании данных доказательств недопустимыми не заявлялось.

Оперативно-розыскное мероприятие по настоящему уголовному делу проведено в соответствии с законодательством об оперативно-розыскной деятельности. Каких-либо нарушений закона как при проведении оперативно-розыскного мероприятия, так и при оформлении его результатов не имеется, в связи с чем указанные результаты оперативно-розыскной деятельности на основании ст. 89 УПК РФ относятся к доказательствам, как отвечающие предъявляемым к доказательствам требованиям.

В ходе судебного следствия бесспорно установлено, что действия, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, Клоков Г.А. совершал самостоятельно, без уговоров, обещаний и иных способов подстрекательства со стороны третьих лиц. Подсудимый действовал умышленно, осознавая, что совершает незаконные действия с наркотическими средствами, оборот которых в Российской Федерации Законом запрещен.

Под незаконным сбытом наркотических средств понимается незаконная деятельность лица, направленная на их возмездную, либо безвозмездную реализацию другому лицу. Она может быть осуществлена любыми способами, в том числе непосредственно, путем сообщения о месте их хранения, проведения закладки в обусловленном месте и так по порядку.

Анализ указанных выше доказательств и установленные судом фактические обстоятельства, позволяют суду сделать вывод о виновности Клокова Г.А., квалифицируя его действия по ст. 228.1 ч. 1 УК РФ – как совершение незаконного сбыта наркотических средств.

При назначении вида и размера наказания, суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым Клоковым Г.А. преступления, сведения о личности виновного и его отношение к содеянному, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, предупреждения совершения им новых преступлений.

Так, подсудимый Клоков Г.А. <данные изъяты>

<данные изъяты>

С учетом выводов заключения судебно-психиатрической экспертизы, проведенной в отношении подсудимого Клокова Г.А., не доверять которым у суда нет оснований, а так же оценив его поведение в ходе судебного следствия, суд признает его вменяемым относительно инкриминируемого ему деяния.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Клокову Г.А., суд, на основании п.п. «г,и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, учитывает наличие на <данные изъяты>, его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а так же полное признание им вины и раскаяние в содеянном, <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении подсудимого Клокова Г.А., в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом всех указанных выше обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного Клоковым Г.А. преступления, наличие в его действиях смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, данные о личности подсудимого, принимая во внимание его состояние здоровья и отношение к содеянному, заверения о том, что он сделал для себя надлежащие выводы и впредь не намерен совершать противоправных действий, суд, руководствуясь положением ч. 2 ст. 43 УК РФ, учитывая цели назначения наказания связанные с восстановлением социальной справедливости, исправления и перевоспитания осужденного, считает необходимым назначить Клокову Г.А. наказание в виде лишения свободы, в пределах санкций, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, назначение которого считает не целесообразным.

Так же, учитывая поведение Клокова Г.А. после совершения преступления, выразившееся в его дальнейшем содействии в раскрытии и расследовании преступления и признании вины, что подтверждается его показаниями, данными в ходе предварительного расследования, а так же его явкой с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном в ходе судебного следствия, а так же принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, условия жизни его семьи и состояние его здоровья, суд признает их исключительными, так как они связанны с целями и мотивами совершенного преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, и считает возможным при назначении Клокову Г.А. наказания применить положение ч. 1 ст. 64 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и его общественную опасность, суд не находит оснований для применения в отношении Клокова Г.А. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом установленных обстоятельств совершенного преступления, личности виновного и его отношения к содеянному, принимая во внимание наличие совокупности смягчающих его наказание обстоятельств, суд считает возможным применить к подсудимому Клокову Г.А. ст. 73 УК РФ, согласно которой назначенное наказание следует считать условным. Так же суд полагает необходимым установить испытательный срок, в течение которого Клоков Г.А. своим поведением должен доказать исправление, а также возлагает на него исполнение определенных обязанностей в порядке ч. 5 ст. 73 УК РФ.

По мнению суда, назначаемое Клокову Г.А. наказание будет справедливым, соизмеримым обстоятельствам дела, особенностям личности виновного и окажет на него необходимое воспитательное воздействие.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 297, 303, 307-308, 310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Клокова Г.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 228.1 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде 02 (двух) лет 08 (восьми) месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

Применить к Клокову Г.А. ст. 73 УК РФ и на ее основании назначенное наказание считать условным, если в течение испытательного срока в 02 (два) года 08 (восемь) месяцев он своим поведением докажет свое исправление, обязав его являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, на регистрацию не реже одного раза в месяц в установленный день, не изменять места жительства без уведомления указанного органа, а так же не совершать административных правонарушений.

Разъяснить условно осужденному, что в случае неисполнения возложенных на него обязанностей, а так же совершения им в период испытательного срока преступлений, условное осуждение может быть отменено.

Контроль за условно осужденными возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства Клокова Г.А.

Меру пресечения в отношении Клокова Г.А. – подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Егорьевский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора вправе, в письменном виде, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, либо поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья подпись А.В. Фирсанов