Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-523/2015 (2-12709/2014;) ~ М-11530/2014 от 19.11.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи:     Сорокиной С.К.

при секретаре          Савенок Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вишневецкой Н.Я. к Киливник В.Л. о признании права собственности на жилой дом

Установил:

Вишневецкая Н.Я. уточнив свои требования ( л.д.60) обратилась с иском в суд к ответчику и просила признать право собственности на жилой дом общей площадью 232,9 кв.м. расположенный по адресу: АДРЕС В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что с ответчиком заключен инвестиционный договор на строительство жилого дома стоимостью 6 000 000руб. на земельном участке, принадлежащем по праву собственности ответчику. В настоящее время жилой дом построен, однако не передан истцу в собственность.

Вишневецкая Н.Я. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена. Представитель истицы по доверенности в судебное заседание явился, на исковых требованиях настаивал.

Ответчик Киливник В.Л. в судебное заседание явился, исковые требования признал.

Третье лицо Администрация с\п ..... области в судебное заседание не явились, в письменном заявлении возражали в отношении заявленных требований, указали, что северная часть земельного участка находится в прибрежной полосе и водоохранной зоне АДРЕС ( л.д.71-77) на участке находится шесть зданий, разрешение на строительство не получено.

Третье лицо Самсонов Г.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен. Представитель третьего лица по доверенности Давыдов П.П. в судебное заседание явился, исковые требований не поддержал. При этом указал, что является собственником 1\2 доли участка АДРЕС общей площадью 19965 кв.м. и согласие на застройку данного участка Киливник В.Л. не выдавал. Раздел земельного участка между совладельцами не производился.

Третье лицо ..... отдел УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по ..... области в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены, о причинах неявки в суд не сообщили.

Выслушав мнение лиц участвующих в деле, изучив и проанализировав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что Киливник В.Л., Самсонов Г.В. являются участниками долевой собственности земельного участка общей площадью участка АДРЕС общей площадью 19965 кв.м. по 1\2 доли каждый ( л.д.11).

В силу ст.246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Статьей 247 ГК РФ предусматривается, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Таким образом, анализируя названные обстоятельства в совокупности с нормами права, суд считает, что требования Вишневецкой Н.Я. о признании права собственности на жилой дом, расположенный на участка АДРЕС не подлежат удовлетворению, как не основанные на законе. Раздел данного земельного участка между участниками долевой собственности не производился. Согласия Самсонова Г.В. как участника долевой собственности на строительство жилого дома получено не было, равно как не было получено и согласия и предыдущего совладельца Зусина В.Г. Более того, не представлено доказательств, что строительство жилого дома осуществлено на той части земельного участка, которая находится в пользовании Киливник В.Л. Порядок пользования указанным земельным участком не определялся. Фактическое пользование спорным земельным участком не сложилось.

Как следует из кадастрового паспорта ( л.д.12-17) часть земельного участка площадью 11820 кв.м. имеет особый режим использования и находится в охранной зоне, участок площадью 2709 кв.м. также имеет особый режим использования и находится в прибрежной полосе АДРЕС. В отношении всего земельного участка площадью 19965 кв.м. приняты обеспечительные меры, наложен арест. Заслуживает внимание и то обстоятельство, что суду не представлено доказательств, как того требует ст. 56 ГПК РФ о том, что, во исполнении договора инвестирования (л.д.18) привлечены денежные средства на строительство жилого дома Вишневецкой Н.Я.

На основание изложенного и руководствуясь ст.198-199 ГПК РФ суд

Решил:

В иске Вишневецкой Н.Я. к Киливник В.Л. о признании права собственности на жилой дом общей площадью 232,9 кв.м. расположенный по адресу: АДРЕС – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца в апелляционном порядке со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: С.К.Сорокина

мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.