Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1660/2018 ~ М-1533/2018 от 04.05.2018

Дело № 2-1660/18

Решение в окончательной форме изготовлено 19 июня 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2018 года город Мурманск

Ленинский районный суд г. Мурманска в составе:

председательствующего судьи Гедымы О.М.,

при секретаре Букреевой И.А.,

с участием истца Анисимова С.В.,

представителя истца Симакова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анисимова С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «ЛСТ Гатчина» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Анисимов С.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛСТ Гатчина» (далее – ООО «ЛСТ Гатчина», Застройщик) о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указано, что 29 сентября 2015 года между истцом и ответчиком заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома. В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство в срок до 21 мая 2016 года передать Анисимову С.В. по акту приема-передачи объект долевого строительства – трехкомнатную квартиру, площадью 75,6 кв.м., расположенную на пятом этаже жилого дома (корпус 3). Стоимость объекта долевого строительства составила 4679327 рублей 40 копеек.

Вместе с тем, указанное жилое помещение не было передано истцу в срок, установленный договором, поскольку в ходе предварительного осмотра объекта было выявлено несоответствие объекта долевого строительства условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Застройщик обязался устранить выявленные дефекты и уведомил истца о готовности объекта долевого строительства только 19 марта 2018 года.

05 февраля 2018 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об уплате неустойки, предусмотренной Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», однако ответа на направленную претензию не получил.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 1513060 рублей 51 копейку, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2566 рублей

Истец Анисимов С.В., а также его представитель Симаков М.В. в судебном заседании поддержали заявленные требования по основаниям и доводам, приведенным в исковом заявлении. Настаивали на взыскании неустойки в полном объеме, указав, что размер и порядок расчета неустойки определены законом во избежание нарушения прав потребителей. Дополнительно представитель истца указал, что ответ на направленную в феврале 2018 года претензию получен не был. В связи с нарушением ответчиком срока передачи объекта истец не смог вовремя переехать в другой регион. Также истец пояснил, что фактически получил указанную квартиру 11 мая 2018 года. Уведомление о готовности объекта получено им 23 марта 2018 года, однако по семейным обстоятельствам он не смог получить квартиру в марте 2018 года.

Представитель ответчика ООО «ЛСТ Гатчина» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых не оспаривая факта нарушения сроков передачи объекта недвижимости, указал, что многоквартирный дом был введен в эксплуатацию 29 марта 2017 года, однако в связи с выявленными в жилом помещении недостатками, квартира была передана истцу по одностороннему акту приема-передачи только 11 апреля 2018 года. Просил суд о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении подлежащей взысканию неустойки до 400000 рублей, штрафа до 100000 рублей, указывая, что ответчик имеет инвестиционные обязательства по строительству детского сада и средней общеобразовательной школы на территории Гатчинского муниципального образования. Полагал, что заявленная истцом к взысканию неустойка носит явно несоразмерный характер по отношению к допущенному ответчиком нарушению сроков передачи жилого помещения.

Выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ).

Как установлено судом, что 29 сентября 2015 года между закрытым акционерным обществом «Ленстройтрест» за счет и от имени ООО «ЛСТ Гатчина» (застройщик) и Анисимовым С.В. в лице своего представителя Ремизова К.О. (участник долевого строительства) был заключен Договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома (л.д. 9-22), по условиям которого застройщик принял на себя обязательство в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, соответствующий условиям настоящего договора и требованиям Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома (пункт 3.1 договора).

Под объектом долевого строительства, согласно пунктам 1.1.2, 1.1.3 договора, понимается трехкомнатная квартира, площадью 75,6 кв.м., с условным номером 217, расположенная на пятом этаже (корпус 3), и доля в праве на общее имущество в жилом доме, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома и входящие в состав жилого дома, строящиеся (создаваемые) с привлечением денежных средств участника долевого строительства.

Стоимость квартиры (размер долевого участия в строительстве) составляет 4679327 рублей 40 копеек (пункт 4.1 договора).

Договор вступает в силу с момента его государственной регистрации и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. Обязательства застройщика считаются исполненными с момента оформления акта приема-передачи объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с настоящим договором и подписания сторонами акта приема-передачи объекта долевого строительства (пункты 10.1-10.3 договора).

Пунктом 7.1.7 договора предусмотрена обязанность застройщика в течение шести месяцев со дня получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, но не позднее 21 мая 2016 года передать участнику долевого строительства объект долевого строительства по акту приема-передачи объекта долевого строительства при условии надлежащего и полного исполнения участником долевого строительства своих обязанностей по настоящему договору.

В случае выявления недостатков, которые делают объект долевого строительства непригодным для использования, по требованию участника долевого строительства застройщиком составляется акт с указанием выявленных недостатков и срока их устранения застройщиком. В течение трех рабочих дней после устранения недостатков застройщик передает участнику долевого строительства объект долевого строительства с составлением акта приема-передачи объекта долевого строительства.

При уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в установленный настоящим договором срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного настоящим договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить акт приема-передачи объекта долевого строительства в одностороннем порядке.

Таким образом, стороны при заключении договора пришли к соглашению, что объект долевого строительства будет передан участнику долевого строительства Анисимову С.В. не позднее 21 мая 2016 года.

Между тем, материалами дела подтверждено, что акт приема-передачи к договору № участия в долевом строительстве жилого дома от 29 сентября 2015 года составлен ответчиком в одностороннем порядке только 11 апреля 2018 года (л.д. 78-79).

Указанным актом застройщик ООО «ЛСТ Гатчина» подтверждает, что в соответствии с условиями указанного выше договора застройщик передал дольщику (Анисимову С.В.) объект долевого строительства – одну трехкомнатную квартиру на пятом этаже в жилом доме по строительному адресу: <адрес> Обязательства застройщика по завершенному строительству (созданию) объекта долевого строительства исполнены в полном объеме.

Также застройщик удостоверяет и подтверждает, что в соответствии с условиями договора дольщик уплатил застройщику стоимость объекта долевого строительства в размере 4679327 рублей 40 копеек. Застройщик не имеет к дольщику претензий по оплате стоимости переданной дольщику квартиры.

Истец Анисимов С.В. в судебном заседании также подтвердил факт принятия объекта долевого строительства.

Таким образом, судом установлено, что передача квартиры истцу произведена ответчиком с нарушением сроков, установленных условиями договора участия в долевом строительстве жилого дома.

Данное обстоятельство ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось. Доказательств того, что жилое помещение передано истцу с нарушением установленных договором сроков по вине участника долевого строительства (Анисимова С.В.) суду не представлено, а судом не добыто.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

Из расчета, представленного истцом, следует, что размер неустойки за период просрочки с 22 мая 2016 года по 22 марта 2018 года составляет 1513060 рублей 51 копейки (4679327 рублей 40 копеек х 7,25% / 300 х 669 дней х 2).

Вместе с тем, статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 193 Гражданского кодекса Российской Федерации если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Учитывая, что условиями заключенного между сторонами договора предусмотрено, что застройщик принял на себя обязательство передать объект долевого строительства не позднее 21 мая 2016 года, которое приходилось на выходной день (суббота), последним днем исполнения обязательства являлся следующий рабочий день – понедельник (23 мая 2016 года), соответственно, срок исчисления неустойки должен течь с 24 мая 2016 года.

Таким образом, размер неустойки составляет 1510798 рублей 84 копейки (4679327 рублей 40 копеек х 7,25% / 300 х 668 дней х 2).

Основания для освобождения ответчика от выплаты неустойки отсутствуют.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в связи с его явной несоразмерностью нарушенному обязательству.

В соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из, разъяснений, данных в пункте 73 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом (пункт 76).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78).

Из письменного отзыва ответчика следует, что задержка строительства была вызвана объективными обстоятельствами, спровоцированными негативной ситуацией на рынке строительства недвижимости, существенным удорожанием основных строительных и отделочных материалов, услуг подрядчиков, которые повлекли незапланированное удорожание себестоимости строительства, данные обстоятельства ответчик предусмотреть не мог. Также ответчиком указано на выполнение социально значимых функций – строительство детского сада, школы. Кроме того, приведена стоимость найма жилья в городе Гатчина Ленинградской области, которая, по расчетам ответчика, могла бы составить 536294 рубля.

Оценивая доводы сторон, суд также учитывает, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Учитывая длительность пропуска срока передачи квартиры, а также приведенные ответчиком обстоятельства, в силу которых жилое помещение было передано с нарушением сроков, суд приходит к выводу о снижении размера взыскиваемой истцом неустойки до 540000 рублей.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим федеральным законом.

Таким образом, из указанных положений действующего законодательства и акта его разъяснения следует, что к отношениям застройщика и гражданина, являющегося участником долевого строительства, применяются нормы Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом № 214-ФЗ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из положений приведенных норм закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.

Из материалов дела следует, что представителем истца в адрес ответчика направлялась письменная претензия с требованием о выплате неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств. Вместе с тем, ответчик на претензию не ответил, выплату неустойки до настоящего времени не произвел, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, при рассмотрении дела установлено, что ответчик необоснованно уклонялся от добровольного исполнения законных требований Анисимова С.В., чем нарушил права истца как потребителя, в связи с чем установленный законом штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, составит в размере 270000 рублей (540000 рублей х 50%).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. Штраф по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, установленные судом допущенные ответчиком нарушения прав потребителя, степень вины ответчика, последствия и длительность нарушения прав истца, размер присужденной суммы неустойки, действий ответчика, направленных на исполнение договорных обязательств, суд приходит к выводу, что сумма штрафа – 270000 рублей, является несоразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства. В связи с чем, принимая во внимание заявление ответчика, суд считает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взыскиваемого штрафа до 110000 рублей. Указанная сумма штрафа подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При таких обстоятельствах, исковые требования Анисимова С.В. к ООО «ЛСТ Гатчина» подлежат частичному удовлетворению.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся, в том числе, расходы по уплате государственной пошлины.

Из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При подаче иска в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 2566 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 24 апреля 2018 года. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, в соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 333.19, 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 13200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Анисимова С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «ЛСТ Гатчина» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛСТ Гатчина» в пользу Анисимова С.В. неустойку в размере 540000 рублей, штраф в размере 110000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2566 рублей, а всего взыскать 652566 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЛСТ Гатчина» неустойки в размере, превышающем 540000 рублей, штрафа в размере, превышающем 110000 рублей, Анисимову С.В. – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛСТ Гатчина» в доход бюджета муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в размере 13200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.М. Гедыма