Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2627/2017 от 21.09.2017

Судья Постников Н.С. Дело № 33-2627/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2017 года город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Забелиной О.А.,

судей Герасимовой Л.Н., Коротченковой И.И.,

при секретаре Крахиной Я.В.,

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к Корневой С.Н. о взыскании долга по договору кредитования, по апелляционной жалобе Корневой С.Н. на решение Урицкого районного суда Орловской области от 14 августа 2017 года, которым постановлено:

«исковые требования публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к Корневой С.Н. о взыскании долга по договору кредитования - удовлетворить частично.

Взыскать с Корневой С.Н. в пользу публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» задолженность по договору № от <дата> в размере 239397 рублей 21 копейка, в том числе: 162504 рубля 52 копейки – размер задолженности по оплате основного долга; 59892 рубля 69 копеек – размер задолженности по оплате процентов за пользования кредитными средствами; 17000 рублей - размер задолженности по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг.

Взыскать с Корневой С.Н. в пользу публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» расходы на оплату государственной пошлины в размере 5657 рублей 97 копеек».

Заслушав доклад судьи Герасимовой Л.Н., изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Корневой С.Н., поддержавшей апелляционную жалобу, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия

установила:

Публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк» (далее – ПАО «Восточный экспресс банк») обратилось в суд с иском к Корневой С.Н. о взыскании долга по договору кредитования.

В обоснование иска указано, что между ПАО «Восточный экспресс банк» и Корневой С.Н. на основании анкеты-заявления последней от <дата> был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил Корневой С.Н. денежные средства в кредит в сумме 172044 руб. на срок до <дата> с уплатой <...>% годовых. С.Н. обязалась возвратить полученные средства в порядке и на условиях, определённых договором.

Однако ответчик принятые на себя по договору обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему не выполнила, в связи с чем за нею числится задолженность по кредиту в размере 245797 руб. 21 коп., в том числе: 162504 руб. 52 коп. – задолженность по оплате основного долга; 59892 руб. 69 коп. – задолженность по оплате процентов за пользование кредитными средствами; 23400 руб. – задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг.

По изложенным основаниям ПАО «Восточный экспресс банк» просило суд взыскать с Корневой С.Н. задолженность по кредитному договору в размере 245797 руб. 21 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 5657 руб. 97 коп.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Корнева С.Н. просит решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом не были разъяснены её процессуальные права, в том числе право на подачу встречного искового заявления, в связи с чем полагает, что постановленное решение подлежит отмене. Ссылается на то, что судом не было учтено её требование о расторжении кредитного договора, заявленное в её отзыве на исковое заявление. Кроме того, просит применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

На основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении условий договора другой стороной.

Из материалов дела следует, что между ПАО «Восточный экспресс банк» и Корневой С.Н. на основании её анкеты-заявления от <дата> был заключен договор кредитования №, по условиям которого банк предоставил ей кредит в размере 172044 руб. на срок до <дата> с уплатой <...>% годовых. Договором также был также предусмотрен штраф в размере 800 руб. за факт образования просроченной задолженности один раз, 1300 руб. за факт образования просроченной задолженности два раза, 1800 руб. за факт образования просроченной задолженности три раза и более.

Судом установлено, что свои обязательства банк исполнил, денежные средства <дата> были предоставлены Корневой С.Н., что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д.11), тогда как Корнева С.Н. свои обязательства по погашению кредитной задолженности надлежащим образом не исполняла, в связи с чем образовалась задолженность.

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с Корневой С.Н. в пользу ПАО «Восточный экспресс банк» образовавшейся задолженности по кредитному договору, поскольку неисполнение Корневой С.Н. условий заключенного с истцом кредитного договора было достоверно установлено, доказательств обратного суду не представлено. Корнева С.Н. при заключении договора и подаче заявления-оферты о предоставлении кредита была ознакомлена с индивидуальными условиями предоставления нецелевых кредитов на неотложные нужды, графиком погашения кредита, Тарифами банка, о чём свидетельствует её собственноручная подпись в заявлении клиента о заключении договора кредитования.

Довод апелляционной жалобы Корневой С.Н. о том, что судом ей не было разъяснено право на подачу встречного иска, является несостоятельным, поскольку предусмотренное ст.137 ГПК РФ право на подачу искового заявления неоднократно разъяснялось сторонам судом первой инстанции, что следует из содержания соответствующих протоколов судебных заседаний от <дата>, <дата>, <дата>, <дата>.

Является несостоятельным и довод апелляционной жалобы Корневой С.Н. о незаконном взыскании с неё платы за услуги по страхованию, поскольку плата за присоединение к страховой программе Корневой С.Н. не начислялась, что следует из расчета задолженности (л.д. 13), кроме того, условия заключенного кредитного договора не содержат положений о присоединении Корневой С.Н. к какой-либо страховой программе.

Не может быть принят судебной коллегией во внимание и довод апелляционной жалобы о незаконном начислении Корневой С.Н. банком штрафов по кредитному договору, поскольку индивидуальными условиями заключенного договора, а именно № (л.д. 7 об.), с которыми Корнева С.Н. была ознакомлена и согласилась, предусмотрено начисление штрафа за нарушение клиентом сроков очередного погашения кредита.

Как видно из обжалуемого решения, суд принял во внимание ходатайство Корневой С.Н. о применении ст.333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 17000 рублей, при этом, руководствуясь принципом разумности и справедливости учел явную несоразмерность неустойки последствия нарушения обязательства, а также учел, что Корнева С.Н. нарушила принятые на себя обязательства по погашению долга в <дата>

По указанным основаниям доводы жалобы Корневой С.Н. о ещё большем снижении размера неустойки не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы не влекут отмену постановленного по делу решения, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и собранных доказательств, которым судом первой инстанции была дана надлежащая оценка.

При разрешении спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Урицкого районного суда Орловской области от 14 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Корневой С.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи