Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18741/2016 от 01.07.2016

Судья: Захарова Е.А. Дело № 33-18741/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Мариуца О. Г.

судей Фоминой Н. И., Алибердовой Н. А.,

при секретаре : Жигулиной К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 11 июля 2016 года апелляционную жалобу Корноухова Н. Ю. на решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Корноухова Н. Ю. к Камлуку М. В., Силинскому Ю. В., Силинской И. М. в интересах несовершеннолетнего Силинского М. В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

заслушав доклад судьи Мариуца О. Г.

объяснения представителя Силинской И.М. – Твердохлебова А.Е., представителя Камлук М.В. – Жоголева Д.А., представителя Корноухова Н.Ю. по доверенности Ивкина С.И.,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что <данные изъяты> Хорошевским районным судом <данные изъяты> с Камлука М.В. в его пользу взыскан долг по договору займа, проценты, всего 26 374 301 рублей 59 коп. Решение суда вступило в законную силу <данные изъяты> и до настоящего времени не исполнено.

<данные изъяты> в отношении Камлука М.В. возбуждено исполнительное производство, в ходе которого судебным приставом- исполнителем установлено, что <данные изъяты> между Камлуком М.В. и его малолетним внуком Силинским М.В. в лице законных представителей Силинской И.М., Силинского В.Ю., заключен договор дарения гостевого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <данные изъяты>, с/п Новопетровское, <данные изъяты>. По мнению истца, данная сделка является мнимой, совершена Камлуком М.В. с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания, поскольку стороны сделки являются близкими родственниками, договор заключен после принятия судом решения, и ответчик знал об имеющемся у него денежном обязательстве.

Уточнив заявленные требования, просил суд: признать договор дарения земельного участка площадью 1082 кв.м. и расположенного на нем нежилого дома, по адресу: <данные изъяты>, с/п Новопетровское, <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенный между Камлуком М.В. и Силинским М.В. недействительным и применить последствия недействительности ничтожной сделки.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Ивкин С.И. иск поддержал.

Представители ответчиков Камлука М.В., Силинского В.Ю. и Силинской И.М., действующих в интересах несовершеннолетнего Силинского М.В. адвокат Кисилевская Л.Е. и по доверенности Твердохлебов А.Е. против удовлетворения заявленных требований возражали.

Представители третьих лиц - Управления Росреестра по <данные изъяты>, Управления опеки и попечительства по Истринскому муниципальному району и г/о Звенигород, Уполномоченного органа опеки, и попечительства и патронажа муниципалитета Строгино в <данные изъяты> в судебное заседание не явились, извещены.

Решением в иске Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в иске Корноухова Н.Ю. отказано.

Корноухов Н.Ю. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное и не обоснованное.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, полагает обжалуемое решение суда первой инстанции подлежащим отмене, с принятием нового решения об удовлетворении иска, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Хорошевского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с Камлука MB. в пользу Корноухова Н.Ю. взыскан долг по договору займа, проценты, судебные расходы, всего 26 374 301 рублей 59 коп.

Решение суда вступило в законную силу <данные изъяты> и на дату принятия оспариваемого решения суда оно не исполнено.

<данные изъяты> между Камлуком М.В. и Силинским М.В., <данные изъяты> года рождения, который является внуком дарителя, в лице его законных представителей Силинской И.М., Силинского В.Ю., заключен договор дарения гостевого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <данные изъяты>, с/п Новопетровское, <данные изъяты>. По его условиям, Камлук М.В. передал в дар Силинскому М.В. указанное недвижимое имущество.

Государственная регистрация права собственности Силинского М.В. на недвижимое имущество осуществлена <данные изъяты>.

Суд первой инстанции, проверяя доводы истца о том, что сделка является мнимой, совершена Камлуком MB. с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания по решению суда, поскольку стороны сделки являются близкими родственниками, признал их не обоснованными, исходя из того, что Камлук М.В., являясь собственником недвижимого имущества, распорядился им в соответствии с правилами ст. 572 ГК РФ. При этом, суд указал, что ограничений на заключение договора дарения между близкими родственниками, а также возраста одаряемого, действующее законодательство не содержит.

Суд указал, что на момент совершения оспариваемой сделки, отчуждаемое имущество обеспечительными мерами обременено не было, запретов и ограничений на его отчуждение не имелось.

Суд также исходил из того, что оспариваемый договор дарения исполнен, одаряемый принял в дар недвижимое имущество, осуществив государственную регистрацию права собственности.

Доводы истца о том, что Силинский М.В. не использует земельный участок и расположенное на нем строение, судом во внимание не принят, с указанием на то, что ребенок в силу малолетнего возраста не может самостоятельно пользоваться имуществом, а его законные представители несут расходы по содержанию имущества, что подтверждено документами.

Учитывалось судом и то обстоятельство, что решение Хорошевского районного суда <данные изъяты> о взыскании денежных средств с ответчика на дату заключения договора дарения в законную силу не вступило.

С такими выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неверном определении фактических обстоятельств дела и неправильном применении норм материального права.

В силу положений ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также принимает иные меры, предусмотренные законом.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. ст. 10 и 168 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать правовые последствия, ничтожна.

Из материалов дела следует, что на момент заключения договора дарения <данные изъяты> и его регистрации <данные изъяты>, у Камлука М.В. перед Корноуховым Н.Ю. существовали крупные неисполненные денежные обязательства, возникшие из договора займа.

<данные изъяты> Хорошевским районным судом <данные изъяты> с Камлука М.В. в пользу Корноухова Н.Ю. взыскан долг по договору займа в сумме 230000 долларов США, проценты, всего 26 374 301 рублей 59 коп.

Решение суда вступило в законную силу <данные изъяты>.

<данные изъяты> СПИ Подольского РОСП УФССП России по <данные изъяты> в отношении Камлука М.В. возбуждено исполнительное производство о взыскании указанной суммы. Исполнение производится путем удержания из заработной платы и пенсии должника, что следует из документов исполнительного производства. Так, за март 2016 года с Камлука М.В. удержано 12 499 рублей(л.д.142-146).

Судебная коллегия полагает, что заключенный между ответчиками договор дарения гостевого дома и земельного участка является мнимой сделкой, заключенной с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания по требованию кредитора.

К указанному выводу коллегия приходит с учетом того обстоятельства, что начиная с ноября 2014 года Корноухов Н.Ю. направлял в адрес Камлука М.В. требование о возврате долга и процентов, что следует из решения Хорошевского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>.

В судебном заседании <данные изъяты>, когда Хорошевским районным судом <данные изъяты> было постановлено решение о взыскании с него 26 374 301 рублей 59 коп., Камлук М.В. присутствовал лично, что следует из копии протокола судебного заседания по данному делу.

Таким образом, на момент совершения сделки Камлук М.В. знал о существовании у него крупных долговых обязательств перед истцом, и, имея неисполненные денежные обязательства перед Корноуховым Н.Ю., при отсутствии финансовой возможности исполнить решение суда о возврате долга, при отсутствии иного недвижимого имущества, на которое могло быть обращено взыскание, подарил принадлежащие ему дом и земельный участок внуку через неделю после того, как судом с него был взыскан долг.

Указанные последовательные действия ответчика подтверждаются материалами дела, однако судом первой инстанции не были приняты во внимание.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при заключении договора дарения стороны намеревались создать последствия в виде уклонения от исполнения обязательств Камлука М.В. по возврату долга, подарившего недвижимость внуку, проживающему и зарегистрированному с ним по одному адресу(л.д.152).

Как разъяснено в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

С учетом изложенного, доводы ответчиков о том, что сделка фактически исполнена, поскольку произведена государственная регистрации перехода права собственности к Силинскому М.В., основаниями к отказу в иске не являются.

В пункте 7 от <данные изъяты> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ) (пункт 8 Постановления Пленума ВС РФ N 25).

Поскольку судебной коллегией на основании имеющихся в деле доказательств установлено, что оспариваемый договор дарения был заключен ответчиком, действующим заведомо недобросовестно, с намерением причинить вред Корноухову Н.Ю., с целью не допустить обращения взыскания на имущество для погашения долга перед истцом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что со стороны ответчика имело место злоупотребление правом.

Исходя из положений статей 9, 12, 166, 168 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки и применении последствий ее недействительности может быть заявлено иным лицом, не являющимся стороной сделки.

Поскольку Корноухов Н.Ю., хотя и не является стороной оспариваемого договора дарения, однако, сделкой нарушены его права на получение исполнения по решению суда за счет имущества должника, у него имеется право на обращение в суд с настоящим иском.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения суда и принятии нового решения, которым надлежит признать договор от <данные изъяты> недействительным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пунктом 3 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из наличия у Корноухова Н.Ю. нарушенного права на получение исполнения по решению Хорошевского районного суда <данные изъяты> за счет имущества Камлука М.В., с учетом положений пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ, следует применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата спорного имущества в собственность Камлука М.В.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Принять по делу новое решение.

Иск Корноухова Н. Ю. удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения от <данные изъяты>, заключенный между Камлуком М. В. и Силинским М. В., в лице его законных представителей Силинской И.М. и Силинского В.Ю.

Применить последствия недействительности сделки - обязать Силинского М. В., в лице его законных представителей Силинской И.М. и Силинского В.Ю., вернуть Камлуку М. В. полученное по договору дарения от <данные изъяты> имущество.

Признать за Камлуком М. В. право собственности на земельный участок площадью 1 082 кв.м.,кадастровый номер объекта 50:08:0090214:87, по адресу: <данные изъяты>, Новопетровский с.о., <данные изъяты>, и на двухэтажный нежилой дом, площадью 187,9 кв.м., кадастровый (или условный) номер объекта 50:08:0000000:24909, hhb.No 057:020-11472, литер Г4, по адресу: <данные изъяты>, Новопетровский с.о., <данные изъяты>.

Председательствующий судья

Судьи