Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-4782/2017 ~ М-4768/2017 от 31.07.2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

9 ноября 2017 г.

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шендеровой И.П.

при секретаре Крутовских Ю.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявления сторон о прекращении производства по гражданскому делу № 2- 4782/17, -

установил:

Терешина Е.О. обратилась в суд с заявлением в порядке ст. 434 ГПК РФ к заинтересованным лицам: ООО « Оптимус», Раменскому РОСП УФССП России по Московской области об изменении способа и порядка исполнения решения Коптевского районного суда г. Москвы от <дата> по гражданскому делу <номер> ( л.д. 7-8т1).

В настоящем судебном заседании представителем Терешиной Е.О. заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку в настоящее время восстановлен процессуальный срок и ее апелляционная жалоба на решение Коптевского районного суда г. Москвы от <дата> по гражданскому делу <номер> принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 22.11.2017г. Следовательно, по состоянию на <дата> решение Коптевского районного суда г. Москвы от <дата> по гражданскому делу <номер> не является вступившим в законную силу, а ее заявление об изменении способа и порядка исполнения решения подано преждевременно.

Представитель ООО « Оптимус» заявлено аналогичное ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку восстановлен процессуальный срок и принята в рассмотрению апелляционная жалоба на решение Коптевского районного суда г. Москвы от <дата> по гражданскому делу <номер>.

Суд, выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, полагает, что производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы права, вопрос об изменении способа и порядка исполнения может рассматривать лишь на стадии исполнения решения суда, то есть когда решение суда вступило в законную силу.

В силу ст. 209 ГПК РФ, решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.

Из материалов дела усматривается, что определением Коптевского районного суда г. Москвы от <дата> был восстановлен представителю ответчика пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Коптевского районного суда г. Москвы от <дата> по гражданскому делу <номер> по иску ООО КБ « Совинком» в лице ликвидатора Государственной корпорации « Агентство по страхованию вкладов» к Терешиной Е.О. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. ООО « Оптимус» являющееся правопреемником взыскателя подало частную жалобу на указанное определение. <дата> апелляционной инстанцией указанное определение суда оставлено без изменения, частная жалоба- без удовлетворения. Таким образом, <дата> определение суда о восстановлении процессуального срока вступило в законную силу. Принимая во внимание, что до настоящего времени апелляционная жалоба стороны на указанное решение суда не рассмотрена, следовательно, в силу ст. 209 ГПК РФ, решение Коптевского районного суда г. Москвы от <дата> по гражданскому делу <номер> считается не вступившим в законную силу. В связи с чем, правовые основания для рассмотрения заявления в порядке ст. 434 ГПК РФ отсутствуют, а дело подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. 220 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу <номер> по заявлению Терешиной Е. О. к заинтересованным лицам: ООО « Оптимус», Раменскому РОСП УФССП России по Московской области об изменении способа и порядка исполнения решения Коптевского районного суда г. Москвы от <дата> по гражданскому делу <номер> -прекратить.

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд в течение 15 дней.

Судья