Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-87/2020 (2-1495/2019;) от 26.12.2019

Дело №...

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2020 г.                                     ...

Сегежский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Ронгонен М.А.,

при помощнике Егоровой Н.Г.,

с участием истца Магда С.А., ответчика Калитина Р.С., представителя ответчика адвоката Молодежникова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство представителя ответчика о передаче гражданского дела по иску Магда С.А. к ИП Калитину Р.С. о защите прав потребителя по подсудности,

установил:

Магда С.А. обратился в суд с иском по тем основаниям, что 30.05.2019 между сторонами заключен договор №..., в соответствии с которым исполнитель Калитин Р.С. обязался изготовить каркасную баню, доставить ее на участок заказчика в СНТ «<...>» (..., участок №...), подготовить место установки на участке заказчика, установить баню и провести монтаж водосточной системы в срок до 07.06.2019. Однако работы по изготовлению бани были закончены только 02.07.2019, на 24 дня позже установленного срока. Стоимость работ по договору составила 325000 руб. На основании ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец, уточнив впоследствии исковые требования, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 234000 руб. за период с 07.06.2019 по 02.07.2019, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, почтовые расходы по направлению в суд искового заявления и приложенных к нему документов в сумме 59 руб.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Представитель ответчика в судебном заседании ходатайствовал о передаче дела по договорной подсудности в <...> городской суд Республики Карелия. Ответчик данное ходатайство поддержал.

Истец возражал против передачи дела по подсудности, возражал против применения условия договора о договорной подсудности, указывая, что имеет право на рассмотрение спора по месту своего жительства.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из искового заявления усматривается, что истец в обоснование заявленных требований ссылается на нарушение прав как потребителя, основывает исковые требования, в том числе, на положениях Закона РФ «О защите прав потребителей».

Исковое заявление предъявлено истцом на основании Закона РФ «О защите прав потребителей», по выбору истца по своему месту жительства в ..., что относится к юрисдикции <...> городского суда <...>.

На основании ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ по общему правилу иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон (ст. 32 ГПК РФ). Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. При этом, стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор. Договором, заключенным между сторонами 03.05.2019 №..., предусмотрено, что по соглашению сторон любые споры, вытекающие из настоящего договора, будут разрешать путем переговоров, в случае невозможности разрешения спора мирным путем споры подлежат разрешению в <...> городском суде <...> (6.1 договора). Указанный пункт договора не оспорен, не изменен и не признан недействительным, т.е. данный пункт продолжает действовать и в силу этого является обязательным как для сторон, так и для суда. Таким образом, принимая во внимание, что стороны своим соглашением изменили подсудность при рассмотрении споров в судебном порядке, и возникшие между сторонами правоотношения не подпадают под действие статей 26, 27 и 30 ГПК РФ, суд полагает, что настоящее гражданское дело подлежит передаче для рассмотрения по подсудности в Петрозаводский городской суд Республики Карелия.Согласно абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу. Таким образом, право выбора между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит только потребителю, оспаривающему условие договора о территориальной подсудности. Между тем, поскольку предметом иска не является оспаривание условий договора в отношении территориальной подсудности спора, положения ч. 10 ст. 29 ГПК РФ, согласно которой выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу, в данном случае не применимы.В данном случае, передача гражданского дела по подсудности не нарушает каких-либо прав истца, поскольку он не лишен доступа к правосудию и не лишен права на рассмотрение данного дела судом общей юрисдикции по достигнутому сторонами соглашению о рассмотрении споров. На основании п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, учитывая, что исковое заявление было принято к производству <...> городского суда <...> с нарушением правил подсудности, руководствуясь ст. ст. 32, 33 ГПК РФ, судопределил:Ходатайство представителя ответчика о передаче гражданского дела по исковому заявлению Магда С.А. к индивидуальному предпринимателю Калитину Р.С. о защите прав потребителя по договорной подсудности удовлетворить. Гражданское дело №... по исковому заявлению Магда С.А. к индивидуальному предпринимателю Калитину Р.С. о защите прав потребителя передать на рассмотрение по договорной подсудности в <...> городской суд <...> по адресу: ....    На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Карелия в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения через Сегежский городской суд Республики Карелия. Судья                            М.А. Ронгонен