Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-150/2022 (2-3351/2021;) ~ М-551/2021 от 08.02.2021

    Дело № 2-150/2022

    УИД: 24RS0046-01-2021-002048-18

       Р Е Ш Е Н И Е

             ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        11 апреля 2022 года                                                         г. Красноярск

    Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

    председательствующего судьи Солодовниковой Ю.В.

    с участием истца ФИО2 и представителя истца ФИО6

    ответчика ФИО3

    третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно     предмета спора ФИО13

    при ведении протокола судебного заседания Головиной К.О.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов по уплате государственной пошлины,

      У С Т А Н О В И Л :

ФИО11 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления в размере 50080 руб., расходов по оплате экспертизы 5000 руб., юридических услуг 40000 руб., расходов по уплате государственной пошлины 1703 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца по вине ответчиков, что подтверждается актом. Согласно заключению независимого эксперта материальный ущерб в результате затопления составил сумму 50080 руб. В досудебном порядке спор разрешен не был, в связи с чем, истец просит взыскать ущерб от затопления с ответчика.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4, являющийся долевым сособственником квартиры.

В судебном заседании истец ФИО11 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в угле зала по потолку текла холодная вода, причины течи, неизвестны. Произошло намокание потолка в углу зала, которое прекратилось в этот же день. В этот же день, истец поднялся в квартиру, расположенную выше этажом, но двери никто не открыл. Спустя 3-4 дня поднимался в квартиру ответчиков, где в их присутствии было видно, что следов намокания и течи нет. Подтвердил, что с его слов в акте ООО «БытСервис» указали, что затопление произошло из квартиры, расположенной этажом выше.

Представитель истца, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года ФИО6 исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить. Дополнительно суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружил течь с потолка в углу зальной комнаты. В этот же день истец поднялся выше этажом в квартиру, где проживают ответчики, однако двери никто не открыл. Спустя три дня, истец был в квартире ответчиков, где все было сухо, следов течи не было. Считает, что затопление произошло из квартиры ответчиков, иного не имеется, в связи с чем, требования истца законны.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала свои пояснения данные ею ранее в ходе рассмотрения дела, согласно которым она является собственником <адрес> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, проживает в квартире вместе с сыном ФИО4 и дочерью ФИО13, где сын ФИО4 имеет <адрес> долю в праве общей долевой собственности на квартиру. Никаких порывов, следов течи у нее в квартире не было, за ремонтом в обслуживающие организации она не обращалась. Полагает, что истец не доказал, что затопление у него в квартире произошло по их вине. Угол зальной комнаты, который намок у истца, граничит не только с их ванной комнатой, расположенной выше, но и со смежной квартирой, расположенной рядом с ними, где также могли быть следы намокания. Возражала по взысканию ущерба.

Ответчик ФИО4, в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, заявлений и ходатайств не поступало.

Третье лицо ФИО13, будучи в судебном заседании по исковым требованиям возражала, полагает, что истец не доказал факт того, что затопление у него в квартире произошло по вине ответчиков. Подтвердила, что к ним в квартиру приходил истец с претензиями о затоплении, где в его присутствии была осмотрена их квартира, никаких намоканий и течи воды, у них не было. В какой именно это было день, она пояснить не может. Никакие акты по поводу затопления у них в квартире, не составлялись.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО УК "ЖСК" в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, заявлений и ходатайств не поступало.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО12 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, заявлений и ходатайств не поступало.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

         В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. п. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей.

По смыслу приведенных выше норм права, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Согласно положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО11 является собственником № доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес> "<адрес> <адрес>. Собственником ? доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение также является ФИО12, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 64-66)

Расположенная этажом выше <адрес> принадлежит ФИО4 в размере № доли в праве общей долевой собственности и № доли принадлежит ФИО3 в праве общей долевой собственности, что подтверждается выпиской ЕГРН (л.д. 41-45).

Согласно выписки из домовой книги, на регистрационном учете в квартире, расположенной по адресу: <адрес> "А" <адрес>, состоит ответчики ФИО3, ФИО4 (<данные изъяты>, <данные изъяты> ФИО13 <данные изъяты> (л.д.63).

Судом установлено, что управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> "А", осуществляет ООО УК «ЖСК», обслуживающая организация ООО «Быт Сервис».

Согласно представленного истцом акту от 17.08.2020г., составленному комиссией ООО «БытСервис»: главным инженером ФИО7, инспектором ФИО8 следует, что в результате подтопления <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> «А» установлено следующее: произошло подтопление из вышерасположенной <адрес>. Следы подтопления: зал намокание, желтые пятна на обоях площадью 1 кв.м. Причина подтопления не установлена, в связи с отсутствием доступа в <адрес> при неоднократном посещении (л.д. 5).

В обоснование заявленных требований истец ФИО11 ссылается на причинение ущерба его имуществу в результате течи воды ДД.ММ.ГГГГ из вышерасположенной <адрес>, принадлежащей на праве собственности ответчикам.

Согласно заключению специалиста № об определении размера ущерба, причиненного затоплением, представленному стороной истца и составленному ООО "Практика Комфорт" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при обследования помещения экспертом установлено: пол - признаки причиненного ущерба не установлены, стены - желтые пятна, отслоение образование плесневого грибка на участке 2 кв.м., потолок – желтые пятна и разводы на участке 2 кв.м. Выявленные повреждения являются значительными, но не существенными. Для устранения ущерба, причиненного недвижимому имуществу, расположенному по адресу: <адрес> необходимо осуществить комплекс следующих работ: выполнить демонтаж/монтаж плинтуса -14,28 кв.м., выполнить демонтаж/монтаж наличников -4,75 кв.м. выполнить смену потолочного багета-14,98 кв.м., выполнить очистку от плесневого грибка -4 кв.м., выполнить антисептическую обработку стен и потолка-5 кв.м., выполнить восстановление штукатурного слоя -4 кв.м., выполнить смену обоев улучшенного качества с грунтованием поверхности -33,45 кв.м., выполнить смену потолочной плитки -13,5 кв.м. Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца по адресу: <адрес> "А", <адрес>, составила 50080 руб. (л.д. 93-100).

За проведение оценки истец понес убытки в размере 5000 руб., что подтверждается договором № на проведение оценки, оказание услуг по оценке имущества от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.9-10), квитанцией № от 21.12.2020г. (л.д. 11).

В добровольном порядке ущерб в размере 50080 руб. стороной ответчика не возмещен, в связи с чем, истец обратился в суд.

Сторона ответчика возражала по предъявленным исковым требованиям, ссылаясь на недоказанность истцом факта затопления, отсутствием установления причины затопления, причинением ущерба истцу действиями ответчиков.

В ходе судебного разбирательства ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы, стороны не заявляли.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 суду пояснил, что является другом семьи ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ он посетил квартиру истца, где действительно у него была мокрая стена в зале, а точнее угол зальной комнаты. После чего, он проследовал в квартиру ФИО14, где у нее все было сухо. Кроме того, сам истец поднимался в квартиру к ответчикам и видел, что в квартире ответчиков никаких намоканий и течи воды, не имеется.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7, являющийся инженером организации ООО "Быт Сервис", обслуживающей жилой <адрес> по <адрес> в <адрес> по факту затопления квартиры истца суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь при исполнении служебных обязанностей в должности главного инженера он прибыл в <адрес> <адрес> где был составлен акт по факту осмотра квартиры истца, в которой было выявлено: зал намокание желтые пятна на обоях площадью 1 кв.м. Причина подтопления не установлена, так как нет доступа в <адрес>. Со слов истца было зафиксировано, что подтопление <адрес>, произошло из квартиры, расположенной выше №. Подтвердил, что источник подтопления указал со слов истца, не исключает, что при таком возникновении намоканий в углу потолка комнаты истца, подтопление могло произойти и из смежной квартиры, расположенной рядом с квартирой ответчика.

Согласно сведений, представленных ООО «УК ЖСК» следует, что обращений собственников квартир № и № жилого <адрес> «А», по <адрес> в <адрес>, за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по поводу ремонта оборудования, подтопления, либо иных обращений, в обслуживающую организацию ООО «Быт Сервис» не поступало (л.д. 153-155).

Разрешая заявленные требования по существу, проанализировав вышеприведенные нормы материального права, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

При этом суд исходит из того, что достоверных, достаточных и относимых доказательств, подтверждающих факт затопления в квартире истца ДД.ММ.ГГГГ, причины затопления в квартире истца, наличие виновных действий ответчиков по причинению ущерба истцу, а также наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчиков и наступившими последствиями (причинением ущерба), в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, стороной истца не представлено и судом не установлено.

Представленный в материалы дела акт от 17.08.2020г., составленный ООО «Быт Сервис» датирован ДД.ММ.ГГГГ, в то время как, истец ссылается на затопление ДД.ММ.ГГГГ. Досудебное исследование относительно причиненного ущерба, в связи с затоплением, проведено ДД.ММ.ГГГГ, по истечении четырех месяцев с предполагаемой даты затопления. Кроме того, указанный акт, представленный стороной истца в обоснование исковых требований, зафиксировал лишь наличие повреждений в квартире истца.

Обстоятельства предполагаемого залива истца из квартиры, расположенной выше этажом, отражены в данном акте со слов самого истца, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства и подтверждено допрошенным свидетелем ФИО7

Кроме того, из представленного акта следует, что причина затопления не установлена, осмотр <адрес>, расположенной над квартирой истца, не проводился.

В материалы дела не представлено актов об осмотре квартиры ответчиков либо иных смежных квартир в спорный период времени.

Акт от ДД.ММ.ГГГГ, представленный стороной истца, составлен в одностороннем порядке.

Представленное стороной истца экспертное исследование от ДД.ММ.ГГГГ не содержит указаний на причины и источник затопления, содержит лишь описание на выявленные в ходе осмотра дефекты и установление стоимости работ по устранению ущерба.

Допрошенный в качестве свидетеля главный инженер ООО «Быт Сервис» ФИО7 не оспаривал обстоятельства того, что затопление квартиры истца могло произойти не только из квартиры ответчиков, но и со смежной квартиры, расположенной рядом с квартирой ответчиков. Подтвердил, что причины затопления не установлены.

Кроме того, судом проверялись обстоятельства возможного обращения иных собственников в спорный период времени в ООО «Быт Сервис» с заявлениями по поводу подтоплений и течи воды, которые не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для возложения гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба истцу ФИО11 с ответчиков ФИО14, в связи с чем, считает необходимым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

При отказе в удовлетворении основного требования о взыскании ущерба, суд не находит оснований для удовлетворения производных требований о взыскании судебных расходов.

В целом доводы стороны истца основаны на предположениях, не подтверждены документальными и письменными доказательствами, в связи с чем, признаются судом несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л :

    Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов по уплате государственной пошлины, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

          Копия верна

          Председательствующий судья                                                          Ю.В. Солодовникова

Мотивированное решение составлено 18 мая 2022 года

          Копия верна

          Председательствующий судья                                                         Ю.В. Солодовникова