Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2677/2021 ~ М-2131/2021 от 20.04.2021

Дело № 2-2677/2021

26RS0002-01-2021-003234-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2021 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Суржа Н.В.,

при секретаре Даниловой С.В.,

с участием представителя истца по доверенности Багдасаряна А.А.,

представителя ответчика по доверенности Шило А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Нестерова В. С. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

        установил:

Нестеров В.С. обратился в суд с исковым заявлением, в котором, после уточнения исковых требований, просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 1 130 418 рублей, неустойку в размере 134 679 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденных сумм.

В обоснование исковых требований указано, что <дата обезличена> примерно в 00 час. 50 мин. в <адрес обезличен> в районе <адрес обезличен> произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес-Бенц С180, рег. номер <номер обезличен>, под управлением собственника, застрахованного согласно полиса добровольного страхования транспортного средства <номер обезличен> от <дата обезличена>.

<дата обезличена> истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае с приложением всех необходимых документов.

Представителями ответчика был осмотрен автомобиль и выдано направление на ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО СТАВРОПОЛЬ».

Истцом автомобиль был предоставлен на проведение ремонтных работ, на ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО СТАВРОПОЛЬ».

В процессе нахождения автомобиля на станции, сотрудники станции сообщили, что стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость транспортного средства и составляет 1 762 854,77 рубля.

Поскольку, в результате ДТП <дата обезличена> наступила полная гибель автомобиля Мерседес-Бенц С180, рег. номер <номер обезличен>, собственником автомобиля принято решение транспортное средство оставить у себя.

В связи с истечением всех разумных сроков для выплаты страхового возмещения, истец вынужден был обратиться к независимому оценщику для установления стоимости восстановительного ремонта.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту и рыночной стоимости годных остатков и материалов транспортного средства Мерседес-Бенц С180, рег. номер <номер обезличен>, выполненного ИП Синчиновым А.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа деталей составляет 1 785 738 рублей, рыночная стоимость годных остатков составляет 398 200 рублей.

Таким образом, страховое возмещение, подлежащее выплате, составляет 1 462 000 - 398 200 = 1 063 800 рублей.

<дата обезличена> и <дата обезличена> истец направлял в адрес ответчика досудебные претензии с целью урегулировать спор в досудебном порядке, однако в выплате страхового возмещения вновь было отказано.

После уточнения исковых требований, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 1 130 418 рублей.

Истец Нестеров В.С., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки суду не представил.

Суд, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца Багдасарян А.А. в судебном заседании поддержал требования, изложенные в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Шило А.В. в судебном заседании исковые требования не признал. Просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку истец отказался от страхового возмещения в виде ремонта. В случае удовлетворения требований истца, просил на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки, штрафа.

Допрошенный в судебном заседании судебный эксперт ООО «Региональный центр экспертиз и исследований» Базиян Э.Р., подготовивший экспертное заключение <номер обезличен> от <дата обезличена>, подтвердил выводы, изложенные в заключении, дал исчерпывающие ответы на все дополнительные вопросы, поставленные перед ним в ходе судебного разбирательства.

Суд, выслушав участников процесса, пояснения эксперта, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В судебном заседании установлено, что между АО «АльфаСтрахование» и Нестеровым В.С. заключен договор страхования транспортного средства Мерседес-Бенц С180, рег. номер <номер обезличен> по рискам «Ущерб» и «Хищение», что подтверждается полисом добровольного страхования <номер обезличен> от <дата обезличена>, сроком действия с <дата обезличена> по <дата обезличена>. Страховая сумма по договору составила 1 462 000 рублей. Страховая премия по договору составила 135 679 рублей.

В период действия полиса <дата обезличена> примерно в 00 час. 50 мин. в <адрес обезличен> в районе <адрес обезличен> произошло ДТП с участием принадлежащего Нестерову В.С. автомобиля Мерседес-Бенц С180, рег. номер <номер обезличен>.

В результате ДТП автомобилю истца Мерседес-Бенц С180, рег. номер <номер обезличен> был причинен имущественный ущерб.

<дата обезличена> истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае с приложением всех необходимых документов.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого было нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право было нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также полученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Исполнение или неисполнение страховщиком своей обязанности по выплате страхового возмещения не может быть поставлено в зависимость от исполнения или неисполнения страхователем требований стандартных правил страхования, которые никак не влияют на степень вероятности наступления страхового случая или размер убытков, причиненных наступлением такого случая.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Законом Российской Федерации № 4015-1 от 27.11.1992 «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

При страховании имущества объектом страхования выступает имущественный интерес, связанный с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества, принадлежащего страхователю (выгодоприобретателю) на основании закона, иного правового акта или сделки.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Рассмотрев заявление истца, ответчиком был осмотрен автомобиль и выдано направление на ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО СТАВРОПОЛЬ».

Истцом автомобиль был предоставлен на проведение ремонтных работ, на ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО СТАВРОПОЛЬ».

В процессе нахождения автомобиля на станции, сотрудники станции сообщили, что стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость транспортного средства и составляет 1 762 854,77 рубля.

Согласно п. 10.11.2.1. Правил страхования средств наземного транспорта, под полной гибелью имущества понимается повреждение имущества, при котором ремонт поврежденного имущества (в том числе транспортного средства) невозможен или стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей поврежденного транспортного средства по заключению станции технического обслуживания, на которой поврежденное транспортное средство подлежит ремонту в соответствии с условиями договора страхования, а в случае выплаты страхового возмещения выгодоприобретателю размер ущерба с учетом износа заменяемых деталей определенный в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и на основании среднерыночных цен на агрегаты, узлы, запасные части, детали, расходные материалы (среднерыночные цены на агрегаты, узлы, запасные части детали расходные материалы определяются как среднерыночные цены, установленные Российским Союзом Автостраховщиков на дату страхового случая), равен или превышает 75% от действительной стоимости имущества.

В соответствии с п. 10.9.5. Правил страхования средств наземного транспорта, если иное не предусмотрено договором страхования, при полной гибели транспортного средства страховщик выплачивает страховое возмещение в размере страховой суммы без вычета стоимости поврежденного транспортного средства и/или дополнительного оборудования. В этом случае страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику поврежденное транспортного средства по акту приема-передачи, выплата страхового возмещения производится по предоставленным страхователем банковским реквизитам, только после заключения соглашения о передаче прав собственности на транспортное средство, страховщику.

В соответствии с п. 10.9.5.1. Правил страхования средств наземного транспорта, в случае если поврежденное транспортное средство остается у страхователя (выгодоприобретателя), страховое возмещение выплачивается по предоставленным страхователем банковским реквизитам только после заключения соглашения об урегулировании убытка в размере страховой суммы за вычетом стоимости поврежденного транспортного средства.

Поскольку, в результате ДТП <дата обезличена> наступила полная гибель автомобиля Мерседес-Бенц С180, рег. номер <номер обезличен>, собственником автомобиля принято решение транспортное средство оставить у себя.

В связи с истечением всех разумных сроков для выплаты страхового возмещения, истец вынужден был обратиться к независимому оценщику для установления стоимости восстановительного ремонта.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту и рыночной стоимости годных остатков и материалов транспортного средства Мерседес-Бенц С180, рег. номер <номер обезличен>, выполненного ИП Синчиновым А.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа деталей составляет 1 785 738 рублей, рыночная стоимость годных остатков составляет 398 200 рублей.

Таким образом, страховое возмещение, подлежащее выплате, составляет 1 462 000 - 398 200 = 1 063 800 рублей.

<дата обезличена> и <дата обезличена> истец направлял в адрес ответчика досудебные претензии с целью урегулировать спор в досудебном порядке, однако в выплате страхового возмещения вновь было отказано.

Определением суда от <дата обезличена> по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением судебного эксперта ООО «Региональный центр экспертиз и исследований» <номер обезличен> от <дата обезличена> проведя сравнительный анализ повреждений автомобиля Мерседес-Бенц С180, рег. номер <номер обезличен>, и сопоставив их с заявленными следообразующими объектами на месте происшествия можно предположить, что весь комплекс повреждений имеющиеся на исследуемом автомобиля и описанный в материалах дела соответствуют механизму их образования и могли быть образованны в результате ДТП, произошедшего <дата обезличена>, за исключением повреждений передних фар; стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемые деталей автомобиля Мерседес-Бенц С180, рег. номер <номер обезличен>, полученных в результате ДТП от <дата обезличена> составляет 1 570 972 рубля; стоимость годных остатков автомобиля Мерседес-Бенц С180, рег. номер <номер обезличен> составляет 331 582 рубля.

Анализируя указанные заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что заключение экспертов является достоверным, поскольку оно отвечает требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», изготовлено по результатам документального осмотра обстоятельств ДТП, размер восстановительных расходов, является достоверным, отвечает требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», изготовлено по результатам технического осмотра автотранспортного средства, на основании соответствующей литературы лицом, имеющим соответствующую лицензию на осуществление подобной деятельности.

Каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность эксперта или которые могли бы ставить под сомнение объективность и достоверность выводов экспертов, составивших заключение <номер обезличен> от <дата обезличена>, сторонами суду не представлено.

Правильность и обоснованность выводов эксперта у суда не вызывает сомнений.

Суд считает возможным положить в основу решения экспертное заключение ООО «Региональный центр экспертиз и исследований» <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 1 462 000 - 331 582 = 1 130 418 рублей.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 1 130 418 рублей.

Кроме того в пользу истца с ответчика подлежит взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000 рублей.

В соответствии со ст.ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Законом РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» ГК РФ, Закон РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена, к спорным правоотношениям подлежат применению положения п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», которым предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

При этом неустойка подлежит исчислению, исходя из размера страховой премии, и не может превышать ее размер.

Таким образом, неустойка составляет 135 679 рублей.

Однако, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, периода просрочки, размера задолженности, принципа соразмерности и разумности, а так же с учетом заявления об этом представителя ответчика, на основании ст. 333 ГК РФ считает необходимым снизить размер неустойки до 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая все исследованные обстоятельства по настоящему делу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда в размере 500 рублей и подлежащего взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей»).

Штраф составляет (1 130 418 + 135 679 + 500) * 50% = 633 298,50 рублей.

Однако, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, периода просрочки размера задолженности, принципа соразмерности и разумности, а так же с учетом заявления об этом представителя ответчика, на основании ст. 333 ГК РФ считает необходимым снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа до 400 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку истец в силу ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 14 102,09 рублей в доход бюджета Ставропольского городского округа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Нестерова В. С. к АО «АльфаСтрахование» - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Нестерова В. С. страховое возмещение в размере 1 130 418 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Нестерова В. С. неустойку в размере 50 000 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Нестерова В. С. расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Нестерова В. С. компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Нестерова В. С. штраф в размере 400 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Ставропольского городского округа государственную пошлину в размере 14 102 рублей 09 копеек.

В удовлетворении исковых требований Нестерова В. С. о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки в размере 84 679 рублей, компенсации морального вреда в размере 4 500 рублей, штрафа в размере 190 209 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательный форме.

Мотивированное решение составлено 24.08.2021.

Судья Н.В. Суржа