Приговор по делу № 2-24/2015 от 25.02.2015

Дело № 2-24/2015 г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2015 г. г. Волгоград

Судья Волгоградского областного суда Каржов Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарями: Гребенниковой Н.В., Яицкой Е.Н., Казимировой А.Н.,

с участием государственных обвинителей –заместителя прокурора Волгоградской области Русяева А.М., начальника отдела государственных обвинителей прокуратуры Волгоградской области Балашова О.В., прокуроров отдела государственных обвинителей прокуратуры Волгоградской области Крылова А.В., Антимировой Н.С., Фроловой Л.Ю.

подсудимого Сусского А.С., защитника – адвоката Хрусталева И.А., представившего ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ г. и удостоверение № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Сусского А. С.<.......>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 209,пп. «а, б» ч. 4 ст. 162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Сусский А.С. в составе устойчивой вооруженной преступной группы (банды), созданной для совершения нападений на организации и граждан, с целью извлечения финансовой и иной материальной выгоды, совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия, с применением оружия, организованной группой, в особо крупном размере

Преступления Сусским А.С. совершены при следующих обстоятельствах.

Не позднее 24 мая 2012 года Сусский А.С. по предложению иного лица (уголовное дело в отношении которого в ходе предварительного расследования выделено в отдельное производство) был вовлечен в состав устойчивой вооруженной группы (банды), созданной и руководимой последним, для участия в совершаемых ею нападениях на граждан и организации.

Данным иным лицом (далее по тексту организатор и руководитель банды) в состав устойчивой вооруженной группы (банды) также ранее были вовлечены: не позднее 2 ноября 2011 г. второе иное лицо (уголовное дело в отношении которого в ходе предварительного расследования выделено в отдельное производство), в этот же период времени двое неустановленных лиц (уголовное дело в отношении данных неустановленных лиц в ходе предварительного расследования выделено в отдельное производство), не позднее 13 марта 2012 г. третье иное лицо (уголовное дело в отношении которого в ходе предварительного расследования выделено в отдельное производство), не позднее 2 ноября 2011 г. четвертое иное лицо (уголовное дело в отношении которого в ходе предварительного расследования выделено в отдельное производство).

Организатор банды обеспечил вооруженность созданной им банды, предоставив в её распоряжение газовый пистолет ИЖ – 79-9Т калибра 9 мм № <...> с возможностью стрельбы травматическими патронами калибра 9 мм, относящийся к категории огнестрельного оружия ограниченного поражения, имеющий внешнее сходство с огнестрельным оружием - пистолетом «Макарова» (далее по тексту газовый пистолет и оружие); о наличии данного оружия были осведомлены все члены банды.

Вооруженное нападение организатором и руководителем банды тщательным образом заранее подготавливалось и планировалось, также им распределялись роли каждого члена банды при совершении преступления.

Членами банды проводились предварительные осмотры объекта планируемого нападения, с целью оценки на предмет укрепленности и защищенности, подготавливались средства (предметы) конспирации.

ДД.ММ.ГГГГ Сусский А.С., являясь участником вооруженной устойчивой преступной группы (банды), принял участие в совершении ею разбойного нападения на магазин-скупку «<.......>» (далее по тексту магазин), расположенный в помещении по адресу: <адрес>.

При планировании и подготовке к совершению указанного нападения руководитель банды возложил следующие обязанности на её членов: на второе иное лицо обеспечение транспортным средством, с целью доставки членов банды к месту совершения преступления и последующего их сокрытия с указанного места; третье лицо вместе с ним (руководителем банды) должны были принять участие в непосредственном нападении на магазин; на четвертое иное лицо изучение обстановки на планируемом объекте нападения. На Сусского А.С. была возложена обязанность при совершении нападения применить физическую силу в отношении работника ломбарда, с целью подавления воли к сопротивлению, а также осуществлять хищение ювелирных изделий и денежных средств.

14 марта 2012 года третье иное лицо с целью изучения обстановки, наличия охраны посетило магазин, о чём сообщило руководителю банды.

Во исполнение возложенных обязанностей четвертое иное лицо 15 марта, 17 и 20 мая 2012 г. посещало под видом клиента магазин и изучало обстановку на месте, в том числе систему охраны, техническое её оборудование и месторасположение, порядок смены работников ломбарда, их половую принадлежность, физические данные и возможность оказания сопротивления при нападении; при этом с целью сокрытия истинных намерений посещения магазина, оно сдавало в нём ювелирные изделия.

Подготавливаясь к совершению преступления, участники устойчивой вооруженной группы приобрели предметы конспирации внешности(головные уборы, очки)и сокрытия их следов (перчатки), подручные предметы, облегчающие совершение преступления, автомобиль, а руководитель банды вооружился ранее указанным пистолетом.

Не позднее 24 мая 2012 г. руководитель банды совместно с Сусским А.С. и со вторым иным лицом, дополнительно осмотрели прилегающую территорию магазина, на предмет оценки окружающей обстановки и установления благоприятного времени для нападения.

Получив необходимую информацию об объекте нападения, руководитель банды окончательно определил план совершения нападения и распределил роли между членами банды при его совершении.

Следуя заранее разработанному плану и распределенным ролям в составе устойчивой вооруженной группы 24 мая 2012 г. не позднее 9 часов 40 минут руководитель банды, имевший при себе газовый пистолет, совместно с Сусским А.С., четвертым и вторым иными лицами на автомобиле под управлением последнего прибыли к месту планируемого преступления – помещению магазина-скупки «<.......>», расположенного по указанному выше адресу, остановившись на безопасном удалении от него, после чего данные члены банды одели на себя предметы конспирации внешности и сокрытия следов преступления: головные уборы, солнцезащитные очки, одежду, взяли с собой букет цветов, медицинские маски, перчатки, а также предметы, облегчающие совершение преступления: табличку с надписью «Открыто-Закрыто», ленту-скотч, пластиковый хомут, сумку-пакет и подошли к вышеуказанному магазину, при этом руководитель банды и Сусский А.С., осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий и последствий, под видом покупателей прошли вовнутрь помещения магазина, где в указанное время, помимо работников магазина К.А.В. и Д.С.В., находились посетители.

Дождавшись, пока магазин покинут посетители, в магазин зашло второе иное лицо, которое стало отвлекать внимание К.А.В. под видом покупателя, попросив посмотреть автомобильный усилитель. В это время Д.С.В. по просьбе руководителя банды и Сусского А.С. показывал им ювелирные изделия.

Затем, осуществляя задуманное, руководитель банды с целью подавления воли к сопротивлению работника магазина Д.С.В., направил в его сторону газовый пистолет и высказал ему угрозу применением оружия, т.е. насилия опасного для жизни и здоровья, данную угрозу потерпевший воспринял реально, исходя из происходящего и окружающей обстановки.

В это время второе иное лицо с целью подавления воли к сопротивлению К.А.В., нанесло ему не менее двух ударов автомобильным усилителем и ногой в область головы, причинив телесные повреждения, в том числе открытый перелом костей носа со смещением костных отломков, которые квалифицируются как легкий вред здоровью.

Четвертое иное лицо с целью сокрытия совершаемого преступления и недопущения вовнутрь магазина посторонних лиц, повесило на входную дверь с наружной стороны табличку с надписью «Закрыто» и под видом уборщицы стало протирать стекла данной двери.

Руководитель банды, продолжая противоправные действия, применяя физическую силу, повалил Д.С.В. на пол, которому Сусский А.С. при помощи пластикового хомута перевязал руки и посредством ленты-скотч заклеил рот и перевязал ноги. Второе иное лицо, применяя физическую силу в отношении К.А.В., при помощи ленты-скотч связало ему руки и ноги. С целью конспирации внешности Сусский А.С. и второе иное лицо также одели себе на лица медицинские маски. Затем нападавшие оттащили Д.С.В. и К.А.В. в подсобное помещение, при этом второе иное лицо оставалось наблюдать за указанными потерпевшими, с целью пресечения возможного их сопротивления.

После чего руководитель банды и Сусский А.С., незаконно проникли в помещение с ограниченным доступом, где из сейфа, витрин и кассы магазина похитили ювелирные изделия и денежные средства, которые сложили в сумку-пакет. Всего было похищено ювелирных изделий на общую сумму <.......> <.......>, денежных средств на сумму <.......>, принадлежащих ИП Б.А.В., причинив последнему ущерб на общую сумму <.......>.

Затем вышеуказанные члены банды на транспортном средстве скрылись с места преступления и похищенным имуществом и денежными средствами распорядились по собственному усмотрению

В судебном заседании подсудимый Сусский А.С.свою вину по обвинению, признал полностью и от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 47 УПК РФ, пояснив, что подтверждает показания, данные им при производстве предварительного расследования.

Из оглашенных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Сусского А.С. данных в качестве обвиняемого в присутствии защитника следует, что в ДД.ММ.ГГГГ в ходе разговора с Х.П.П., К.Г.А. и Т.Д.А. последний предложил совершать нападения на ломбарды, откуда похищать ювелирные изделия. Похищенное в дальнейшем Т.Д.А. должен был реализовать, а им выделить доли. Главную роль в организации данного преступления выполнял Т.Д.А., который принимал решения о том, кто и что будет выполнять при его совершении. Т.Д.А. также пояснил, что это не первое совершенное им аналогичное преступление. Из-за тяжелого материального положения он (Сусский А.С.) согласился с этим предложением, то есть совместно с Т.Д.А., Х.П.П. и К.Г.А. нападать на скупки ювелирных изделий. Согласно их договорённости К.Г.А. и Т.Д.А. должны были проследить режим работы ювелирного магазина, на который собирались совершить нападение. Х.П.П., согласно указанию Т.Д.А., должен был найти автомобиль, на котором они совершат данное нападение. В начале ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Т.Д.А., К.Г.А. и Х.П.П. приехали в <адрес>, где Т.Д.А. указал ломбард, на который планировали совершить нападение, расположенный по адресу: <адрес>. После чего, Т.Д.А. нарисовал схему помещения ломбарда, и определил роль каждого, а именно: Х.П.П. необходимо было связать одного продавца, а Т.Д.А. другого, а затем похитить ювелирные изделия с витрин. Сусский А.С. должен был оказать помощь Т.Д.А., обезвредить продавца, связав последнего скотчем, и похитить ювелирные украшения. К.Г.А. должна была стоять на улице у входной двери под видом уборщика и смотреть за окружающей обстановкой, и в случае появления полиции предупредить соучастников. Кроме этого, Т.Д.А. сказал всем, что возьмет травматический пистолет, чтобы угрожать им продавцам при совершении преступления.

ДД.ММ.ГГГГ утром они по указанию Т.Д.А. приняли меры конспирации: он (Сусский А.С.) взял с собой цветы, надел черные очки и шляпу, К.Г.А. замаскировалась под «мальчика», собрав волосы в пучок, Х.П.П. и Т.Д.А. надели кепки и черные очки. Примерно в 9 часов 20 минут зайдя в ломбард, Х.П.П., попросив с витрины автомобильный усилитель, нанес им удар продавцу в область головы, а Т.Д.А. достал травматический пистолет и стал им угрожать второму продавцу, требуя лечь на пол, что тот и сделал. После чего он (Сусский А.С.) связал этого продавца скотчем. Далее они похитили ювелирные изделия с прилавков и скрылись с места преступления на автомобиле под управлением Х.П.П. Похищенное имущество осталось у Т.Д.А., который после реализации должен был отдать ему долю, однако этого не сделал, так как был задержан сотрудниками полиции.

В ходе допроса обвиняемый Сусский А.С. после просмотра записи с камеры видео-наблюдения, установленной в помещении магазина скупки ИП Б.А.В. пояснил, что на записи изображены события ДД.ММ.ГГГГ, когда он совместно с Т.Д.А., Х.П.П., К.Г.А. совершили разбойное нападение. На вышеуказанной записи именно Т.Д.А. достал травматический пистолет и угрожал им одному из сотрудников ломбарда, а Х.П.П. согласно отведенной ему роли нанес удар усилителем другому продавцу (т. 11 л.д. 136 - 139).

При проведении ДД.ММ.ГГГГ проверки показаний Сусского А.С. на месте, последний дал подробные пояснения об обстоятельствах, совершенного им ДД.ММ.ГГГГ совместно с Х.П.П., Т.Д.А. и К.Г.А. разбойного нападения, указал место его совершения, а также продемонстрировал механизм своих действий (т.11 л.д. 182 - 191).

Исследовав показания Сусского А.С., данные в ходе предварительного следствия и подтвержденные им в судебном заседании, проверив представленные сторонами доказательства, суд находит их соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Согласно письменным материалам уголовного дела, допросы подсудимого Сусского А.С.в ходе предварительного следствия осуществлялись в присутствии его адвоката, при этом до начала допроса Сусскому А.С.разъяснялись как положения ст.46 УПК РФ, так и положения ст.47 УПК РФ, право не свидетельствовать против самого себя лично; с заявлениями по поводу нарушений его прав при проведении следственных действий с его участием он и его защита не обращались; замечания на составленные протоколы не поступали.

В ходе допросов, по их окончании, а также до судебного разбирательства жалобы на незаконные действия сотрудников полиции, следователей об оказании незаконного воздействия на Сусского А.С., вследствие чего он оговорил себя в совершении преступления, не поступали.

Из содержания исследованных в ходе судебного разбирательства протоколов следственных действий с участием Сусского А.С. следует, что показания об обстоятельствах совершения ДД.ММ.ГГГГ совместно с другими лицами разбойного нападения он давал самостоятельно, добровольно, подробно рассказывая и правильно показывая на месте происшествия свои действия.

Кроме того, из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей К.Д.В. и Д.Г.Ш., следует, что в ходе предварительного следствия при проверке показаний Сусского А.С.на месте, какое-либо незаконное воздействие на него не оказывалось. Информация, изложенная в соответствующих протоколах, полностью соответствует показаниям Сусского А.С.(т. 11 л.д. 192-193, л.д. 194 - 195).

При таких обстоятельствах суд полагает, что исследованные в судебном заседании протоколы допроса Сусского А.С.и проверки его показаний на месте являются относимыми, допустимыми, а изложенные в них сведения - достоверными.

Исследовав показания Сусского А.С. изложенные в протоколах допроса и проверки их на месте, допросив потерпевших и свидетелей, исследовав письменные материалы дела, проверив представленные сторонами доказательства, суд считает, что вина подсудимого в совершении инкриминируемых деяний полностью подтверждается приведёнными ниже доказательствами.

Показаниями потерпевшего К.А.В. данными на предварительном следствии и оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Д.С.В. находился на работе в магазине-скупке «<.......>», расположенном по адресу: <адрес> <адрес> Примерно в 09 часов 20 минут в магазин зашли трое незнакомых мужчин. Он обратил внимание на мужчину, как он узнал позже, это был Сусский А.С., у которого в руках был букет из красных роз, на голове светлая шляпа, а на глазах темные очки. Сусский А.С. и другой мужчина (Т.Д.А.) обратились за консультацией по выбору ювелирных изделий к Д.С.В., а третий мужчина (Х.П.П.) попросил его показать усилитель. Затем Х.П.П. данным усилителем нанес ему сильный удар в область лица, от чего он упал и кратковременно потерял сознание. В этот момент ему связали ноги и руки пластиковым хомутом и скотчем. Затем, он увидел, что находится в подсобном помещении на полу, а рядом лежит Д.С.В. Происходящее в дальнейшем он не видел, т.к. находился без сознания(т. 2 л.д. 57-60, т. 6 л.д. 18-20)

Показаниями потерпевшего Д.С.В. даннымина предварительном следствии и оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он вместе с К.А.В. работал в магазине-скупке «<.......>», расположенном по адресу: <адрес> <адрес> В 09 часов 20 минуты к ним в магазин зашли трое мужчин, как он узнал позже, это были Т.Д.А., Х.П.П. и Сусский А.С., которые стали рассматривать витрины с золотыми украшениями, а также стеллажи с видео-аудио техникой. Эти мужчины выглядели необычно, т.к. у Сусского А.С. в руках находился букет из красных роз. Данные лица были одеты в головные уборы закрывавшие волосы, а на глазах у них находились черные солнечные очки. Когда из магазина ушли все другие покупатели, Т.Д.А. направил ему в лицо пистолет и кто-то из нападавших стал ему говорить, чтобы он лёг лицом вниз на пол и не дергался, иначе ему прострелят голову. Пока они это говорили, Сусский А.С. стал завязывать ему руки пластиковым хомутом, а затем сказал, чтобы он перевернулся на живот, после чего заклеил ему рот скотчем, а также завязал ноги. Во время происходящего, на вопросы Т.Д.А. он ответил, что деньги находятся в подсобной комнате в сейфе. Затем к нему по полу подтащили К.А.В., который тоже был связан, лицо у последнего было в крови. Впоследствии он при просмотре записи с камеры видео наблюдения увидел, что К.А.В. по лицу ударил автомобильным усилителем Х.П.П., после чего связал. Затем его и К.А.В. перетащили в подсобное помещение, из которого он видел, что Сусский А.С. и Т.Д.А. открывают витрины и забирают золотые украшения с паллет. Примерно через 3-4 минуты Т.Д.А., Х.П.П. и Сусский А.С. покинули магазин. После этого, он вызвал сотрудников частного охранного предприятия. При осмотре витрин выяснилось, что были похищены ювелирные кольца, браслеты и цепи, а также из сейфа и кассы денежные средства. Кроме того, при просмотре записи камеры видео наблюдения он увидел, что во время нападения неизвестное лицо мыло стекло на входной двери снаружи, а также повесило табличку «закрыто», которой ранее у них не было (т. 2 л.д. 50-51, т. 6 л.д. 15-17).

При предъявлении для опознания свидетели К.А.В. и Д.С.В. опознали Сусского А.С. и двух других лиц, которыеДД.ММ.ГГГГ совершили разбойное нападение в магазине-скупке «<.......>», расположенном по адресу: <адрес>(т. 3 л.д. 117 – 118, 119 – 120, т. 4 л.д. 21 – 23, 24 – 26, 47 – 49, 50 – 52).

Показаниями потерпевшего Б.А.В., данными на предварительном следствии и оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым на территории <адрес> у него в аренде находится магазин-скупка, расположенный по адресу: <адрес>. От сотрудников вышеуказанного магазина ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов 20 минут, в данный магазин ворвались трое мужчин, у одного из которых в руке находился пистолет. Данные мужчины применили в отношении сотрудников физическую силу и похитили принадлежащие ему ювелирные изделия и денежные средства, общая сумма похищенного имущества была установлена в ходе ревизии. Указанный магазин оборудован камерой видеонаблюдения, запись разбойного нападения была передана сотрудникам правоохранительных органов непосредственно после совершенного преступления(т. 4 л.д. 60).

Показаниями представителя потерпевшего Б.А.В. -В.Ю.А., данными на предварительном следствии и оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ИП Б.А.В. осуществляет деятельность по розничной торговле и скупке изделий из драгоценных металлов и бытовой техники через сеть магазинов «<.......>». С этой целью ИП Б.А.В. имеет на праве аренды магазин-скупку, расположенный по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов ей позвонили и сообщили, что на этот магазин совершено разбойное нападение и похищены ювелирные изделия и денежные средства. В ходе проведенной в этот же день ревизии было установлено, что из магазина похищены ювелирные изделия в количестве 1598 штук на общую сумму <.......> рублей. Также из сейфа и кассы были похищены денежные средства на общую сумму <.......>. Общий материальный ущерб, причинённый ИП Б.А.В. составил <.......>(т. 2 л.д. 32 - 33, т. 3 л.д. 226-246, 247, т. 8 л.д. 186 - 187, т. 11 л.д. 200).

Показаниями К.Г.А., данными на предварительном следствии и оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в её присутствии Т.Д.А. предложил Сусскому А.С. совершить нападение на магазин-скупку «<.......>», расположенный по адресу: <адрес> на что тот согласился. В этот же период времени Т.Д.А. склонил Х.П.П. участвовать в указанном нападении. После этого, они обсуждали обстоятельства совершения нападения на вышеуказанный магазин-скупку. Примерно ДД.ММ.ГГГГ она вместе с Т.Д.А. заходила в данный магазин - скупку, чтобы осмотреть расположение помещений, а также техническую оснащенность. После этого в ходе встречи Т.Д.А. сообщил Х.П.П., чтобы тот нашел автомобиль, на котором они совершат нападение. Примерно ДД.ММ.ГГГГ она по указанию Т.Д.А. вновь заходила в вышеуказанный магазин-скупку и посмотрела, кто из работников работает (мужчины или женщины),посчитала, сколько именно витрин с ювелирными изделиями находится в магазине. Примерно ДД.ММ.ГГГГ Т.Д.А. сообщил ей, Х.П.П. и Сусскому А.С. о том, что хищение они будут осуществлять ДД.ММ.ГГГГ, так как в этот день будут работать двое парней, которые физически не подготовленные, и они не будут оказывать должного сопротивления. После чего, Т.Д.А. определил роль каждого, а именно: Х.П.П. необходимо было находиться возле выхода и отвлекать одного из продавцов, после чего обезвредить его и связать; Т.Д.А. должен отвлекать другого продавца, после чего связать его, а также осуществлять сбор ювелирных изделий из витрин; Сусский А.С. должен оказать помощь Т.Д.А.; а она должна стоять на улице возле входной двери, и под видом уборщицы смотреть за окружающей обстановкой, чтобы в магазин никто не зашел во время хищения и в случае появления полиции предупредить их. Кроме этого, Т.Д.А. сказал всем присутствующим, что он с собой возьмёт травматический пистолет для того, чтобы запугать продавцов. После распределения ролей, Т.Д.А., Х.П.П. и Сусский А.С. поехали на автомобиле «<.......>» к магазину-скупке для того, чтобы определиться, где непосредственно остановить автомобиль перед совершением нападения, а также посмотреть пути отхода, в случае непредвиденных обстоятельств. ДД.ММ.ГГГГ Т.Д.А., Х.П.П. и Сусский А.С. поехали на рынок в <адрес>, где приобрели для маскировки головные уборы, очки, табличку «закрыто-открыто» и там же купили букет из роз, а она до этого приобрела себе мужское трико, майку и кепку. Кроме этого, Т.Д.А. приобрел для маскировки строительные перчатки, чтобы не оставить отпечатков пальцев, а также скотч для связывания продавцов. После чего, находясь на съемной квартире, они все надели указанные предметы для маскировки и примерно в 09 часов 20 минут Х.П.П., Сусский А.С. и Т.Д.А., у которого при себе был пистолет, приехав к магазину, зашли туда. Она же подошла к входной двери и стала наблюдать за окружающей обстановкой и происходящим в магазине. Через стекло она увидела, что Х.П.П. нанес удар автомобильным усилителем по голове продавца, а Т.Д.А. пистолетом стал угрожать второму продавцу, после чего последний оказался на полу и Сусский А.С. скотчем связал его. Затем, Т.Д.А. с Сусским А.С. стали выдвигать ящики витрин и похищать с них ювелирные изделия, складывая в два полиэтиленовых пакета. Когда Т.Д.А. и Х.П.П. прошли в подсобное помещение, она повесила на входную дверь табличку «закрыто» и стала имитировать мытьё двери. Примерно через 10 минут Т.Д.А., Сусский А.С. и Х.П.П. с похищенным имуществом вышли и скрылись с места происшествия.

В ходе допроса в качестве обвиняемой К.Г.А. после ознакомления с залоговыми билетами от ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что она сдавала в ломбарды похищенные ДД.ММ.ГГГГ ювелирные украшения, полученные денежные средства передала Т.Д.А.(т. 3 л.д. 192 - 195, т. 9 л.д. 35-39,222 - 230, т. 10 л.д. 92 - 105).

При проведении проверки показаний К.Г.А. на месте, последняя дала подробные пояснения об обстоятельствах, совершенного ею ДД.ММ.ГГГГ совместно с Х.П.П., Т.Д.А. и Сусским А.С. разбойного нападения, указала место его совершения, а также продемонстрировала механизм действий указанных лиц (т. 3 л.д. 200 - 208).

Оглашенные, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показания Т.Д.А. данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого аналогичны показаниям К.Г.А. о том, что примерно в начале ДД.ММ.ГГГГ он предложил Сусскому А.С., Х.П.П. и К.Г.А. совершить хищение золотых изделий из магазина «<.......>», расположенного по <адрес>, на что все ответили согласием. В ходе подготовки к нападению на магазин, они изучили его месторасположение, время работы, распределили роли, а также приобрели средства конспирации. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 9 часов 20 минут, согласно договорённости Сусский А.С., Х.П.П. и он, вооружившись пистолетом, зашли в магазин, а К.Г.А. осталась у входной двери наблюдать за обстановкой. Далее Х.П.П. нанес продавцу консультанту удар автомобильным усилителем в голову, а он достал пистолет и стал им угрожать второму продавцу, говоря тому, чтобы тот не кричали не оказывал сопротивление, этого продавца Сусский А.С. имеющимся у него скотчем связал. Далее он и Сусский А.С. собрали с витрин ювелирные изделия, а также в подсобном помещении из картонной коробки, похитили денежные средства. После этого они скрылись с места происшествия (т. 3 л.д. 136 - 138)

При проведении проверки показаний Т.Д.А. на месте, он дал подробные пояснения об обстоятельствах, совершенного им ДД.ММ.ГГГГ совместно с Х.П.П., К.Г.А. и Сусским А.С. разбойного нападения, указал место его совершения, а также продемонстрировал механизм действий указанных лиц (т. 3 л.д. 142 - 150).

Показаниями свидетеля Ч.Е.И., данными на предварительном следствии и оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она работает продавцом в магазине «<.......>», расположенном в одном доме с магазином-скупкой «<.......>».ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 30 минут она вышла на улицу и увидела, что дверь магазина-скупки протирает парень. Затем примерно через 30 минут она узнала, что в данном магазине произошло разбойное нападение на продавцов магазина (т. 2 л.д. 55).

Показаниями свидетеля Р.М.Н.., данными на предварительном следствии и оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он в составе группы быстрого реагирования ООО <.......>» по <адрес> с водителем Д.Ю.Ю.в 09 часов 50 минут прибыли в магазин ИП «Б.А.В.», расположенный по <адрес> <адрес> <адрес>. Подойдя к входу магазина, он увидел, что на входной двери висит табличка «Закрыто». В магазине находились двое продавцов - К.А.В. и Д.С.В. От вышеуказанных сотрудников ему стало известно, что в магазин зашли трое неизвестных им лиц, один из которых ударил сабвуфером в лицо К.А.В., а другой угрожал Д.С.В. пистолетом. Далее неизвестные мужчины связали К.А.В. и Д.С.В., после чего похитили ювелирные изделия и деньги (т. 2 л.д. 229, т. 5 л.д. 126).

Оглашенные, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показания свидетеля Д.Ю.Ю., данные на предварительном следствии аналогичны показаниям свидетеля Р.М.Н..о том, что ДД.ММ.ГГГГприбыв по указанию оперативного дежурного ЧОП в магазин ИП «Б.А.В.», продавцы К.А.В. и Д.С.В. сообщили о нападении на них троих неизвестных им лиц. Входе данного нападения К.А.В. были причинены телесные повреждения, а Д.С.В. указанные неизвестные лица угрожали пистолетом, после чего похитили ювелирные изделия и деньги (т. 3 л.д. 24, т. 5 л.д. 125).

Показаниями свидетеля К.Д.В., данными на предварительном следствии и оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он состоит в должности управляющего сети магазинов «<.......>», принадлежащих ИП Б.А.В.ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 51 минуту ему позвонили и сообщили, что в магазине-скупке, расположенном по адресу: <адрес> неизвестные лица совершили нападение и похитили имущество и денежные средства, принадлежащие ИП Б.А.В. (т. 2 л.д. 230).

Показаниями свидетеля Н.И.Л., данными на предварительном следствии и оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым у него в собственности имеется автомобиль марки «<.......>». ДД.ММ.ГГГГ он был нанят К.А.В. и Ц.В.Б. для перевозки на своем автомобиле рекламной вывески и лестницы. Примерно в 09 часов 50 минут он подъехал к торцу здания <адрес>, в этот момент со стороны магазина «<.......>» вышли несколько мужчин, у одного из которых на голове была шляпа с полями бежевого цвета и с черной полосой, а в руках букет цветов красного цвета, на руках были перчатки. Рядом с ним шел мужчина с надетой на голову бейсболкой светлого цвета, примет остальных двоих он не запомнил. Вышеуказанные лица ему показалось подозрительными, так как у них на руках были перчатки и рукава их одежды были не по сезону длинными (т.2 л.д. 231).

Оглашенные, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показания свидетеля К.А.В. полностью согласуются с показаниями свидетеля Н.И.Л.с которым он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 9 часов 30 минут, находясь у <адрес>, видел нескольких неизвестных мужчин с надетыми на руки перчатками, уехавших на автомобиле <.......> (т. 2 л.д.232).

Показаниями свидетеля З.С.Ю., данными на предварительном следствии и оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он состоит в должности бухгалтера ИП Б.А.В..В.ДД.ММ.ГГГГ в помещении магазина-скупки «<.......>», расположенном по адресу: <адрес>, произошло вооруженное нападение, в ходе которого были похищены ювелирные изделия. После проведенной ревизии в данном магазине установлено, что в ходе совершенного преступления ИП Б.А.В. причинён ущерб на общую сумму <.......>. Данная сумма установлена в ходе ревизии и является недостачей товара, а именно ювелирных изделий на сумму товара закупленного ИП Б.А.В. у третьих лиц, и недостачей денежных средств на сумму <.......> (т. 4 л.д. 65, т. 8 л.д. 195-196).

Оглашенные, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показания свидетелей К.Е.С. и Л.Е.И. полностью согласуются с показаниями свидетеля З.С.Ю.с которым они ДД.ММ.ГГГГ участвовали в ревизии после разбойного нападения в магазине-скупке «<.......>»с целью выявления количества и стоимости похищенных ювелирных изделий и денег. В результате был составлен соответствующий акт, который подписали все участники ревизии (т. 8 л.д. 189-191, л.д. 192-194).

В соответствии с заключением эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего К.А.В. обнаружены телесные повреждения в виде ушибленных ран спинки носа, левого надбровья, мочки левого уха, открытого перелома костей носа со смещением костных отломков, образовались не менее чем от 2-3 ударно-травматических воздействий тупого твердого предмета с ограниченной контактной поверхностью, либо при ударе о таковые, возможно ДД.ММ.ГГГГ. Причинённый данной травмой вред здоровью квалифицируется как легкий по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 21 дня (т. 3 л.д. 35 - 37).

Согласно протоколу осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в помещении ломбарда «<.......>» расположенном по адресу: <адрес>, обнаружены и изъяты: газовый пистолет ИЖ-79-9Т калибра 9мм., № <...> с тремя патронами; электронный носитель с видеозаписью с камеры видеонаблюдения; аудио усилитель марки «<.......>»; пластиковая табличка «Закрыто-Открыто»; пластиковый хомут; 2 фрагмента использованной прозрачной ленты «скотч» (т. 2 л.д. 7 -14).

Заключением эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что вышеуказанный пистолет является газовым пистолетом ИЖ-79-9Т калибра 9 мм., № <...>, с возможностью стрельбы травматическими патронами калибра 9 мм., и относиться к категории огнестрельного оружия ограниченного поражения. Пистолет исправен и пригоден для производства выстрелов газовыми, холостыми патронами калибра 9мм., а также травматическими патронами калибра 9 мм. Два патрона, изъятые при осмотре места происшествия и один патрон, находящийся в патроннике пистолета исправны и пригодны для стрельбы (т. 2 л.д. 189-193).

Вышеуказанные заключения, по мнению суда, даны компетентными экспертами, имеющими надлежащую квалификационную категорию и стаж работы, в заключениях отражены объекты исследований и материалы, представленные для производства экспертиз, относящихся к данному уголовному делу, содержание и результаты проведенных исследований с указанием примененных методик, обоснование выводов по поставленным вопросам.

При этом эксперты перед производством экспертиз были предупреждены об уголовной ответственности в порядке ст. 307 УПК РФ, в связи, с чем выводы вышеназванных заключений экспертов признаются судом достоверными, поскольку данные экспертизы соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ и ст. 8 и 25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».

В ходе выемокизъяты:ДД.ММ.ГГГГ у К.Г.А. ювелирные изделия – 3 кольца, 2подвески, 2 цепи, серьги, браслет и колье; ДД.ММ.ГГГГ в ООО <.......> 2 цепи и крест из золота, залоговые билеты от 20 и 28 июля; ДД.ММ.ГГГГ в ломбарде ООО «<.......>» 2 золотых кольца и залоговый билет от ДД.ММ.ГГГГ(т. 3 л.д. 197 – 199, 166 – 167, 169 - 170).

При осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ – автомобиля марки «<.......>» с гос. номером № <...> обнаружены и изъяты серьги из золота с камнями, 5 сотовых телефонов, 14 сим-карт, 2USB-модема(т. 3 л.д. 175 – 177, т. 8 л.д. 197 – 200).

В ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ автомобиля «<.......>» с гос. Номером № <...> обнаружены и изъяты 5 сотовых телефонов и водительское удостоверение на имя Х.П.П. (т. 5 л.д. 44 – 46).

Изъятые в ходе предварительного следствия предметы и документы были осмотрены: газовый пистолет ИЖ-79-9Т калибра 9мм., № <...> с тремя патронами, аудио усилитель марки «<.......>» № <...>, пластиковая табличка «Закрыто-Открыто», электронный носитель на котором имеется видеозапись совершения ДД.ММ.ГГГГ разбойного нападения на магазин-скупка «<.......>», залоговые билеты, похищенные ювелирные изделия, изъятые у К.Г.А. и в ломбардах, сотовые телефоны, сим-карты и USB-модемы, изъятые в автомобилях «<.......>» и «<.......>», водительское удостоверение на имя Х.П.П., залоговые билеты признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.3. л.д. 97 – 98, л.д. 166 – 167, 169 – 170, л.д.171, 197 – 199, т. 4 л.д. 123 – 154, 191-192, 193– 194,том 5 л.д. 44 – 46, 112 – 113, 119–121, т. 8 л.д. 197 – 200, 230 – 232, 239).

В ходе выемки у В.Ю.Л.были изъяты и осмотрены дубликаты закупочных актов похищенных ювелирных изделий (т. 5 л.д. 128 – 132, т. 6 л.д. 150 – 250, т. 7 л.д. 1 –250, т. 8 л.д. 1 - 134).

Проведенной ДД.ММ.ГГГГ инвентаризацией в магазине – скупке «<.......>», расположенном по адресу: <адрес> установлено количество, наименование и стоимость похищенных ювелирных изделий, а также денежных средств находившихся в кассе (т. 4 л.д. 158 – 190).

Вышеприведенные доказательства подтверждают фактические обстоятельства совершенных подсудимым преступлений, изложенных в настоящем приговоре.

Оценивая показания вышеуказанных потерпевших и свидетелей, суд приходит к выводу о том, что данных, свидетельствующих о неприязненных, конфликтных отношениях либо иных обстоятельствах, которые могли бы стать причиной для оговора подсудимого с их стороны, не установлено, указанные лица не заинтересованы в исходе дела, могли адекватно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, в связи, с чем оснований не доверять сообщенным ими сведениям не имеется.

Поэтому показания всех потерпевших и свидетелей, приведенные выше, суд кладет в основу приговора, признавая их достоверными, поскольку каких-либо существенных противоречий в их показаниях не имеется, они в целом согласуются между собой и с другими исследованными при разбирательстве уголовного дела доказательствами, в том числе с оглашенными показаниями подсудимого Сусского А.С.

Таким образом, проверив, проанализировав и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с правилами проверки и оценки доказательств, предусмотренными ст. 87, 88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что приведенные выше доказательства в своей совокупности полностью подтверждают вину подсудимого в совершении разбоя и бандитизме, изложенных в приговоре суда, поскольку эти доказательства получены и зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются относимыми к делу и допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, взаимодополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени, способу совершения подсудимым этих преступлений.

При правовой оценке действий подсудимых суд исходит из требований ст. 252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства, объема предъявленного Сусскому А.С. обвинения и его фактической доказанности.

В соответствии с установленными судом при разбирательстве уголовного дела обстоятельствами совершенных подсудимым преступлений, суд квалифицирует действия Сусского А.С.:

- по пп. «а, б» ч. 4 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением оружия, организованной группой, в особо крупном размере;

- по ч. 2 ст. 209 УК РФ, как участие в устойчивой вооруженной группе (банде) и в совершаемых ею нападениях.

Квалифицируя действия подсудимого, как указано выше, суд исходит из следующего.

По смыслу уголовного закона, под бандой понимается организованная устойчивая вооруженная группа из двух и более лиц, заранее объединившихся для совершения нападений на граждан или организации. При этом устойчивость банды проявляется в стабильности её состава, тесной взаимосвязи между её членами, согласованности их действий, наличии внутри неё распределения ролей и подчинения единоличному или коллективному руководству, в постоянстве форм и методов преступной деятельности, длительности существования группы.

Из исследованных показаний подсудимого Сусского А.С., К.Г.А. и Т.Д.А. следует, что Сусский А.А., вступая в банду, согласился с предложением совершать вооруженные нападения на организации и граждан с целью хищения ювелирных изделий и денежных средств, будучи осведомленным о том, что ранее данная группа совершала аналогичные нападения.

Указанная преступная группа, имела стабильный состав, постоянную организационную структуру, согласно которой её руководителем было одно лицо, постоянные формы и методы преступной деятельности, в том числе, использование оружия имевшегося у руководителя банды, средства конспирации (значительное количество сотовых телефонов с сим-картами оформленными на иных лиц) и маскировки (головные уборы, очки).

Неучастие кого-либо из участников банды в совершении одних нападений и участие в других, не может свидетельствовать о её неустойчивости, а свидетельствует лишь о том, что участников каждого отдельного нападения определяло одно лицо - руководитель банды.

После вхождения Сусского А.С. в состав организованной группы, в ходе подготовки к разбойному нападению на магазин – скупку «<.......>», участниками данной преступной группы тщательно прорабатывался план нападения, проводилась рекогносцировка на местности, приготавливались средства конспирации и маскировки, готовился автотранспорт, оружие, члены группы были осведомлены о действиях других участников банды. Сусский А.С., принимая участие в банде, перед совершением указанного нападения с руководителем банды дополнительно осматривал прилегающую территорию магазина, на предмет оценки окружающей обстановки и установления благоприятного времени для нападения, а также совместно с другими членами банды приобрел средства маскировки (головные уборы, очки, цветы).

Об устойчивости данной организованной группы свидетельствует также длительность и тщательность подготовки совершения указанного преступления, тесная взаимосвязь между её членами (встречались вместе, и связывались посредством мобильных телефонов), согласованность их действий.

Так, на протяжении более 2 месяцев (ДД.ММ.ГГГГ) члены банды, в том числе под видом клиентов неоднократно посещали магазин с целью изучения обстановки, наличия охраны, порядка смены работников ломбарда, их половой принадлежности, физических данных и возможности оказания сопротивления при нападении.

В преступной группе был единый руководитель, который определял её состав, а также роль каждого участника при совершении разбойного нападения. Каждый из членов данной группы выполнял согласованную часть единого преступления и осознавал, что эта деятельность осуществляется в связи с его принадлежностью к преступной группе объединенной единой целью.

Таким образом, преступная группа, участником которой был Сусский А.С., являлась устойчивой, вооруженной, созданной с целью вооруженного нападения на организации и граждан, т.е. бандой.

При этом умыслом подсудимого Сусского А.С. охватывалось то обстоятельство, что при совместном нападении ДД.ММ.ГГГГ на магазин организатор нападения будет угрожать продавцам применением насилия, опасного для жизни и здоровья, путем демонстрации, огнестрельного оружия - пистолета, снаряженного травматическими патронами способного причинить телесные повреждения, а другой участник нападения, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, совместно с Сусским А.С., применяя физическое насилие к указанным работникам магазина, свяжут их.

Из показаний потерпевшего Д.С.В. – продавца магазина, на который подсудимый совместно с другими лицами совершил нападение, следует, что он воспринимал направленный на него ствол пистолета при завладении имуществом как угрозу причинить ему смерть, в связи с чем он не оказывал нападавшим сопротивления.

Кроме того, согласно заключению эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему К.А.В. в ходе указанного открытого хищения участником банды, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, был причинен вред здоровью квалифицирующийся как легкий по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Вышеуказанное свидетельствует, что участники банды в ходе совершения нападения, действуя согласованно, угрожали и применяли насилие, опасное для жизни и здоровья.

Определяя сумму ущерба причиненного Б.А.В., суд принимает за основу сумму ущерба, инкриминированную органом предварительного расследования, так как её расчет производился непосредственно после совершения преступления на основании проведенной ревизии.

Таким образом, сумма ущерба, причиненного ДД.ММ.ГГГГ Б.А.В. в результате разбойного нападения в магазине «<.......>», расположенного по адресу: <адрес>, составляет <.......>, что относится к особо крупному размеру согласно примечанию к ст. 158 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства Сусский А.С. вел себя адекватно, последовательно отвечал на вопросы участников судебного разбирательства, заявлял ходатайства и участвовал в исследовании доказательств.

Исследовав материалы дела и проанализировав сведения о личности подсудимого, суд приходит к убеждению о вменяемости Сусского А.С.и возможности, в соответствии со ст.19 УК РФ, привлечения его к уголовной ответственности и назначения наказания за совершённые преступления.

Назначая Сусскому А.С., наказание, суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также принцип справедливости наказания, предусмотренный ст. 6 УК РФ, при этом отягчающих наказание подсудимого обстоятельств не установлено.

В связи с тем, что уголовно-наказуемое общественно опасное деяние – разбой совершено в соучастии, суд на основании ч. 1 ст. 67 УК РФ принимает во внимание также характер и степень участия подсудимого в его совершении, значения этого участия в достижении целей преступления.

Кроме того, суд учитывает, что в результате совершенных подсудимым преступлений тяжких последствий не наступило.

Назначая наказание Сусскому А.С., суд учитывает, что по характеру общественной опасности подсудимый в силу ст. 15 УК РФ совершил два особо тяжких преступления.

Отягчающие наказание Сусский А.С. обстоятельства судом не установлены.

Вместе с тем, для определения вида и размера подлежащего назначению Сусскому А.С. наказания суд принимает во внимание и другие имеющие значение данные личности подсудимого.

Так суд учитывает его состояние здоровья( наличие заболевания), что он ранее не судим, характеризуется положительно, на учётах врачей психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Сусскому А.С. суд в соответствии с положениями пп.«г, и, к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ признает, наличие малолетнего ребенка у подсудимого, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение и уголовное преследование других соучастников преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, раскаяние в содеянном, а также, что до ареста он осуществлял уход за своим родственником, являющимся <.......> – В.А.В.

В силу ч. 1 ст. 62 УК РФ назначенное Сусскому А.С.наказание за совершение инкриминируемых преступлений, не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса.

С учетом сведений о личности подсудимого, наличия смягчающих наказание обстоятельств, в частности активного способствования в раскрытии группового преступления, раскаяния в содеянном, его поведения непосредственно после задержания, выразившегося в сотрудничестве с органами предварительного расследования суд считает, что указанные обстоятельства в совокупности существенно уменьшают степень общественной опасности указанного совершенного им преступления, в связи с чем суд признает их исключительными и считает возможным назначить Сусскому А.С. за совершение преступлений, предусмотренных пп. «а, б» ч. 4 ст. 162, ч. 2 ст. 209 УК РФ наказание с применением ст. 64 УК РФ - ниже низшего предела, предусмотренного санкциями данных статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Окончательное наказание Сусскому А.С. по совокупности преступлений необходимо назначить по правилам ч. 3 и 4 ст. 69 УК РФ - путем частичного сложения назначенных наказаний – как основных, так и дополнительных.

Оснований для постановления приговора Сусскому А.С. без назначения наказания или освобождения от наказания, а также для постановления назначенного ему наказания в виде лишения свободы условным не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств и требований уголовного закона, данных о личности Сусского А.С.в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить Сусскому А.С. наказание, связанное с его изоляцией от общества, в виде реального лишения свободы, с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы по каждому из совершенных им преступлений.

С учётом фактических обстоятельств совершённых Сусским А.С. преступлений, степени их общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения Сусскому А.С., в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, категории совершённых им преступлений на менее тяжкую.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы необходимо назначить Сусскому А.С.в исправительной колонии строгого режима.

Сусский А.С. согласно его показаниям и материалам уголовного, в том числе копии его паспорта (т. 11 л.д. 140 - 141), зарегистрирован и проживал по адресу: <адрес>.

Таким образом Сусский А.С. имеет постоянное место проживания по адресу: <адрес> в связи, с чем препятствий для назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы не имеется.

При назначении наказания Сусскому А.С.в виде ограничения свободы суд, руководствуясь положениями ст. 53 УК РФ, считает необходимым установить подсудимому следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания в ночное время с 22 до 6 часов по местному времени; не изменять места жительства и не выезжать за пределы территории муниципального образования – <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы - уголовно-исполнительной инспекции, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также возложить обязанность являться два раза в месяц для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

С учётом личности Сусского А.С., изложенных выше обстоятельств, суд находит возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренного санкциями ч.2 ст. 209, пп. «а,б» ч. 4 ст. 162 УК РФ.

По делу заявлены гражданские иски потерпевшими Б.А.В. и К.А.В.

В ходе судебного разбирательства ходатайств о рассмотрении исковых требований в отсутствие гражданских истцов или их представителей не заявлено, государственный обвинитель просил оставить эти иски без рассмотрения. В данных исковых заявлениях подсудимый Сусский А.С. как ответчик не указан.

В соответствии ч. 2 ст. 250 УПК РФ суд при неявке гражданского истца или его представителя вправе оставить гражданский иск без рассмотрения. В этом случае за гражданским истцом сохраняется право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного суд оставляет иски, предъявленные потерпевшими Б.А.В. и К.А.В., без рассмотрения. За гражданскими истцами – Б.А.В. и К.А.В. суд признает право предъявления исковых требований в порядке гражданского судопроизводства.

Процессуальные издержки по делу отсутствуют.

Судьбу вещественных доказательств, являющихся доказательствами по выделенному уголовному делу № <...> в отношении иных лиц, разрешить одновременно с принятием решения по вышеуказанному уголовному делу.

По изложенным основаниям, а также учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности Сусского А.С. и, кроме того, исходя из положений ч. 2 ст. 97 УПК РФ о необходимости обеспечения приговора, суд не находит оснований для отмены или изменения избранной в отношении подсудимого меры пресечения, считает необходимым оставить до вступления приговора в законную силу без изменения – в виде заключения под стражу, время которой в порядке ч. 3 ст. 72 УК РФ подлежит зачету в срок отбывания наказания.

Срок отбытия наказания Сусскому А.С.исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

Зачесть Сусскому А.С. в срок отбытия наказания время содержания его под стражей в качестве меры пресечения по настоящему уголовному делу с момента фактического задержания, то есть в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 343, 351 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Сусского А.С. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 209 УК РФ, пп. «а, б»ч. 4 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание:

- по пп. «а, б» ч. 4 ст. 162 УК РФ, с применением положений ч. 1 ст. 62, ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет с ограничением свободы сроком на 1 (один) год, установить Сусскому А.С. ограничения: не уходить из места постоянного проживания в ночное время с 22 до 6 часов по местному времени; не изменять места жительства и не выезжать за пределы территории муниципального образования – <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы - уголовно-исполнительной инспекции, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также возложить обязанность являться два раза в месяц для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства;

- по ч. 2 ст. 209 УК РФ, с применением положений ч. 1 ст. 62, ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет с ограничением свободы сроком на 6 (шесть) месяцев, установить Сусскому А.С. ограничения: не уходить из места постоянного проживания в ночное время с 22 до 6 часов по местному времени; не изменять места жительства и не выезжать за пределы территории муниципального образования – <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы - уголовно-исполнительной инспекции, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также возложить обязанность являться два раза в месяц для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

На основании ч. 3 и ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Сусскому А.С. наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 (один) год 2 (два) месяца, установить Сусскому А.А. ограничения: не уходить из места постоянного проживания в ночное время с 22 до 6 часов по местному времени; не изменять места жительства и не выезжать за пределы территории муниципального образования – <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы - уголовно-исполнительной инспекции, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также возложить обязанность являться два раза в месяц для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Срок отбытия наказания Сусскому А.С.исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

Зачесть Сусскому А.С. в срок отбытия наказания время содержания его под стражей в качестве меры пресечения по настоящему уголовному делу с момента фактического задержания, то есть в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения Сусскому А.С. в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданские иски потерпевших Б.А.В. и К.А.В. оставить без рассмотрения, признав за ними право предъявления исковых требований в порядке гражданского судопроизводства.

Судьбу вещественных доказательств, являющихся доказательствами по выделенному уголовному делу № <...> в отношении иных лиц, разрешить одновременно с принятием решения по вышеуказанному уголовному делу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации, в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора, через Волгоградский областной суд.

В случае апелляционного обжалования приговора осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе, путём видеоконференцсвязи.

Председательствующий судья Д.А. Каржов