Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1604/2021 ~ М-1356/2021 от 14.04.2021

Дело №2-1604/2021

64RS0044-01-2021-002866-65

Заочное решение

Именем Российской Федерации

06 мая 2021 года город Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Московских Н.Г.,

при секретаре Стружкиной К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Русская Телефонная Компания» к Власову Владиславу Николаевичу о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю,

установил:

акционерное общество «Русская Телефонная Компания» обратилось в суд с исковым заявлением к Власову В.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю.

В обоснование исковых требований истец указал, что Власов В.Н. был принят на работу в АО «Русская Телефонная Компания» на должность помощника согласно Трудовому договору <№> от 09 декабря 2017 года и Приказу (распоряжению) о приеме работника на работу <№> от 09 декабря 2017 года в офис продаж, расположенный в г. Саратове. С ответчиком был заключен Договор <№> от 09 декабря 2017 года об индивидуальной материальной ответственности. Заключение указанного договора обусловлено тем, что ответчик непосредственно обслуживал и использовал денежные, товарные ценности и имущество истца. 15 января 2018 года ответчик был переведен на должность и ознакомлен с должностной инструкцией Специалиста Офиса продаж Региона, о чем имеется его собственноручная подпись. Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) <№> от 19 июня 2020 года трудовой договор расторгнут по соглашению сторон на основании пункта 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ.

27 марта 2020 года в офисе продаж «<данные изъяты>» была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей. В результате инвентаризации в офисе продаж «<данные изъяты>» был выявлен факт недостачи товарно-материальных ценностей на сумму 1250 рублей. Сумма и факт недостачи подтверждены инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей <№> от 27 марта 2020 года, Инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей, принятых на ответственное хранение <№> от 27 марта 2020 года, сличительными ведомостями <№> от 27 марта 2020 года. Ответчиком были даны объяснения в соответствии с требованиями ст.247 ТК РФ. Инвентаризация была проведена в присутствии материально ответственных лиц. С коллективом офиса продаж «<данные изъяты>» был заключен Договор <№> от 15 марта 2020 года о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Ответчик являлся членом коллектива материально-ответственных лиц офиса продаж «<данные изъяты>». Материальная ответственность была распределена офисом продаж «<данные изъяты>» самостоятельно, о чем свидетельствует Протокол общего собрания трудового коллектива офиса продаж. Сумма ущерба, подлежащая выплате ответчиком, составляла 416 рублей 67 копеек. Поскольку ответчик согласился с суммой выявленной недостачи и признал свою вину в ее образовании, между истцом и ответчиком было заключено Соглашение о возмещении материального ущерба <№> от 20 мая 2016 года на сумму 416 рублей 67 копеек. Данная сумма материальной ответственности ответчиком не возмещена. 10 января 2020 года в офисе продаж «<данные изъяты>» была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей. В результате инвентаризации в офисе продаж «Е403» был выявлен факт недостачи товарно-материальных ценностей на сумму 13135 рублей 06 копейки. Сумма и факт недостачи подтверждены инвентаризационной описью товарно- материальных ценностей <№> от 10 января 2020 года, инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей, принятых на ответственное хранение <№> от 10 января 2020 года, сличительными ведомостями <№> от 10 января 2020 года. Ответчиком были даны объяснения в соответствии с требованиями ст.247 ТК РФ. Инвентаризация была проведена в присутствии материально ответственных лиц. С коллективом офиса продаж «<данные изъяты>» был заключен Договор <№> от 15 декабря 2019 года о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Ответчик являлся членом коллектива материально-ответственных лиц офиса продаж «Е403». Материальная ответственность была распределена офисом продаж «<данные изъяты>» самостоятельно, о чем свидетельствует Протокол общего собрания трудового коллектива офиса продаж. Сумма ущерба, подлежащая выплате ответчиком, составляла 3283 рубля 80 копеек. Поскольку Ответчик согласился с суммой выявленной недостачи и признал свою вину в ее образовании, между истцом и ответчиком было заключено Соглашение о возмещении материального ущерба <№> от 27 марта 2020 года на сумму 3283 рубля 80 копеек. Данная сумма материальной ответственности ответчиком не возмещена. 29 ноября 2019 года в офисе продаж «<данные изъяты>» была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей. В результате инвентаризации в офисе продаж «<данные изъяты>» был выявлен факт недостачи товарно-материальных ценностей на сумму 12 990 рублей 00 копейки. Сумма и факт недостачи подтверждены Инвентаризационной описью товарно­- материальных ценностей №<№> от 29 ноября 2019 года, Инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей, принятых на ответственное хранение <№> от 29 ноября 2019 года, сличительными ведомостями <№> от 29 ноября 2019 года. Ответчиком были даны объяснения в соответствии с требованиями ст.247 ТК РФ. Инвентаризация была проведена в присутствии материально ответственных лиц. С коллективом офиса продаж «<данные изъяты>» был заключен Договор <№> от 14 ноября 2019 года о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Ответчик являлся членом коллектива материально-ответственных лиц офиса продаж «Н587». Материальная ответственность была распределена офисом продаж «<данные изъяты>» самостоятельно, о чем свидетельствует Протокол общего собрания трудового коллектива офиса продаж. Сумма ущерба, подлежащая выплате ответчиком составляла 4 433 рубля 89 копеек. Поскольку ответчик согласился с суммой выявленной недостачи и признал свою вину в ее образовании, между истцом и ответчиком было заключено Соглашение о возмещении материального ущерба <№> от 29 ноября 2019 года на сумму 4433 рубля 89 копеек. Данная сумма ответчиком не возмещена. 09 августа 2019 года в офисе продаж «<данные изъяты>» была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей. В результате инвентаризации в офисе продаж «<данные изъяты>» был выявлен факт недостачи товарно­-материальных ценностей на сумму 74632 рублей 80 копейки. Сумма и факт недостачи подтверждены Инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей <№> от 09 августа 2019 года, Инвентаризационной описью товарно- материальных ценностей, принятых на ответственное хранение <№> от 09 августа 2019 года, сличительными ведомостями <№> от 09 августа 2019 года. Ответчиком были даны объяснения в соответствии с требованиями ст.247 ТК РФ. Инвентаризация была проведена в присутствии материально ответственных лиц. С коллективом офиса продаж «<данные изъяты>» был заключен Договор <№> от 13 июня 2019 года о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Ответчик являлся членом коллектива материально-ответственных лиц офиса продаж «Р656». Материальная ответственность была возложена на ответчика, поскольку была установлена единоличная вина ответчика в возникновении недостачи, о чем свидетельствует Протокол общего собрания трудового коллектива офиса продаж (товар) от 09 августа 2019 года и подтверждается объяснениями самого сотрудника. Сумма ущерба, подлежащая выплате ответчиком, составляла 74632 рубля 80 копеек. Поскольку ответчик согласился с суммой выявленной недостачи и признал свою вину в ее образовании, между истцом и ответчиком было заключено Соглашение о возмещении материального ущерба <№> от 29 ноября 2019 года на сумму 74 632 рубля 80 копеек. Данная сумма материальной ответственности ответчиком возмещена частично путем удержания из заработной платы. Остаток невозмещенной суммы составляет 12251 рублей 56 копеек. Данная сумма материальной ответственности ответчиком не возмещена. Должность ответчика входит в Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная материальная ответственность за недостачу вверенного работникам им утвержденный Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85 «Об утверждении перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бриг материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной матери ответственности». Обстоятельства, исключающие материальную ответственность ответчика, отсутствуют (обстоятельств непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны не установлено).

Стороны в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной материальной ответственности заключаются с работниками, достигшими возраста 18 лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Договоры о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, заключаются, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение вреда (ч. 1 ст. 245 ТК РФ).

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу.

Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Таким образом, трудовое законодательство предусматривает конкретные требования, при выполнении которых работодатель может заключить с коллективом работников письменный договор о полной материальной ответственности, перечень работ, при выполнении которых могут заключаться такие договоры, взаимные права и обязанности коллектива (бригады) и работодателя по обеспечению сохранности вверенного коллективу имущества.

Исходя из общих положений наступления материальной ответственности за причиненный вред, к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 4 и в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным ст. 245 ТК РФ (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности. Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины (п. 3 ст. 245 ТК РФ).

Из приведенных разъяснений положений трудового законодательства, регулирующих вопросы материальной ответственности работника, следует, что законодателем установлена презумпция вины работника при условии доказанности работодателем правомерности заключения с работником договора о полной материальной ответственности и самого факта недостачи, и в этом случае работник обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В судебном заседании установлено, что Власов В.Н. был принят на работу в АО «Русская Телефонная Компания» на должность помощника согласно Трудовому договору <№> от 09 декабря 2017 года и Приказу (распоряжению) о приеме работника на работу <№> от 09 декабря 2017 года в офис продаж, расположенный в г. Саратове. С ответчиком был заключен Договор <№> от 09 декабря 2017 года об индивидуальной материальной ответственности. 15 января 2018 года ответчик был переведен на должность и ознакомлен с должностной инструкцией Специалиста Офиса продаж Региона (офис продаж «<данные изъяты>»), о чем имеется его собственноручная подпись.

С коллективом офиса продаж «<данные изъяты>» был заключен Договор <№> от 15 марта 2020 года о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Ответчик являлся членом коллектива материально-ответственных лиц офиса продаж «<данные изъяты>».

Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) <№> от 19 июня 2020 года трудовой договор расторгнут по соглашению сторон на основании пункта 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ.

27 марта 2020 года в офисе продаж «<данные изъяты>» была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей. В результате инвентаризации был выявлен факт недостачи товарно-материальных ценностей на сумму 1250 рублей. Материальная ответственность была распределена офисом продаж «<данные изъяты>» самостоятельно, о чем свидетельствует Протокол общего собрания трудового коллектива офиса продаж. Сумма ущерба, подлежащая выплате ответчиком, составляла 416 рублей 67 копеек. Между истцом и ответчиком было заключено Соглашение о возмещении материального ущерба <№> от 20 мая 2016 года на сумму 416 рублей 67 копеек. Данная сумма ответчиком не возмещена.

10 января 2020 года в офисе продаж «<данные изъяты>» была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей. В результате инвентаризации был выявлен факт недостачи товарно-материальных ценностей на сумму 13135 рублей 06 копейки. Материальная ответственность была распределена офисом продаж «<данные изъяты>» самостоятельно, о чем свидетельствует Протокол общего собрания трудового коллектива офиса продаж. Сумма ущерба, подлежащая выплате ответчиком, составляла 3283 рубля 80 копеек. Между истцом и ответчиком было заключено Соглашение о возмещении материального ущерба <№> от 27 марта 2020 года на сумму 3283 рубля 80 копеек. Данная сумма ответчиком не возмещена.

29 ноября 2019 года в офисе продаж «<данные изъяты>» была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей. В результате инвентаризации в офисе продаж «<данные изъяты>» был выявлен факт недостачи товарно-материальных ценностей на сумму 12 990 рублей 00 копейки. С коллективом офиса продаж «<данные изъяты>» был заключен Договор <№> от 14 ноября 2019 года о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Ответчик являлся членом коллектива материально-ответственных лиц офиса продаж «<данные изъяты>». Материальная ответственность была распределена офисом продаж «<данные изъяты>» самостоятельно, о чем свидетельствует Протокол общего собрания трудового коллектива офиса продаж. Сумма ущерба, подлежащая выплате ответчиком составляла 4 433 рубля 89 копеек. Между истцом и ответчиком было заключено Соглашение о возмещении материального ущерба <№> от 29 ноября 2019 года на сумму 4433 рубля 89 копеек. Данная сумма ответчиком не возмещена.

09 августа 2019 года в офисе продаж «<данные изъяты>» была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей. В результате инвентаризации в офисе продаж «<данные изъяты>» был выявлен факт недостачи товарно­-материальных ценностей на сумму 74632 рублей 80 копейки. С коллективом офиса продаж «<данные изъяты>» был заключен Договор <№> от 13 июня 2019 года о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Ответчик являлся членом коллектива материально-ответственных лиц офиса продаж «<данные изъяты>». Материальная ответственность была возложена на ответчика, о чем свидетельствует Протокол общего собрания трудового коллектива офиса продаж (товар) от 09 августа 2019 года. Сумма ущерба, подлежащая выплате ответчиком, составляла 74632 рубля 80 копеек. Между истцом и ответчиком было заключено Соглашение о возмещении материального ущерба <№> от 29 ноября 2019 года на сумму 74 632 рубля 80 копеек. Данная сумма материальной ответственности ответчиком возмещена частично путем удержания из заработной платы. Остаток невозмещенной суммы составляет 12251 рублей 56 копеек.

В соответствии со ст. 244 Трудового Кодекса Российской Федерации перечни работ и категории работников, с которыми могут заключаться указанные договора, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно кадровым документам истца, должность ответчика входит в Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утвержденный Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85 Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о законности договоров о полной коллективной ответственности, поскольку правила установления коллективной материальной ответственности работодателем при заключении с ответчиком договоров о полной коллективной материальной ответственности и индивидуальной материальной ответственности соблюдены.

Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года N 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» предусмотрено, что решение работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности оформляется приказом или распоряжением, в котором должна быть отражена информация о формировании коллектива (бригады), о назначении руководителя коллектива (бригады), о заключении договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. С этим приказом в обязательном порядке должны быть ознакомлены члены коллектива (бригады), а сам приказ приобщается к заключенному договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Как было указано выше, в силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Таким образом, исходя из прямого смысла норм действующего трудового законодательства Российской Федерации, факт недостачи подтверждается результатами проведенной соответствующей инвентаризации.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Законодательством о бухгалтерском учете недостача определяется как выявленное при инвентаризации расхождение между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета. Поэтому для установления факта недостачи необходимы документы, отражающие фактическое наличие имущества на какую-либо дату, и документы, отражающие наличие имущества по данным бухгалтерского учета на эту дату. Фактическое наличие имущества определяется при проведении инвентаризации.

Допустимыми доказательствами по делам рассматриваемой категории являются документы инвентаризации (инвентаризационные описи или акты инвентаризации, сличительные ведомости). Порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформление ее результатов установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49.

Методическими указаниями предусмотрено, что для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия (п. 2.2); персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации, документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение) регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации, отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (п. 2.3); до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств, материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход (п. 2.4); инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках товаров, денежных средств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации (п. 2.6); проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (п. 2.8); описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица; в конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение; при проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (п. 2.10).

Несоблюдение указанных требований при проведении инвентаризации является основанием для признания итогов инвентаризации недействительными.

Согласно п. 4.1 Методических указаний сличительные ведомости составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных, в них отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей.

В судебном заседании установлено, что в обоснование своих доводов истцом не представлены приказы о проведении указанных выше инвентаризаций.

Кроме того, не представлены доказательства ознакомления работниками, указанными в договоре о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности

с приказами о проведении инвентаризации.

Также истцом не представлено доказательств, что инвентаризация проводилась комиссией в правомочном составе, то есть определенном приказом (распоряжением) работодателя.

Следует отметить, что представленные описи инвентаризация подписаны только председателем комиссии, отсутствуют сведения о членах комиссии, их подписи.

Представленные истцом в подтверждение размера недостачи денежных средств акты инвентаризации денежных средств, составленный и подписанный в качестве председателя комиссии исключительно начальником офиса, являющейся по условиям договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности руководителем коллектива, а также в отсутствие иных членов комиссии, предусмотренному Методическими указаниями порядку проведения инвентаризации противоречит.

В соответствии с Методическими указаниями проводить инвентаризацию, составлять акты инвентаризации, сличительные описи и подписывать их должна была и могла только соответствующая комиссия, созданная приказом руководителя, действуя в полном составе. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (п. 2.3 Методических указаний).

При указанных нарушениях порядка проведения инвентаризации, представленные истцом документы, составленные по результатам инвентаризаций, оформленным вышеуказанными актами, нельзя признать достоверными доказательствами факта причинения ущерба ответчику и размера такого ущерба.

Сам по себе факт заключения между истцом и ответчиком вышеуказанных соглашений о возмещении материального ущерба, не может являться безусловным основанием для взыскания такого ущерба с работника в судебном порядке, что напрямую следует из положений ч. 4 ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающих, что работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке

Дела по спорам о выполнении такого соглашения разрешаются в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом необходимости установления юридически значимых обстоятельств, перечисленных в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", влекущих наступление материальной ответственности работника.

Из общих положений ст. ст. 232, 233 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Необходимость установления виновного противоправного поведения работника в неисполнении либо ненадлежащем исполнении должностных обязанностей при привлечении его к материальной ответственности является обязательным условием наступления таковой.

Виновное противоправное поведение работника не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке, в связи с чем не доказанность совершения истцом в пределах наделенных им ответчиком функциональных обязанностей, конкретных виновных действий, выразившихся в нарушении требований, действующих в АО "РТК" локальных актов, не давали работодателю основания для привлечения работника к материальной ответственности.

Изложенное дает основания прийти к выводу о недостоверности инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей и непредставлении истцом доказательств, достоверно подтверждающих недостачу и ее размер.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 234-235 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Русская Телефонная Компания» к Власову Владиславу Николаевичу о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Н.Г.Московских