Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6488/2020 от 20.01.2020

Судья Отрошко В.Н. Дело N <...>

<...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Смирнова Е.А.,

судей Бекетовой В.В., Мантул Н.М.

по докладу судьи Смирнова Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Ядришниковой А.Г.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Михайличенко С.М. на заочное решение Шербиновского районного суда Краснодарского края от 23 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

ООО «Феникс» обратилось с исковым заявлением к Михайличенко С.М. о взыскании за период с <...> по <...> кредитной задолженности в сумме <...>; судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <...>.

Требования мотивированы тем, что между Михайличенко С.М. и АО «Тинькофф Банк» <...> заключен кредитный договор N <...> с лимитом задолженности <...> рублей. Поскольку заемщик исполнял свои обязательства по кредитному договору ненадлежащим образом, образовалась задолженность, право требования которой Банк в последующем уступил ООО «Феникс».

Заочным решением Шербиновского районного суда от <...> исковое заявление ООО «Феникс» удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной жалобе Михайличенко С.М. просил заочное решение суда изменить, снизив размер неустойки, подлежащей уплате, в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого решения в данной части.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса РФ).

На основании статьей 809, 810 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что <...> между АО «Тинькофф Банк» и Михайличенко С.М. на основании заявления ответчика на оформление кредитной карты Тинькофф Платинум заключен кредитный договор N <...> с лимитом задолженности <...> рублей.

Заключенный сторонами договор является смешанным, соответствует требованиям, предусмотренным положениями статей 779-781, 819, 820 Гражданского кодекса РФ. Составными частями заключенного договора являются: заявление-анкета, подписанная заемщиком; тарифный план; общие условия выпуска и обслуживания кредитных АО «Тинькофф Банк».

Заключая данный договор и беря вышеназванную сумму в кредит, ответчик был ознакомлен со всеми условиями кредитного соглашения, в связи с чем Михайличенко С.М. знал о своих кредитных обязательствах.

Как следует из материалов дела, АО «Тинькофф Банк» выполнило свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, предоставив денежные средства ответчику, что последним не оспаривалось.

В свою очередь, ответчик в нарушение условий кредитного договора обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование заемными средствами исполнял ненадлежащим образом.

Поскольку ответчиком было допущено неисполнение обязательств по кредитному договору, в адрес ответчика <...> направлен заключительный счет-требование о полном погашении задолженности по состоянию на <...>, что является подтверждением соблюдения Банком досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт заключительный счет подлежал оплате ответчиком в течение 30 календарных дней после даты его формирования. Однако, как установлено судом первой инстанции, указанная задолженность перед АО «Тинькофф Банк» ответчиком погашена не была.

Из представленного расчета следует, что задолженность Михайличенко С.М. по кредитному договору за период с <...> по <...> включительно составляет <...>.

Расчет судом первой инстанции проверен и обоснованно принят. Доказательств подтверждающих неправильность представленного расчета задолженности либо иной недостоверности его результатов, а равно контрасчета ответчиком суду не представлено.

На основании дополнительного соглашения N <...> от <...> к договору уступки прав требования N <...> от <...> АО «Тинькофф Банк» уступило право требования на задолженность ответчика ООО «Феникс». О состоявшейся уступке права требования ответчик извещен.

Учитывая изложенное, принимая во внимание размер просроченных платежей, период нарушения обязательства, а также тот факт, что допущенное ответчиком нарушение условий кредитного договора является существенным, судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований ООО «Феникс» к Михайличенко С.М. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору обоснованным.

Взыскание с ответчика в пользу истца судебных расходов в виде государственной пошлины соответствует положениям процессуального закона.

В апелляционной жалобе ответчик ссылался на то, что обязательства по кредитному договору были им исполнены, в частности произведена переплата по кредитному договору, и выразил несогласие с суммой кредитной задолженности и процентов на просроченный основной долг, однако данные доводы жалобы не могут служить основанием для изменения оспариваемого решения суда, поскольку расчет основного долга, процентов по кредитному обязательству, штрафных санкций определен судом правильно, ответчиком документально не оспорен. Доказательств исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, как на то имеется ссылка в жалобе, материалы дела не представлено.

Установив в ходе судебного разбирательства, что ответчик Михайличенко С.М. не исполнил принятых на себя обязательств по заключенному с истцом кредитному договору, правильно руководствуясь нормами материального права, регулирующими возникшие правоотношения и исходя из условий кредитного договора, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца образовавшейся задолженности по представленному истцом расчету, который был проверен судом и ответчиком не оспорен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявленная истцом ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом, а потому должна быть уменьшена по основаниям статьи 333 Гражданского кодекса РФ, не могут быть приняты в качестве оснований к изменению решения.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из диспозиции приведенной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ), размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Из материалов дела видно, что ответчик Михайличенко С.М. о наличии спора в суде знал, о времени и месте судебного заседания был извещен (л.д. <...>), однако в суде первой инстанции не участвовал, возражений на иск не направил, ходатайства о снижении размера неустойки не заявлял и доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлял.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Неустойка рассчитана истцом в соответствии с требованиями закона. Явной несоразмерности неустойки, с учетом степени нарушения прав истца и степени вины ответчика, не усматривается. В суде первой инстанции о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ заявлено не было, что лишало суд возможности применить указанную норму закона.

При таких обстоятельствах оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижения размера неустойки судом апелляционной инстанции, о чем заявляется в апелляционной жалобе, не имеется. Явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства не установлена.

В апелляционной жалобе не приводится никаких других доводов, опровергающих выводы суда по существу или нуждающихся в дополнительной проверке.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене, изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции в рамках заявленных требований правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ в судебном заседании доказательствам и постановил по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Шербиновского районного суда Краснодарского края от 23 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Михайличенко С.М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>