Решение по делу № 33-4364/2019 от 05.12.2019

Судья Иванова В.В. Дело № 33-4364/2019

УИД №67RS0003-01-2018-003246-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2019 года г. Смоленск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда Мацкив Л.Ю., при ведении протокола помощником Лазуткиной Ю.С., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело № по частным жалобам ФИО1, ФИО2 на определение Промышленного районного суда ... от (дата) о взыскании судебных расходов,

установила:

вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда ... от (дата) иск ФИО1 об устранении препятствий в пользовании имуществом удовлетворен: ответчица ФИО2 обязана произвести демонтаж канализационного стока от ее жилого помещения, проходящий под квартирой истца в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу, произвести демонтаж водопровода ее квартиры от водопровода, принадлежащего на праве собственности истцу.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 понесенных по указанному делу судебных расходов в размере 52000 руб.: по оплате услуг представителя - 35 000 руб., по подготовке искового заявления - 2000 руб., по экспертизе - 15000 руб. (т. 2 л.д. 2-3).

Определением суда от (дата) указанное заявление удовлетворено частично, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано в возмещение юридических услуг - 8000 руб., расходов по судебной экспертизе - 15000 руб. (т. 2 л.д. 35-36).

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда и удовлетворить его требования в полном объеме, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что судом необоснованно снижен размер расходов на представителя, поскольку ответчицей ФИО2 не представлено доказательств чрезмерности названных расходов, которые надлежаще подтверждены (т. 2 л.д. 38-39).

В частной жалобе ФИО2 просит определение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении заявления ФИО1, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что не была ознакомлена с квитанциями и договорами на оказание юридических услуг; что взысканная судом сумма судебных расходов чрезвычайно завышена. Кроме того, истец заявлял требования также к ответчику ФИО8, однако судебные расходы были взысканы только с нее одной (т. 2 л.д. 42-43).

Проверив материалы дела, судья приходит к следующему.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ). К последним относятся расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы, связанные с оплатой услуг представителя, урегулированы ст. 100 ГПК РФ, согласно которой они взыскиваются в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда ... от (дата) иск ФИО1 удовлетворен: ответчица ФИО2 обязана произвести демонтаж канализационного стока и водопровода от ее квартиры (т. 1 л.д. 244-246).

(дата) между ФИО1 и ООО «Смоленский юридический центр» заключен договор об оказании юридических услуг, согласно п. 1.1 которого исполнитель принимает на себя за вознаграждение обязательства по предоставлению заказчику услуг по подготовке искового заявления к ФИО8 об устранении препятствий в пользовании имуществом (о понуждении ответчика к выполнению работ) (т. 2 л.д. 4-6).

Согласно п. 3.1 указанного договора, размер вознаграждения исполнителя составляет 2000 руб. Указанная сумма оплачена ФИО1, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от (дата) № (т. 2 л.д. 7-8).

Далее, (дата) ФИО1 и ООО «Смоленский юридический центр» заключен договор об оказании юридических услуг, согласно п. 1.1. которого исполнитель принимает на себя за вознаграждение обязательства по предоставлению заказчику услуг представителя в Промышленном районном суде ... по иску заказчика к ФИО8 Размер вознаграждения составляет 35000 руб. (п. 3.1 договора) (т. 2 л.д. 9-11).

Указанная сумма оплачена ФИО1, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от (дата) № (т. 2 л.д. 12-13).

Доказательства понесенных судебных расходов оценены судом первой инстанции с позиций их достаточности, допустимости и относимости в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливают размер и порядок оплаты услуг представителя.

В суде первой инстанции интересы истца ФИО1 по доверенностям представляли ФИО5 и ФИО6 (т. 1 л.д. 118, 234).

Учитывая обстоятельства дела, категорию сложности дела, объем и характер оказанных представителями ФИО1 юридических услуг (участие в шести судебных заседаниях), особенности материального правоотношения, из которого возник спор, фактическое процессуальное поведение ответчиков, удовлетворение иска к ФИО2, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление ФИО1 подлежит частичному удовлетворению, уменьшив размер издержек до 8 000 руб., на основании заявления ФИО2 (т. 1 л.д. 119, 129, 146, 163, 188, 239-242).

С указанным выводом судьи соглашается и апелляционная инстанция, поскольку он сделан при правильном применении норм процессуального права, судом правильно оценена соотносимость взысканных расходов с объектом судебной защиты, объемом защищаемого права, конкретных обстоятельств дела, его продолжительности, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Размер указанных расходов определен судом по правилам ст. 100 ГПК РФ и является обоснованным.

Довод жалоб о заниженном и завышенном размере расходов по оплате представительских услуг судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ ГПК РФ к полномочиям суда отнесено определение размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя исходя из принципов разумности, справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела и удовлетворения заявленных исковых требований, которые были учтены судом первой инстанции. При этом убедительных доказательств в подтверждение этого довода апеллянтами не представлено, в данном случае названный довод носит субъективный и оценочный характер. В силу положений ст. 100 ГПК РФ суду принадлежит право оценивать разумные пределы расходов, суд сделал вывод об определении конкретной суммы, указанный в определении вывод судом обоснован.

Кроме того, из материалов дела следует, что определением суда от (дата) по ходатайству представителя истца по делу назначена судебная строительно-техническая, оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Смоленское бюро строительных услуг». На экспертизу поставлено 3 вопроса (т. 1 л.д. 189-190).

Экспертное заключение было подготовлено, положено судом в основу решения (т. 1 л.д. 192-218).

Экспертиза оплачена ФИО1 полностью по квитанции к приходно-кассовому ордеру № от (дата) в сумме 15 000 руб. (т. 2 л.д. 14).

Доводы частной жалобы ФИО2 о завышенном размере стоимости судебной экспертизы не могут быть приняты во внимание, поскольку объективными доказательствами не подтверждены, расходы по экспертизе являются реальными, оплачены экспертному учреждению ФИО1 в ходе рассмотрения дела.

Распределение расходов по оплате экспертизы произведено в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, поскольку иск ФИО1 был полностью удовлетворен.

Доводы жалобы ФИО2 о том, что судебные расходы необоснованно взысканы только с нее, так как иск был предъявлен также к ответчику ФИО8, отклоняются.

В пунктах 5, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (ст. 40 ГПК РФ). Расходы на оплату представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Действительно, как следует из материалов дела, первоначально ((дата) ) ФИО1 был предъявлен иск к ФИО8 как к собственнику соседней ... жилом ..., об обязании провести работы по демонтажу канализационного стока, отключению от системы водоснабжения истца, поскольку последним была проведена незаконная перепланировка жилого помещения (т. 1 л.д. 3-4).

Впоследствии выяснилось, что названная квартира (дата) продана ФИО7, регистрация права собственности произведена (дата) (т. 1 л.д. 162).

Протокольным определением суда от (дата) ФИО2 привлечена к участию в деле в качестве соответчицы (т. 1 л.д.163).

Возлагая лишь на ответчицу ФИО2 обязанность по устранению препятствий в пользовании ФИО1 жилым помещением, суд исходил из того, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО2 как собственница квартиры, в удовлетворении требований, заявленных к ответчику ФИО8, фактически было отказано.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания судебных расходов также с ФИО8 не имеется, ответчики солидарными должниками не являются, сам ФИО1 таких требований к ФИО8 не заявлял.

Определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

определила:

определение Промышленного районного суда г. Смоленска от 15 октября 2019 года оставить без изменения, а частные жалобы ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Судья

Смоленского областного суда Л.Ю. Мацкив