Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2173/2022 от 28.06.2022

Дело №

УИД: 63MS0№-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 сентября 2022 года     г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Зелениной С.Ю.,

при секретаре Лаптевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «СамараСтройПотенциал» к Карлович Е. В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и встречному иску Карлович Е. В. к ООО «СамараСтройПотенциал» о признании неоказанными услуг по управлению домом,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «СамараСтройПотенциал» обратился в суд с иском к ответчику Карлович Е. В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, в обосновании заявленных требований указав, что они являются управляющей компанией жилого <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора управления многоквартирным домом. Должник ФИО1 является получателем жилищных и коммунальных услуг в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пользовался ими.

Между тем, свои обязанности по оплате не исполняла, в связи с чем, у нее образовалась задолженность по оплате за коммунальные услуги за указанный период по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 426,89 руб.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате за коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 426,89 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 511 руб.

ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ был отменен на основании поступивших возражений должника.

На основании изложенного, ООО «СамараСтройПотенциал» просило взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу задолженность за содержание жилья и оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 426,89 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 023 руб.

Не согласившись с заявленными исковыми требованиями ответчик ФИО1 обратилась в суд со встречными исковыми требованиями, указав, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Ранее, управление указанным многоквартирным домом осуществляло ТСЖ «УЮТ-76», председателем которого был Крышковец, управляющей ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ протоколом внеочередного собрания № было принято решение, в том числе и о выходе из ТСЖ «УЮТ-76» и выборе способа управления МКД – управляющая компания, о выборе управляющей компании ООО «СамараСтройПотенциал» для оказания услуг обслуживания, содержания и управления МКД.

Приказом государственной жилищной инспекции от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в реестр лицензий <адрес>» в реестр лицензий <адрес> включены сведения о том, что с ДД.ММ.ГГГГ деятельность по управлению вышеуказанным многоквартирным домом будет осуществлять лицензиат ООО «СамараСтройПотенциал». С данного времени в доме начался хаос и беспорядок, многочисленные судебные заседания, жалобы, связанные с рейдерским захватом управления в МКД на основании поддельных подписей собственником.

Собственники помещений неоднократно просили отменить приказ государственной жилищной инспекции от ДД.ММ.ГГГГ № О внесении изменений в реестр лицензий <адрес>» о допуске в качестве управляющей компании ООО «СамараСтройПотенциал».

С ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Уют-76» допущено к управлению МКД согласно приказу Государственной жилищной инспекции, при этом ООО «СамараСтройПотенциал» всячески препятствует передаче управления домом.

В заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ коммуникации дома находились в аварийном состоянии, в подвале течь горячей воды по стоякам, запорные краны не держат воду, двери от всех помещений, с доступом к коммуникациям были закрыты на ключи ООО «СамараСтройПотенциал». Для устранения аварий никто не появлялся, лифты за указанный период не обслуживались, нужные тросы, подлежащие замене, не менялись, и в конечном итоге пришли в негодность оба лифта.

При этом ТСЖ «Уют-76» с ДД.ММ.ГГГГ с момента получения ключей проведено полное обследование коммуникаций, выявлены факты ненадлежащего обслуживания МКД, намечен план по ремонтным работам систем дома.

На момент передачи ключей, ТСЖ «Уют-76» были установлены: протечки стоков горячей воды, температура подачи горячей воды в системе 90%, прорывы труб, хищение всех задвижек дома из цветного металла, установленных ранее ТСЖ «Уют-76». В подвале была вода, запорные краны, установленные из дешевого материала, не держат воду, обнаружены заплатка и течь, которая стекает прямо в ведро, кругом грязь и мусор. Были составлены акты об обнаруженных нарушениях.

При этом ответственность ООО «СамараСтройПотенциал» за некачественно оказанные услуги так и не понесло.

Более того, указывает на то, что ООО «СамараСтройПотенциал» незаконно удерживало личные данные граждан, собранные в спорный период своей деятельности, согласие на сбор и хранение которых, как оператор персональных данных, не получало.

Ссылается на то, что в своем иске ООО «СамараСтройПотенциал» просят взыскать с нее сумму задолженности в размере 27 426 руб., начисленные за содержание и ремонт общего имущества. Однако, в данном случае данная сумма является неосновательным обогащением в связи с некачественным оказанием услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, данные требования ООО «СамараСтройПотенциал» не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, просила признать оказанные ООО «СамараСтройПотенциал» услуги – услугами ненадлежащего качества.

В судебном заседании представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, подтвердил обстоятельства, изложенные в иске, просил их удовлетворить. Встречные исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения.

Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО8, действующий на основании доверенности в судебном заседании заявленные исковые требования не признали, возражали против их удовлетворения, поддержали встречные исковые требования по доводам, изложенном во встречном иске, просили их удовлетворить.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право на жилище, возможность реализации которого обусловливает в том числе установление доступной платы за жилое помещение определенным категориям граждан (часть 3 статьи 40 Конституции Российской Федерации).

Граждане, осуществляя право пользования жилым помещением и право получения коммунальных услуг надлежащего качества, несут обязанность по своевременной и полной оплате жилого помещения и предоставленных коммунальных услуг (статья 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Отношения по оплате гражданами жилого помещения и коммунальных услуг регулируются положениями Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), другими федеральными законами (например, Федеральный закон от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Федеральный закон от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Федеральный закон от 7 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»), нормативными правовыми актами, изданными в соответствии с указанными федеральными законами (например, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491).

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ собственник обязан ежемесячно, не позднее 10 числа следующего за прожитым месяцем, вносить квартирную плату, а также плату за коммунальные услуги по утвержденным в установленном порядке тарифам.

На основании ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

В силу ч. 2 ст. 161 ЖК РФ выбор способа управления многоквартирным домом принадлежит собственникам помещений в многоквартирном.

В судебном заседании на основании представленных документов установлено, и не оспаривалось сторонами, что управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляло ООО «СамараСтройПотенциал».

Согласно выписке из ЕГРПН квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО1, следовательно, она обязана нести расходы на содержание принадлежащего ей жилого помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

В соответствии с п.п. 1, 2 части 2 статьи 154 ЖК РФ структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.

Частью 4 статьи 154 ЖК РФ установлено, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоответвление, электроснабжение, газоснабжение, отопление.

В соответствии со статьёй 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется органами управления товарищества собственников жилья в соответствии с уставом товарищества собственников жилья.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (статья 157 ЖК РФ).

Согласно справке ТСЖ «Волжанка» в квартире по адресу: <адрес>, <адрес> никто не зарегистрирован (л.д. 15).

ООО «СамараСтройПотенциал» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате за коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 426,89 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 511 руб.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате за коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 426,89 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 511 руб., который ДД.ММ.ГГГГ был отменен на основании поступивших возражений должника, в свзи с чем ситец обратился в суд.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что доказательств, опровергающих факт оказания ответчиком ООО «СамараСтройПотенциал» услуг по содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту, а также коммунальных услуг надлежащего качества в период управления многоквартирным домом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено. Исковые требования Карлович Е. В., Филосиной И. А. и Сергеевой С. Г. были оставлены без удовлетворения.

Решение Самарского районного суда <адрес> при рассмотрении настоящего дела имеет преюдициальное значение, в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, поскольку обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании представленных истцом договоров по возмездному оказанию услуг: договора теплоснабжения № № от ДД.ММ.ГГГГ; договора энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ; договора в целях содержания общего имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «СКС»; договора возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с МП г.о. Самара «ЕИРЦ»; агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ; договор на техническое обслуживание лифтов № от ДД.ММ.ГГГГ с актом № от ДД.ММ.ГГГГ; агентский договор № № от ДД.ММ.ГГГГ; договор № № от ДД.ММ.ГГГГ на техническое обслуживание и ремонт системы «Домофон»; договор № от ДД.ММ.ГГГГ с актом выполненных работ; договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено, что ООО «СамараСтройПотенциал» принимает все необходимые меры по обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в связи с чем несет необходимые расходы.

Доводы ответчика ФИО1 (истца по встречному иску) о том, что ответчиком осуществлялось некачественное оказание за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, данные требования ООО «СамараСтройПотенциал» не подлежат удовлетворению, не могут быть приняты судом во внимание, так как не подтверждены надлежащими доказательствами. Напротив, опровергаются вышеуказанными договорами по возмездному оказанию услуг, а также решением Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ООО «Самарастройпотенциал», Стафилову Д. В. о расторжении договора управления многоквартирного дома, запрете осуществлять определенные действия отказано.

Доводы о том, что с ответчика ФИО1, с учетом ответа АО «Самараэнергосбыт» от ДД.ММ.ГГГГ., должна быть взыскана задолженность с учетом корректировки тепла за ДД.ММ.ГГГГ <адрес> -6650,75 руб. (27426,89-6650,7) не могут быть приняты во внимание, так как согласно ответу СФ АО «Энергосбыт Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ.№ в платежном документе за март ДД.ММ.ГГГГ года потребителям отражена годовая корректировка по услуги отопления за ДД.ММ.ГГГГ г.

Таким образом, доказательств того, что ООО «Самарастройпотенциал» оказываются услуги содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту, а также коммунальных услуг ненадлежащего качества, суду не представлено.

В связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

При этом, учитывая понесенные истцом расходы, ответчику начислялись ежемесячные платежи по содержанию жилого помещения. Суд находит экономически обоснованным представленный истцом расчет задолженности, ответчик расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

При указанных обстоятельствах суд определят к взысканию в пользу истца задолженность по оплате коммунальных услуг и содержанию жилья за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 27 426,89 руб.

В силу ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные документально расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 023 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СамараСтройПотенциал» удовлетворить.

Взыскать с Карлович Е. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты> задолженность по оплате за содержание жилья и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 27 426,89 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 023 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Карлович Е. В. к ООО «СамараСтройПотенциал» о признании оказанных услуг – услугами ненадлежащего качества – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 16.09.2022

Председательствующий судья . С.Ю. Зеленина

.

.

.