Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-298/2019 ~ М-72/2019 от 17.01.2019

Дело 2-298/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Можга УР                     11 марта 2019 года    

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шуравина А.А.,

при секретаре Бажиной Е.В.,

с участием ответчика Санникова Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации к Санникову Николаю Анатольевичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации обратилась в суд с иском к Санникову Николаю Анатольевичу о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 15 750 рублей.

Исковое заявление мотивировано тем, что Г.Ф.Г. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице МВД РФ о возмещении убытков, мотивируя тем, что постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ММО России «Можгинский» Санникова Н.А. от 10 декабря 2014 года Г.Ф.Г. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.24 КоАП РФ. Решением Можгинского районного суда УР от 03 февраля 2015 года постановление было отменено, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 10 февраля 2017 года исковые требования Г.Ф.Г. удовлетворены частично и в его пользу с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации взысканы убытки в размере 10 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя- 5 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины- 300 рублей, расходов, связанных с копированием документов,- 450 рублей. Решение суда вступило в законную силу и было исполнено в полном объеме. Денежные средства в размере 15 750 рублей перечислены на счет Г.Ф.Г. 20 марта 2018 года, что подтверждается платежным поручением №*** от 20 марта 2018 года.

Правовым основанием иска указаны ст. ст. 1081, 1069, 1070, ст. 33 Федерального закона от 07 февраля 2011 года «О полиции» №3-ФЗ, ст. 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Истец Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направила. В заявлении, имеющемся в материалах дела, представитель истца Е.В. Шабалин, действующий на основании доверенности от дд.мм.гггг, просит удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании ответчик Санников Н.А. пояснил, что у него не имеется возражений по поводу поданного искового заявления, но денежных средств для оплаты указанной суммы у него в настоящее время не имеется.

Третье лицо Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Удмуртской Республике, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и представителя третьего лица.

Выслушав ответчика, изучив и проанализировав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, Санников Н.А. приказом Министра внутренних дел Удмуртской Республики назначен на должность государственного инспектора дорожно-патрульной службы ГИБДД отдела ГИБДД ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России «Можгинский».

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Можгинский» лейтенанта полиции Санникова Н.А. от 10 декабря 2014 года Г.Ф.Г. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного штрафа в размере 500 рублей 00 копеек.

Данное постановление по жалобе Г.Ф.Г. решением судьи Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 03 февраля 2015 года отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Г.Ф.Г. прекращено.

Решением мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского района г. Ижевска от 16 августа 2016 года исковые требования Г.Ф.Г. удовлетворены частично и в его пользу с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств Казны Российской Федерации взыскано в качестве возмещения убытков 6 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя- 5 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины-300 руб., расходов по копированию- 450 руб..

Апелляционным определением судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска от 10 февраля 2017 года решение мирового судьи изменено с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Г.Ф.Г. взыскано возмещение убытков (расходы на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении) в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей 00 копеек, на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек, расходы, связанные с копированием документов, в размере 450 рублей 00 копеек.

Платежным поручением №*** от 20 марта 2018 года Межрегиональным управлением Федерального казначейства Г.Ф.Г. выплачены присужденные ему с МВД России денежные суммы в размере 15 750 рублей.

Данные обстоятельства объективно подтверждаются представленными в дело соответствующими письменными доказательствами и сторонами не оспариваются.

Инспектор ГИБДД является должностным лицом, состоящим на государственной службе.

Федеральным государственным служащим является гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета (п. 1 ст. 10 Федерального закона от 27 мая 2003 года № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации»).

На основании п. 3 ст. 10 Федерального закона от 27 мая 2003 года № 58-ФЗ нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация.

В силу п. 4 ст. 10 Федерального закона от 27 мая 2003 года № 58-ФЗ правовое положение (статус) федерального государственного служащего, в том числе ограничения, обязательства, правила служебного поведения, ответственность, а также порядок разрешения конфликта интересов и служебных споров устанавливаются соответствующим федеральным законом о виде государственной службы.

Вред, причиненный сотрудником Госавтоинспекции юридическим лицам и гражданам, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации (п. 14 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 года № 711 «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения»).

В Гражданском кодексе Российской Федерации (далее - ГК РФ) отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ).

В соответствии с ч.ч. 5 и 6 ст. 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением (ч. 5). За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством (ч. 6).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Вместе с тем в Федеральном законе от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральном законе от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Федеральном законе от 27 мая 2003 года № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.

Статьей 73 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим федеральным законом.

По смыслу изложенных выше нормативных положений к спорным отношениям по возмещению в порядке регресса МВД России вреда, причиненного инспектором ГИБДД Санниковым Н.А. вследствие ненадлежащего исполнения им своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

Статьей 238 ТК РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Суд приходит к выводу, что присужденное судом и выплаченное Г.Ф.Г. возмещение убытков в размере 10 000 рублей 00 копеек является прямым действительным ущербом, подлежащим возмещению ответчиком Санниковым Н.А., а суммы возмещения расходов на оплату услуг представителя, расходов на оплату государственной пошлины, расходов, связанных с копированием документов при обращении в суд с иском по гражданскому делу, по которому с казны Российской Федерации взыскано возмещение убытков, являющиеся судебными расходами, не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам ст. 1081 ГК РФ, так как они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба, не могут быть признаны убытками, причиненными государственным служащим (в данном случае инспектором Санниковым Н.А.) при исполнении им служебных обязанностей. Понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы, не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

По смыслу ст. 1081 ГК РФ право обратного требования (регресса) к непосредственному причинителю вреда (работнику) у лица обязанного за причинителя вреда возместить причиненный вред возникает лишь после возмещения причиненного вреда (выплаты соответствующих сумм возмещения).

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», разъяснено, что в силу части второй статьи 392 ТК РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

С момента выплаты Г.Ф.Г. Российской Федерацией за счет казны возмещения материального ущерба (20 марта 2018 года) на момент обращения истца в суд с настоящим иском (согласно штемпелю на исковом заявлении - 17 января 2019 года) годичный срок, установленный ч. 3 ст. 392 ТК РФ, не истек.

В связи с и этим, исковые требования МВД России к Санникову Н.А. подлежат частичному удовлетворению - в размере 10 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Можга» Удмуртской Республики также подлежит взысканию государственной пошлина, от которой истец был освобождению при подаче иска, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333. 19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче иска подлежала уплате государственная пошлина в размере 630 рублей 00 копеек. Требования истца удовлетворены частично в размере 10 000 рублей 00 копеек, соответственно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации к Санникову Николаю Анатольевичу о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с Санникова Николая Анатольевича в пользу Российской Федерации в счет возмещении ущерба в порядке регресса 10 000 (десять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Санникова Николая Анатольевича в доход муниципального образования «Город Можга» государственную пошлину в размере 400 (четыреста) руб. 00 коп..

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Можгинский районный суд Удмуртской Республики.

    Решение в окончательной форме изготовлено дд.мм.гггг.

Председательствующий судья           А.А. Шуравин