Решение по делу № 33-1914/2019 от 14.05.2019

4

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Малюженко Е.А. Дело № 33-1914а/2019 год Докладчик Кедрина О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июня 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Москаленко Т.П.

судей Кедриной О.В., Тельных Г.А.

при секретаре Овчинниковой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу

ответчика Попова Владимира Вячеславовича

на определение Советского районного суда г. Липецка от 04 марта 2019 года, которым постановлено:

«Исправить описку, допущенную в заочном решении Советского районного суда г. Липецка от 19 декабря 2017 года по иску ПАО Сбербанк в лице Липецкого отделения №8593 к Попову Владимиру Вячеславовичу об обращении взыскания на заложенное имущество.

По всему тексту заочного решения Советского районного суда г. Липецка от 19.12.2017 г. читать адрес объекта недвижимости - здания – контрольно-диспетчерского пункта, назначение: нежилое, общей площадью 117,2 кв.м., Литер: А, под А, этажность 3, подземная этажность 1, с кадастровым номером №, в иной редакции: «<адрес>».

Во 2 абзаце резолютивной части заочного решения суда (Т. 1 л.д. 163) адрес объекта недвижимости - здания - контрольно-диспетчерского пункта, назначение: нежилое, общей площадью 117,2 кв.м., Литер: А, под А, этажность 3, подземная этажность 1, с кадастровым номером №, изложить в иной редакции: «<адрес>».

Заслушав доклад судьи Кедриной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

19 декабря 2017 года вынесено заочное решение, которым обращено взыскание на имущество, принадлежащее Попову В.В., заложенное по договору ипотеки

№ № от 19.11.2014 г. в счет исполнения обязательств общества с ограниченной ответственностью «ЮНИ- СОЛ» по заключенному с ОАО «Сбербанк России» договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от 19 ноября 2014 г. на:

• объект недвижимости - здание - контрольно-диспетчерский пункт, назначение: нежилое, общей площадью 117,2 кв.м., Литер: А, под А, этажность 3, подземная этажность 1, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) номер: № путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 2 325 629 руб. 60 коп.;

• земельный участок, площадью 1 505 кв.м., категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения - для эксплуатации контрольно-диспетчерского пункта, кадастровый (или условный) номер: №; расположенного по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 199 534 руб. 30 коп.;

С Попова В.В. в пользу ПАО Сбербанк в лице Липецкого отделения № 8593 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

13.02.2019 года представитель истца ПАО Сбербанк в лице Липецкого отделения № 8593 обратился в суд с заявлением об исправлении описки в указанном решении в адресе объекта недвижимости - здания - контрольно - диспетчерского пункта: «<адрес>», тогда как правильно читать «<адрес> а».

В судебное заседание представитель ПАО Сбербанк в лице Липецкого отделения № 8593 не явился.

Ответчик Попов В.В. в судебное заседание не явился, его представитель Таравков А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления, поскольку суд удовлетворил исковые требования истца в части обозначения адреса объекта недвижимого имущества, на которое обращается взыскание в том виде, как они были заявлены.

Иные заинтересованные лица в судебное заседание не явились.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе ответчик Попов В.В. просит отменить определение суда об исправлении описки в решении, поскольку при подаче искового заявления истец указывал иной адрес объекта, на который необходимо обратить взыскание.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с ч.2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении описки или явные арифметические ошибки.

Заочным решением Советского районного суда г.Липецка от

19 декабря 2017 года, обращено взыскание на имущество, принадлежащее Попову В.В., заложенное по договору ипотеки № от 19.11.2014 г. в счет исполнения обязательств общества с ограниченной ответственностью «ЮНИ- СОЛ» по заключенному с ОАО «Сбербанк России» договору об открытии невозобновляемой кредитной линии

№ 610514009 от 19 ноября 2014 г., на объект недвижимости - здание – контрольно-диспетчерский пункт, назначение: нежилое, общей площадью 117,2 кв.м., Литер: А, под А, этажность 3, подземная этажность 1, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) номер: № путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 2 325 629 руб. 60 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 12.11.2018 года заочное решение от 19.12.2017 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения.

Разрешая вопрос об исправлении описки в тексте принятого по делу решения, суд первой инстанции, принимая во внимание положения статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о необходимости исправления допущенных описок в адресе объекта недвижимости по всему тексту решения суда.

Наличие описки подтверждено содержанием договора ипотеки от 19.11. 2014 года,

Согласно договору ипотеки № 19.11.2014 г., заключенному между ОАО «Сбербанк России» (залогодержатель) и Поповым В.В. (залогодатель), предметом которого являлась передача Поповым В.В. в залог банку принадлежащего ему на праве собственности недвижимого имущества и права аренды на соответствующий земельный участок, на котором находится закладываемый объект недвижимости определенный в п. 1.2 договора: здание – контрольно-диспетчерский пункт, назначение: нежилое, общей площадью 117,2 кв.м., Литер: А, под А, этажность 3, подземная этажность 1, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) номер: № в соответствии с кадастровым паспортом здания, сооружения, объекта незавершенного строительства (приложение № 1).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество здание с кадастровым номером №, принадлежащее Попову В.В. на праве собственности, и находящееся на земельном участке с кадастровым номером №, располагается по адресу: <адрес> <адрес>

Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права, выданной 12.02.2014 года, ответчик Попов В.В. является собственником спорного объекта недвижимости - здания - контрольно- диспетчерский пункт, назначение: нежилое, общей площадью 117,2 кв.м., Литер: А, под А, этажность 3, подземная этажность 1, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) номер: №.

Судебная коллегия принимает во внимание то, что внесенные исправления не влияют на существо рассмотренного судом иска, а доводы частной жалобы ответчика сводятся к несогласию с постановленным решением по делу. Вместе с тем, предмет залога- недвижимое имущество здание с кадастровым номером №, принадлежащее Попову В.В. на праве собственности, и находящееся на земельном участке с кадастровым номером №, располагающееся по адресу: <адрес> <адрес><адрес> установлен. Стороны выражали своё мнение при рассмотрении спора по существу именно об этом предмете. При уточнении судом первой инстанции номера дома при полном совпадении остальных наименований, идентифицирующих предмет залога, судебная коллегия не может согласиться с доводами частной жалобы о том, что при рассмотрении спора по существу имелся в виду иной предмет спора. Исправление описки произведено судом в соответствии с требованиями Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации об этом.

Иные доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права. Оснований для отмены оспариваемого определения по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Советского районного суда г.Липецка от 04 марта 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Попова Владимира Вячеславовича- без удовлетворения.

Председательствующий .

Судьи .

.

.

.