Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-4871/2019 ~ М-3403/2019 от 14.05.2019

Дело № 2 –4871/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 05 сентября 2019 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Гневышевой М.А.,

при секретаре Лёгенькой Ю.С.,

с участием представителя истца Ушакова С.А.. представителя ответчика Корсаковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шмидта Владислава Александровича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в размере 34 500 руб., неустойки за период с 15.11.2018 по 15.05.2019 в размере 62 445 руб., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., мотивируя тем, что 19.09.2018 <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты> под управлением Шмидта В.А. и автобуса <данные изъяты> под управлением Долгушина А.А. ДТП произошло по вине водителя Долгушина А.А., который нарушил п.11.2 ПДД РФ. В результате произошедшего ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. В порядке прямого возмещения ущерба, 15.08.2018 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах», страховщик признал случай страховым и выдал направление на ремонт транспортного средства в ООО «Автоград кузовной ремонт». Истец обратился в ООО «Автоград кузовной ремонт», где был произведен осмотр транспортного средства и составлен акт об отказе в производстве ремонта ввиду его нецелесообразности. После чего истец обратился в ПАО СК «Росгсострах» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако вновь получил направление на ремонт в ту же организацию. Истец, не согласившись с действиями страховщика, был вынужден организовать проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению №0122 ООО «Абсолют Оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 151 100 руб., с учетом износа составила 98 500 руб. Расходы по составлению экспертизы составили 8 900 руб. 19.02.2019 истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения. 15.02.2019 ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 64 000 руб., однако данной сумы недостаточно для возмещения ущерба, поэтому 25.03.2019 истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, в чем ему было отказано.

В процессе рассмотрения дела исковые требования о взыскании неустойки были увеличены истцом, просит взыскать неустойку за период с 15.11.2018 по 19.07.2019 в сумме 84 870 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещен надлежащим образом, его представитель в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным ранее основаниям.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по изложенным в письменных возражениях основаниям, полагает, что ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения выполнены в полном объеме, так как страховое возмещение было выплачено истцу исходя из обоюдной вины водителей, поскольку из документов ГИБДД нельзя было сделать однозначный вывод о виновности одного водителя, однако ввиду счетной ошибки выплата была произведена полностью в соответствии с экспертным заключением.

Третье лицо Долгушин А.А., представитель третьего лица ООО «Стеклотех» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

    Судом установлено, что 19.09.2018 на <адрес> с участие автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Шмидта В.А. и автобуса <данные изъяты> под управлением водителя Долгушина А.А., который является виновным в произошедшем ДТП, поскольку он, в нарушение п.11.2 ПДД РФ, управляя транспортным средством <данные изъяты> произвел обгон транспортного средства, движущегося впереди транспортного средства по той же полосе, в результате чего стал участником ДТП с автомобилем <данные изъяты> При этом, в отношении Шмидта В.А. также был составлен протокол № от 20.09.2018 за нарушение п. 8.1 ПДД РФ, однако постановлением по делу об административном правонарушении от 05.10.2018 административное делопроизводство в отношении Шмидта В.А. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом № от 05.10.2018, протоколом № от 05.10.2018, постановлением по делу об административном правонарушении в отношении Шмидта В.А. от 05.10.2018, постановлением по делу об административном правонарушении в отношении Долгушина А.А. от 05.10.2018, объяснениями участников ДТП, схемой места ДТП, сведениями о воителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств.

Таким образом, суд полагает, что доводы ответчика о том, что в данном случае из документов ГИБДД нельзя было установить виновность одного из водителей – Долгушина А.А. необоснованны, каких-либо оснований полагать наличие в действиях водителя Шмидта В.А. нарушений ПДД РФ, приведших к ДТП и, как следствие, повлекших причинение ущерба, у страховой компании не имелось и судом не усматривается.

В результате ДТП 19.09.2018 автомобиль <данные изъяты> принадлежащий истцу на праве собственности (л.д. 22), получил механические повреждения, т.е. истцу был причинен ущерб, который должен быть ему возмещен.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить, непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», виновника ДТП Долгушина А.А. – в ОСАО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается сведениями о воителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств, и не оспаривается сторонами.

В силу ст.ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО) к страховому случаю относится наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

15.10.2018 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив необходимые документы (л.д. 54-85).

Автомобиль был осмотрен, о чем 15.10.2018 ООО «ТК Сервис Регион» составлен акт осмотра №16809787 (л.д. 93-95).

Письмом от 18.10.2018 №87072-18/А ответчик сообщил о том, что им было принято решение о выплате страхового возмещения, которое невозможно перечислить до предоставления банковских реквизитов (л.д. 97).

08.11.2018 истец обратился к ответчику с заявлением, в котором просил рассмотреть дополнительные документы по выплатному делу №16809787, не приложив каких-либо документов (л.д. 99).

08.11.2018 между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» было заключено соглашение об урегулировании страхового события, по условиям которого стороны согласовали натуральную форму возмещения причиненного Клиенту материального ущерба, согласно которой Страховщик оплачивает стоимость выполненных работ по устранению повреждений поврежденного транспортного средства Клиента на условиях договорных отношений между СТОА и Страховщиком. Оплата ремонта осуществляется Страховщиком в качестве способа осуществления страховой выплаты Клиенту путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на СТО ООО «Автоград кузовной ремонт». Клиент согласен на осуществление доплаты в соответствии с п. 17 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» в связи с превышением стоимости восстановительного ремонта ТС страховой сумме, установленной подп. «б» ст. 7 Закона «Об ОСАГО», или максимального размера страхового возмещения, установленного для случаев оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с п. 22 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» все участники ДТП признаны ответственными за причиненный вред. Точный размер доплаты будет определен при передаче ТС на ремонт на СТОА (п. 3.5.) (л.д. 100-101).

В связи с заключенным соглашением ПАО СК «Росгосстрах» выдало истцу направление на ремонт от 11.11.2018 на ООО «Автоград-кузовной ремонт», в котором сумма доплаты указана в размере 50% (л.д. 103).

Письмом от 12.11.2018 ПАО СК «Росгосстрах» направило истцу уведомление об организации восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, к которому было приложено направление на ремонт (л.д. 105-107).

29.11.2018 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте, поскольку на СТОА «Автоград кузовной ремонт» ему был дан отказ в производстве ремонта транспортного средства, поскольку усматривается обоюдная вина участников ДТП, а также износ автомобиля составляет 50% (л.д. 111-112).

30.11.2018 истцу было повторно выдано направление на ремонт от 29.11.2018 (л.д. 109) со ссылкой на то, что страховщиком усматривается обоюдная вина участников ДТП 19.09.2018 (л.д. 114-115).

Поскольку истец не согласился с действиями страховщика, то он организовал независимую экспертизу автомобиля, о проведении осмотра уведомил страховщика письмом от 24.01.2019 (л.д. 117), после подготовки ООО «Абсолют Оценка» экспертного заключения 19.02.2019 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещении на основании приложенного заключения (л.д. 124-125).

На основании экспертного заключения ООО «ТК СЕРВИС РЕГИОН» № 16809787 от 20.10.2018 ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 64 000 руб., что подтверждается актом о страховом случае от 14.03.2019 (л.д. 137) и платежным поручением №283 от 15.03.2019 (л.д. 139).

Пунктом 15.1. ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца 2 п. 19 настоящей статьи.

Пунктом 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО определены требования к организации восстановительного ремонта.

В частности, срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства должен составлять не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абз. 2 п. 15 или п. п. 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт (абз. 8, 9 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты (абз. 3 и 6 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО). О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В пункте 65 вышеназванного Постановления разъяснено, что в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт. В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

По смыслу приведенных норм, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего и при условии согласования необходимых условий проведения такого ремонта.

Вместе с тем, установленная законом обязанность страховщиком не была исполнена, поскольку выданные ПАО СК «Росгосстрах» направления на ремонт от 11.11.2018 № 0016809787/1 и от 29.11.2018 № 0016809787/1 не содержат указания на стоимость восстановительного ремонта, срок его проведения, что свидетельствует о несоответствии требованиям Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ и об отсутствии согласования размера страхового возмещения, сроков ремонта.

Согласно разъяснениям в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Поскольку страховщик допустил нарушения при организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, не принял мер для выдачи надлежаще оформленного направления на ремонт с указанием необходимых в силу закона сведений, размер страхового возмещения не установил, у истца в связи с необеспеченностью ответчиком гарантированного страхового возмещения возникло право на возмещение стоимости затрат на восстановление автомобиля.

Более того, судом не было установлено оснований, предусмотренных абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», для выплаты страхового возмещения в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим, поскольку из документов, составленных сотрудниками полиции, возможно было однозначно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая, что также свидетельствует о нарушении ответчиком требований действующего законодательства.

При этом, доказательств наличия обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения по заявленному истцом страховому случаю, либо являющихся основанием для отказа в страховом возмещении ответчиком не представлено.

В подтверждение размера причиненного автомобилю <данные изъяты> ущерба, истцом представлено экспертное заключение от 05.02.2019 № 0122, подготовленное ООО «Абсолют Оценка», согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет – 98 500 руб. (л.д. 24-65).

Ответчиком в суд представлена копия экспертного заключения ООО «ТК Сервис Регион» от 20.10.2018 № 16809787, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> учетом износа составляет 64 000 руб.

Оценивая представленные сторонами заключения по правилам ст. 56, 67 ГПК РФ, принимая во внимание содержание заключений, суд пришел к выводу о том, что заключение ООО «Абсолют Оценка», представленное стороной истца, в большей мере соответствует требованиям Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П), поскольку данная экспертиза проведена экспертом, имеющим, соответствующее образование в области для разрешения поставленных перед ним вопросов, заключение достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, стоимость восстановительного ремонта определена экспертом исходя из механических повреждений, причиненных автомобилю истца в результате ДТП 19.09.2018, суждение о механизме причинения которых и их локализации приведены в заключении эксперта. Кроме того, ответчик был уведомлен об осмотре транспортного средства, однако своего представителя не направил, возражений не заявил.

Таким образом, суд полагает, что экспертное заключение от 05.02.2019 № 0122, подготовленное ООО «Абсолют Оценка», является допустимым и достоверным доказательством.

При этом, суд полагает, что ответчиком не представлено допустимых доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, так, экспертное заключение ООО «ТК Сервис Регион» от 20.10.2018 № 16809787 не отвечает требованиям допустимости, оно представлено в копии, не заверенной надлежащим образом экспертной организацией, заключение не мотивировано, не содержит расчетов (указаны только формулы) и вызывает сомнение в правильности выводов эксперта-техника.

Ссылку представителя ответчика на акт проверки, выполненный ООО «ТК СЕРВИС РЕГИОН» (л.д. 127-130), суд полагает необоснованной, поскольку в отличие от заключения эксперта закон не относит консультацию специалиста, каковым по сути является акт проверки, к числу средств доказывания, используемых в гражданском процессе (ст. 55 ГПК РФ), он не доказывает неправильности или необоснованности имеющегося в деле экспертного заключения, поскольку объектом исследования специалиста являлось непосредственно заключение эксперта, а не обстоятельства ДТП, акт проверки указывает на процедурные нарушения, но не опровергает выводов заключения эксперта.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что по произошедшему страховому случаю сумма страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, составит 98 500 руб., поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная сумма страховой выплаты в размере 34 500 (98 500-64000).

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В связи с чем, учитывая, что с заявлением истец обратился в ПАО СК «Росгосстсрах» 15.10.2018, то в соответствии с требованиями закона ответчик обязан был выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта в срок до 06.11.2018, чего ответчиком сделано не было, выплата страхового возмещения в денежной форме произведена частично только по претензии – 15.03.2019, соответственно, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 07.11.2018 по 19.07.2019, однако, учитывая положения п. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд полагает возможным взыскать неустойку за заявленный истцом период с 15.11.2018 по 19.07.2019, размер которой составит 161 030 руб. (117215+43815), где: 117 215 руб. – неустойка за период с 15.11.2018 по 14.03.2019 (98500*119*1%), 43 815 руб. – неустойка за период с 15.03.2019 по 19.07.2019 (34500*127*1%).

Вместе с тем, суд полагает, что размер заявленной истцом неустойки в сумме 84 870 руб. является завышенным и несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, на основании ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание последствия нарушения ответчиком обязательств, длительность нарушения исполнения обязательства, соотношение суммы заявленной ко взысканию неустойки с размером невыплаченного в срок страхового возмещения, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, учитывая мотивированное заявление ответчика о несоразмерности неустойки и ее снижении (л.д. 69), компенсационную природу неустойки, а также общеправовой принцип соразмерности, суд приходит к выводу о снижении подлежащей взысканию с ответчика неустойки за период с 15.11.2018 по 19.07.2019 до 17 000 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд полагает законными требования истца о взыскании компенсации морального вреда, причиненного нарушением его прав, как потребителя, на своевременное и в полном объеме получение страхового возмещения, однако суд находит заявленный размер компенсации завышенным, поэтому, с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий в силу нарушения его прав, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

На основании п. 3 ст. 16.1 Закона РФ «Об ОСАГО» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 17 250 руб. (34500/2), при этом, каких-либо оснований для снижения взыскиваемого штрафа судом не усматривается, стороной ответчика доказательств наличия исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер штрафа, не представлено, в письменных возражениях ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ без указания мотивов для такого снижения.

На основании ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, понесенные на основании договора на оказание юридических услуг от 01.02.2019 (л.д. 11), подтвержденные распиской от 01.02.2019 на сумму 15 000 руб. (л.д. 11 оборотная сторона), при этом, суд полагает заявленную сумму разумной, соответствующей сложности дела и длительности его рассмотрения, исходя из объема оказанных услуг, времени, необходимого на подготовку представителем процессуальных документов. Ответчиком каких-либо доказательств неразумности размера понесенных истцом расходов, их несоответствия средним рыночным ценам на такого рода услуги в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст.ст. 94, 98, п. 2,4 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату экспертного заключения, подтвержденные квитанцией № 800413 от 12.02.2019 на сумму 8 900 руб. (л.д. 7), а также расходов по изготовлению копии экспертного заключения на сумму 1 000 руб., что подтверждается квитанцией №800484 от 13.05.2019 (л.д. 9), поскольку данные расходы истец вынужден был понести для защиты своего нарушенного права.

    В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 1 235 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 15, 333, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 1, 7, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», п. 2, 4 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 94, 98, 100, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Шмидта Владислава Александровича – удовлетворить частично.

    Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Шмидта Владислава Александровича страховое возмещение в сумме 34 500 рублей, неустойку в сумме 17 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения и изготовлении его копий в размере 9 900 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, штраф в сумме 17 250 рублей.

    В остальной части иска – отказать.

    Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» расходы по оплате госпошлины в сумме 1 235 рублей в доход муниципального бюджета г. Тюмени.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено судьей 10.09.2019.

Председательствующий судья М.А. Гневышева