Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7235/2018 ~ М-7250/2018 от 23.10.2018

Решение

Именем Российской федерации

10 декабря 2018 года

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Шендеровой И.П.

при секретаре Жуковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7235/18 по иску ООО « ПУ ЖКХ Островецкое» к Млечко А. В., Мануйловой О. АнатО., Пушновой Ю. С., Лодыревой Е. А. о признании частично недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома, -

установил:

Истец- ООО « ПУ ЖКХ Островецкое» обратился в суд с иском к Млечко А.В, Мануйловой О.А, Пушновой Ю.С, Лодыревой Е.А о признании частично недействительным решения общего собрания собственников ( л.д.4-6). В обоснование заявленных требований в иске ссылаются на то, что ООО «ПУЖКХ Островецкое» является управляющей компанией многоквартирного жилого дома <номер> по <адрес> на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами <номер> от <дата>. Инициаторами общего собрания –ответчиками в период с 18:00 24.06.2018г по 21:00 30.06.2018г было проведено общее собрание собственников помещений данного многоквартирного дома в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом <номер> от <дата>. на указанном собрании было принято решение об определении размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 42, 42руб. Указанное решение было принято без учета предложений управляющей компании (исх.<номер> от <дата>), направленных собственникам помещений в многоквартирном доме <номер>. В нарушение требований п. 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 г., в решении общего собрания собственников многоквартирного дома не содержится перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования, что не обеспечивает надлежащее содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства, следовательно, является недействительным, нарушает права и законные интересы истца как управляющей компании. Среди вопросов, поставленных на голосование, десятым является вопрос об утверждении размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома. Не представляется возможным установить, каким образом до собственников доводился состав платы на содержание и текущий ремонт. Также в сообщении о проведении общего собрания собственников на повестку дня не ставился вопрос, на какой срок утверждается состав и размер платы. Тем не менее, в нарушение законодательства, в протоколе утвержден срок на 2 года. Согласно п. 1 ст. 181.5 ГК РФ, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества (л.д.4-6). В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Ответчик- Пушнова Ю.С. в судебном заседании возражала против иска, указывая на неоднократные обращения к генеральному директору ООО «ПУЖКХ Островецкое», которая длительное время уклонялась от представления расчета и обоснования финансовых потребностей, необходимых для оказания услуг и выполнения работ управляющей компанией по обслуживанию дома. Аналогичный дом в другом районе обслуживается за меньшую плату. Полагает, что при тарифе 42, 42 руб. возможно полноценное обслуживание дома. Предложенные, направленные управляющей компанией, являются необоснованными.

Ответчик- Лодырева Е.А. о рассмотрении дела извещена, в судебное заседание не явилась.

Ответчики- Мануйлова О.А., Млечко А.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались судом надлежащим образом по месту жительства, корреспонденция возращена за истечением срока хранения, что суд расценивает как уклонение от вручения судебной корреспонденции. В силу ст.ст.20, 165.1 ГК РФ считаются извещенными надлежащим образом, поскольку гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 167 ГПК РФ, дело постановлено рассмотреть в отсутствие не явившихся соответчиков, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, полагает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ответчиками было инициировано внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного жилого дома в форме очно-заочного голосования, расположенного по адресу: <адрес>. Из протокола общего собрания от <дата>. <номер> собственников помещений многоквартирного жилого дома ( л.д.16-25) следует, что общее количество голосов, которым обладают собственники помещений в многоквартирном доме на очном собрании присутствовали 30 человек, на заочной части- 85 человек. Общее количество голосов 56,4%. Голосование правомочно, кворум имелся. На собрание принято решение ( п.10 –л.д. 23) утвердить состав и размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в размере 42,42 руб./кв.м в месяц, сроком на 2 года. Перечень работ и услуг, условия их оказания и выполнения, а также размер финансирования, экономическое обоснование стоимости услуг по договору управления в протоколе отсутствуют ( л.д.23).

Согласно ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством в том числе очно-заочного голосования (44.1 ЖК РФ).

В силу ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами.

Согласно ч. 5.1 ст. 48 ЖК РФ, при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

Часть 6 ст. 46 ЖК РФ устанавливает, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение общего собрания собственников помещений в этом доме, принятое с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, в случаях, если он не принимал участие в собрании или голосовал против принятия такого решения и если при этом таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Решение собрания может быть признано недействительным в части, если будет доказано, что оно могло бы быть принято и без включения в него недействительной части (пункт 1 статьи 6, статья 180 ГК РФ, пункт 2 статьи 181.2 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 181.1 ГК РФ правила, предусмотренные главой 9.1 "Решения собраний", применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное. Согласно п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Пленум Верховного Суда РФ в п.106 постановления от 23.06.2015г. № 25 "О применении судами некоторых положений Раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснил, что допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

В соответствии с п. 1 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Оспаривая решение собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, оформленное протоколом от <дата>. <номер>, Управляющая компания ссылается на нарушение ее законных прав и интересов оспариваемым решением, поскольку имело место принятие решения об установлении тарифа оплаты в рамках договора управления ниже того, который применялся управляющей компанией и без учета мнения управляющей компании.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

В соответствии с частью 7 статьи 156 ЖК РФ и пункта 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается согласно ч. 4 ст. 158 ЖК Российской Федерации органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу приведенных положений закона, размер платы за содержание и ремонт жилых помещений в многоквартирном доме определяется с учетом предложений выбранной в установленном законом порядке управляющей организации на срок не менее чем один год, на общем собрании собственников помещений в таком доме, если в этом доме не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив. Если такое решение собственниками принято не было, то размер платы устанавливается органом местного самоуправления, а в городах федерального значения - органами государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации.

Согласно статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Оснований для применения этой нормы права судебная коллегия из представленных доказательств, а также учитывая существо и цель решения общего собрания по вопросу, отнесенному законом к его исключительной компетенции, не усматривает.

Пунктом 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006г. прямо предусмотрено, что собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 1.2 ст. 161 ЖК РФ) и перечень услуг и работ должен быть отражен в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (п. 2 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 3.04.2013г. N 290).

Из объяснений ответчика Пушновой Ю.С. следует, что структура установленной платы за жилое помещение разработана советом дома лишь <дата> то есть собственники многоквартирного дома не могли с ней ознакомиться при голосовании, проходившем ранее. Как усматривается из материалов дела, до проведения общего собрания управляющая компания направила в ответ на обращение инициативной группы свои предложения с расчетами стоимости услуг и структурой установленной платы за жиле помещение по видам ( л.д.24). Однако, об эти предложения управляющей компании на обсуждение и голосование поставлены не были. При этом факт получения указанных предложений от управляющей компании до проведения общего собрания ответчик Пушнова Ю.С. подтвердила.

Таким образом, из материалов дела следует, что собственниками помещений не учитывался перечень работ и услуг по содержанию и текущему ремонту дома, не исследована экономическая обоснованность размера платы за них, предложенная инициаторами собрания.

Суд, принимая во внимание приведенные выше положения закона, устанавливающие принципы установления тарифов на обслуживание жилья, а также принимая во внимание разъяснения п. 16 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2017 N 22, находит, что собственниками не был соблюден принцип расчета соответствующий требованиям закона. Фактически собственниками не было приведено никого экономического обоснования тарифа во взаимосвязи с обязательным перечнем, утв. Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 года N 290, Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", которое устанавливает периодичность выполнения работ (оказания услуг), связанных с эксплуатацией жилищного фонда, а также строительными, санитарными правилами и нормами.

Суд также отмечает, что на собрание принято решение ( п.10 –л.д. 23) утвердить состав и размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в размере 42,42 руб./кв.м в месяц, сроком на 2 года. Однако, в сообщении о проведении общего собрания собственников на повестку дня не ставился вопрос, на какой срок утверждается состав и размер платы( л.д.15). Фактически в нарушение требований закона, принято решение по вопросу, не включенному повестку дня ( вопросу о сроке).

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что иск обоснован и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом <номер> от <дата>, в части вопроса <номер>, постановленного на голосование, а именно : утверждения размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 14.12.2018г