Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7А-167/2014 от 17.06.2014

Судья Усикова Т.А. № 7а-167/2014

РЕШЕНИЕ

г. Вологда 26 июня 2014 года

Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Петуховой Т.А., рассмотрев жалобу защитника Чистякова А. М. адвоката Асеевой В. Е., действующей по ордеру, на постановление судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 22.05.2014, которым Чистяков А. М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного ареста сроком ...,

Срок наказания исчислять со времени фактического задержания Чистякова А.М. с ...,

установила:

22.05.2014 в 02 часа 15 минут у дома <адрес> Чистяков А.М., находясь в состоянии алкогольного опьянения, выражался грубой нецензурной бранью в общественном месте, размахивал руками, нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу. На замечания сотрудников полиции прекратить противоправные действия не реагировал, хватал сотрудников полиции за форменную одежду, пытался развязать драку.

22.05.2014 полицейским 3 роты ОБ ППСП УМВД России по г. Череповцу в отношении Чистякова А.М. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), который от дачи пояснений отказался.

В судебном заседании Чистяков А.М. свою вину в совершении правонарушения не признал.

Судьей вынесено приведенное постановление.

В жалобе защитник Чистякова А.М. адвокат Асеева В.А. просит постановление судьи отменить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 20.1 КоАП РФ мелким хулиганством признается нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» (далее - Закона «О полиции») полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право, в частности, требовать от граждан прекращения противоправных действий, проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 30 Закона «О полиции» законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами, воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 22.05.2014 в 02 часа 15 минут у дома <адрес> Чистяков А.М., находясь в состоянии алкогольного опьянения, выражался грубой нецензурной бранью в общественном месте, нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу. На законные требования сотрудников полиции прекратить противоправные действия не реагировал, хватал за форменную одежду, пытался развязать драку.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Чистякова А.М. подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств: протоколом об административном правонарушении №... от 22.05.2014, в котором изложено существо нарушения с отметкой об отказе Чистякова А.М. от дачи объяснений; рапортами сотрудников полиции Б. и Якова А.В., протоколом об административном задержании №... от 22.05.2014, оцененными судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Действия Чистякова А.М. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии события административного правонарушения опровергаются вышеуказанными доказательствами, к которым нет оснований относиться критически, они отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Вывод судьи о нарушении общественного порядка заявителем при указанных обстоятельствах соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, не согласиться с ним оснований не усматриваю.

При изложенных обстоятельствах утверждение защитника Чистякова А.М. о том, что судом при рассмотрении дела не был установлен и доказан факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 КоАП РФ, несостоятельно.

Довод жалобы о том, что рапорты сотрудников полиции являются недопустимыми доказательствами, содержащими ложные сведения, опровергаются материалами дела.

Достоверность и допустимость указанных доказательств сомнений не вызывает.

Доводы жалобы о рассмотрении дела в отсутствие должностных лиц, составивших протокол об административном правонарушении, не влекут отмены оспариваемого постановления, поскольку КоАП РФ не относит к числу участников производства по делам об административных правонарушениях указанных должностных лиц, извещение которых о времени и месте рассмотрения дела является обязательным.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностных лиц, составивших протокол об административном правонарушении для выяснения возникших вопросов.

При рассмотрении настоящего дела у суда не возникло необходимости в вызове и допросе должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении.

При определении меры наказания суд в полной мере учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного. Административное наказание в виде административного ареста назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ в пределах санкции части 2 статьи 20.1 КоАП РФ.

Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления, не установлено.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

постановление судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 22.05.2014 оставить без изменения, жалобу защитника Чистякова А. М. адвоката Асеевой В. Е., действующей по ордеру, - без удовлетворения.

Судья
Вологодского областного суда Е.Г. Мальцева