Решение по делу № 2-312/2015 (2-4816/2014;) ~ М-3164/2014 от 24.06.2014

Дело № 2-312/2015     

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2015 года                                 г.Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Крюковой Н.Н.,

при секретаре Зыковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мирошиной НА к ООО ИКБ «Совкомбанк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Мирошина Н.А. обратилась в суд с иском к ООО ИКБ «Совкомбанк» о защите прав потребителя. Свои требования мотивировала тем, что 28.10.2013 года между ней и ответчиком был заключен кредитный договор №, в рамках которого банком истцу был предоставлен кредит в размере 168 161 руб. под 33 % годовых на срок 18 месяцев. В кредитный договор включены условия, ущемляющие права потребителя, в частности, условие о взимании платы (комиссии) за включение заемщика в программу страховой защиты заемщиков, в связи с чем с истца была удержана сумма 25 728,63 руб. Ответчик, навязав потребителю услугу по подключению к про грамме страхования не согласовал с потребителем стоимость оказанной услуги, в том числе стоимость комиссионного вознаграждения банка, сумму, подлежащую перечислению страховой организации, что является нарушением прав истца как потребителя финансовой услуги в силу ст. 12 Закона «О защите прав потребителей», обязывающей исполнителя услуги своевременно предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность компетентного выбора. Ответчиком не доведена до истца информация о том, что указанная в выписке по счету страховая премия, либо ее часть, были перечислены ответчиком страховой компании, а не удержаны банком в свою пользу. Кроме того, 28.02.2014 года с истца была удержана комиссия за прием денежных средств в погашение кредита в суме 100 рублей, что также является незаконным. 31.05.2014 года истец направил в адрес ответчика претензию незаконно удержанных денежных средств, которую Банк добровольно не удовлетворил. На основании изложенного просила признать недействительным условия кредитного договора в части возложении на истца обязанности уплатить банку страховую премию за подключение к программе страхования, а также признать незаконным действия банка по удержанию комиссии за прием денежных средств в счет погашения кредита, взыскать с ООО ИКБ «Совкомбанк» сумму удержанной страховой премии – 25 728,63 руб. и комиссии 100 рублей, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – 1987 руб., неустойку за нарушение сроков исполнения претензионных требований потребителя – 25 728,63 руб., расходы по оплате услуг представителя – 5000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности – 1000 руб.

В судебном заседании представитель истца Смирнов С.В. (по доверенности от 28.05.2014 года) поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО ИКБ «Совкомбанк» в зал суда не явился, направил отзыв на иск, который приобщен к материалам дела. В удовлетворении заявленных требований просит отказать, поскольку включение условий о страховании и удержания комиссии в кредитный договор, не нарушает права потребителя.

При получении кредита заемщик был ознакомлен с условиями его получения, с порядком и условиями страхования, размером страховой премии, подтвердил собственной подписью свое согласие с условиями получения кредита со страхованием, подписал заявление на страхование.

Заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, длительностью исполнения обязательств, просит снизить ее размер до минимума в порядке ст. 333 ГК РФ. Размер компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя считает завышенными. Просит рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка.

Представитель третьего лица ЗАО «АЛИКО» в лице его правопреемника ЗАО Страховая компания «Метлайф» в зал суда не явился, извещен своевременно, надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.

Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (п.2 ст.935 ГК РФ).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ч.1 ст. 16 Федерального закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В силу ч.2 ст. 16 указанного Закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Как установлено в судебном заседании, 28.10.2013 года между Мирошиной Н.А. и ООО ИКБ «Совкомбанк» был заключен кредитный договор №, в рамках которого истцу был предоставлен кредит в размере 168 161 руб. сроком на 18 месяцев, под 33% годовых.

Указанный кредитный договор был заключен путем направления Мирошиной Н.А. в Банк заявления-оферты и действий ответчика по открытию на имя Мирошиной Н.А. банковского счета и предоставлением суммы кредита на этот счет.

Иных доказательств, свидетельствующих о том, что данный кредитный договор заключен на иных условиях, сторонами в материалы дела не представлено.

В заявлении-оферте Мирошина Н.А. просила Банк открыть на ее имя банковский счет в соответствии с законодательством Российской Федерации, и перечислить сумму кредита в размере 168 161 руб. на указанный счет (№).

Также в заявлении предусмотрено внесение заемщиком платы за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков: 0,85% от первоначальной суммы кредита, умноженную на количество месяцев срока кредита. Данная сумма удерживается единовременно в дату заключения договора о потребительском кредитовании.

Кроме того, в качестве одного из способов исполнения обязательств перед Банком в заявлении-оферте указана возможность внесения наличных денежных средств на банковский счет через кассу или устройство самообслуживания банка.

Согласно приходному кассовому ордеру от 28.02.2014 года с Мирошиной Н.А. удержана ответчиком комиссия за прием денежных средств в погашение кредита в сумме 100 рублей.

10.07.2011г. между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ЗАО «Страховая компания АЛИКО» был заключен договор №/СОВКОМ-П добровольного группового страхования жизни от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольная потеря работы.

Согласно выписке по счету в день подписания договора со счета истца осуществлено списание 25 728,63 руб. в качестве платы за включение в программу страховой защиты заемщиков. 142 432,37 руб. были перечислены на счет заемщика.

Оценивая доводы сторон и представленные в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что получение кредита было обусловлено оплатой за включение в программу страховой защиты, а сумма платы была в одностороннем порядке определена банком, что свидетельствует об отсутствии у заемщика права выбора иной программы страхования и страховой компании, кроме предложенной Банком.

Заключение кредитного договора осуществлялось путем подписания истцом заявления-оферты, из содержания которого следует, что заключение кредитного договора обусловлено страхованием жизни и здоровья заемщика, в типовой форме заявления на включение в программу страхования наименование страховщика не указано.

Заключение договора путем подписания заявления-оферты было возможно только при согласии заемщика со всеми указанными в этом заявлении-оферте условиями, которые не оставляли заемщику право выбора страховой компании, а также заключения кредитного договора на иных условиях, что свидетельствует о навязанном характере услуг по страхованию жизни и здоровья, нарушении прав Мирошиной Н.А. как потребителя.В соответствии с п.1 и п.4 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п. 1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам) действующим в момент его заключения.

Действующее законодательство не предусматривает обязанность заемщика страховать свою жизнь при указанных условиях. Более того, согласно ч.2 ст.935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Таким образом, несмотря на подписание истцом заявления-оферты, содержащего согласие на заключение договора страхования, вследствие непредставления ему полной и достоверной информации об услуге, воля истца была искажена, его право на свободный выбор услуги, в том числе заключение кредитного договора без условий страхования было нарушено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о недействительности условия заключенного между сторонами кредитного договора от 28.10.2013 года в части включения в него условие о подключении заемщика к программе добровольного страхования жизни от несчастных случав и болезней, и полагает необходимым удовлетворить требования Мирошиной Н.А. о взыскании удержанной суммы – 25 728,63 руб. в качестве убытков, причиненных при исполнении недействительного условия договора.

На данном основании с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, связанные с исполнением кредитного в виде удержания банком комиссии за прием денежных средств в погашение кредита в сумме 100 рублей.

Доказательств того, что условие о взимании данной комиссии предусмотрено кредитным договором, стороной ответчика, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено, в связи с чем данное взимание не является законным и обоснованным.

В соответствии со ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд полагает, что в судебном заседании установлен факт неправомерного удержания денежных средств истца. Ответчик должен был знать о незаконности получения денежных средств, внесенных в качестве платежа за оказание консультационных и информационных услуг в сфере страхования и компенсации страховой премии, комиссии за получение денежных средств.

Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.10.2013 года по 14.09.2014 года (337 дней) составляют 1987,36 руб. (25 728,63 руб. х 8,25% х 337 дней)

Суд находит так же обоснованными требования истца о взыскании в его пользу неустойки. Ответчиком 31.05.2014 года получена претензия истца с требованием вернуть необоснованно удержанные суммы, в удовлетворении которых последним было отказано.

    В соответствии со ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона, устанавливающей, что неустойка не может превышать стоимость работ (оказания услуг).

Размер неустойки за период с 11.06.2014 года по 30.09.2014 года составил: 25 728,63 руб. х 3%х 112 дней = 86 464 рублей. По правилам пункта 5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер неустойки следует снизить до суммы необоснованно удержанных комиссий – 25 728,63 рублей.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку суд установил нарушение прав потребителя со стороны ответчика, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Также, в силу ст. 100 ГПК РФ, с ООО ИКБ «Совкомбанк» в пользу Мирошиной Н.А. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, которые с учетом требований разумности и справедливости, сложности рассмотрения категории дела и характера спора, суд полагает возможным взыскать в сумме 5 000 рублей, а также расходы по оформлению нотариальной доверенности – 1000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Сумма штрафа, исчисленная судом к взысканию с ответчика, составляет: (25 728,63 руб. + 100 руб. + 1987,36 руб. + 25 728,63 руб. + 5000 рублей) х 50% = 29 272,31 руб.

В соответствии со cт.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 2156,34 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198,233-239 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным условие кредитного договора № от 28.10.2013 года, заключенного между Мирошиной НА и ООО ИКБ «Совкомбанк» в части возложения на заемщика обязанности подключиться к программе страхования.

Признать незаконными действия ООО ИКБ «Совкомбанк» по удержанию с заемщика комиссии за прием денежных средств в погашение кредита.

Взыскать с ООО ИКБ «Совкомбанк» в пользу Мирошиной НА денежные средства, удержанные в качестве страховой премии, в размере 25 728,63 руб., комиссию за прием денежных средств в погашение кредита в сумме 100 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 1987,36 руб., неустойку - 25 728,63 руб., компенсацию морального вреда – 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 5000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности – 1000 руб., штраф – 29 272,31 руб., всего 93 816,93 руб.

Взыскать с «ООО ИКБ «Совкомбанк» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2156,34 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд в месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                             Н.Н. Крюкова