Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1783/2011 ~ М-1988/2011 от 05.10.2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 ноября 2011 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Николотовой Н.Н.,

при секретаре Турченко И.И.,

с участием

истца Бударина В.В., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Бударина Н.В.,

истца Будариной Е.А.

ответчика Ляпушкиной Т.В.,

представителя третьего лица ОАО «Управляющая компания г.Тулы» по доверенности Пленсак С.А.,

представителя третьего лица ООО «Дом Сервис» по доверенности Малюк И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда г. Тулы гражданское дело № по иску Бударина ФИО3, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, Будариной ФИО2 к Ляпушкиной ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения,

у с т а н о в и л:

Бударина Е.А., Бударин В.В. действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1 обратился в суд с иском к Ляпушкиной Т.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения.

В обоснование заявленных требований указали, что они являются собственниками жилого помещения, находящегося по адресу г<адрес> (по 1/3 доле в праве за каждым).

01.08.2011 г. по вине ответчика, являющегося собственником вышерасположенной квартиры, расположенной по адресу <адрес> произошло залитие их квартиры. В результате залития квартиры согласно акту экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ их имуществу причинен материальный ущерб в сумме 338598 руб. 63 коп.

Согласно Акта от 02.08.2011 г., утвержденного ООО «Дом Сервис» причиной залития явилось прорыв стояка центрального отопления в квартире ответчика из-за самовольного демонтажа радиатора центрального отопления, а также из-за проведения работ на стояке центрального отопления.

Просили суд взыскать в их пользу с ответчика Ляпушкиной Т.В. материальный ущерб в сумме 338598 руб. 63 коп., расходы по проведению экспертизы в сумме 10450 руб., расходы, затраченные на химчистку ковра в сумме 1500 руб., слив воды с натяжных потолков в сумме 1500 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 6720 руб. 49 коп.

В судебном заседании стороны истцы Бударина Е.А., Бударин В.В. действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1 и ответчик Ляпушкина Т.В. обратились к суду с просьбой об утверждении мирового соглашения, по условиям которого:

ответчик Ляпушкина Т.В. обязуется выплатить истцам Будариной Е.А. и Бударину В.В. действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1 материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 250000 рублей в следующие сроки:

- до 01.12.2011 г. – 125000 рублей;

- до 01.02.2012 г. – 125000 рублей;

Оплата будет производиться Ляпушкиной Т.В. наличными денежными средствами.

Истцы отказываются от остальной части исковых требований и в дальнейшем не претендуют на возмещение судебных расходов.

Условия мирового соглашения занесены в протокол судебного заседания и подписаны сторонами, о чем в деле имеются заявления сторон.

Представители третьих лиц ОАО «Управляющая компания г.Тулы» по доверенности Пленсак С.А., и ООО «Дом Сервис» по доверенности Малюк И.М. в судебном заседании не возражали против заключения мирового соглашения на условиях представленными сторонами.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями ст.39 ГПК РФ одним из распорядительных действий, право на совершение которого принадлежит исключительно сторонам, является возможность окончания дела мировым соглашением.

Исходя из положений ч.2 ст.39 ГПК РФ на суд возложена обязанность по контролю за совершением сторонами распорядительных действий: суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Изучив представленное мировое соглашение, суд считает, что оно подлежит утверждению, поскольку не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, соответствует интересам сторон, заключено ими добровольно, осознанно, свободно и безусловно.

Согласно ст.220 ГПК РФ одним из оснований прекращения производства по делу является заключение сторонами мирового соглашения и утверждение его судом.

В соответствии со ст.221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Исходя из положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года №229-ФЗ на основании определения суда может быть выдан исполнительный лист для применения мер принудительного исполнения в случае уклонения от добровольного исполнения условий утвержденного судом мирового соглашения.

Последствия утверждения мирового соглашения, а именно положения ст.220, 221 ГПК РФ, Федерального закона «Об исполнительном производстве» сторонам разъяснены и понятны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.39, 173, 220, 224, 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

утвердить мировое соглашение заключенной между Будариной ФИО2, Будариным ФИО3 действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1 и Ляпушкиной ФИО4 по условиям которого:

ответчик Ляпушкина Т.В. обязуется выплатить истцам Будариной Е.А. и Бударину В.В. действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1 материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 250000 рублей в следующие сроки:

- до 01.12.2011 г. – 125000 рублей;

- до 01.02.2012 г. – 125000 рублей;

Оплата будет производиться Ляпушкиной Т.В. наличными денежными средствами.

Производство по гражданскому делу по иску Бударина ФИО3, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, Будариной ФИО2 к Ляпушкиной ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Тульский областной суд через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение 10 дней.

Председательствующий Н.Н.Николотова