Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-392/2017 ~ М-181/2017 от 01.02.2017

Мотивированное решение изготовлено 06.03.2017

Дело № 2-392/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2017 года

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Ревенко А.А.

при секретаре Власовой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Драпеза А.Ю. к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

Установил:

Драпеза А.Ю. обратился в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее по тексту – СПАО «Ингосстрах», ответчик) о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указал, что 15.10.2016 в 12 час. 30 мин., у *** произошло дорожно – транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля *** и автомобиля ***, под управлением Лодочникова Ю.В.

В результате столкновения, автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП является водитель Лодочников Ю.В., что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО.

17.10.2016 истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив документы, необходимые для выплаты страхового возмещения, а также автомобиль для производства осмотра.

ДТП было признано страховым случаем и 28.10.2016 ответчик выплатил страховое возмещение в размере 82 800 руб. Не согласившись с размером ущерба, поскольку осмотр транспортного средства производился без инструментального разбора, истец обратился в ООО «Консалтинговая компания «Эксперт». При этом, ответчик был уведомлен о производстве осмотра.

Согласно экспертному заключению № 104/158С-12/16 ООО «Консалтинговая компания «Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** с учетом износа деталей составила 182 000 руб. Стоимость услуг эксперта-техника составила 10 000 руб.

Таким образом, общий размер ущерба за вычетом произведенной страховой выплаты составил 109 200 руб.

13.01.2017 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить страховое возмещение, однако ответ до настоящего времени не получен.

Поскольку ответчик в течение длительного времени не исполняет свои обязанности по договору обязательного страхования, истец испытывает нравственные и физические страдания и просит взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере *** руб.

На основании изложенного, просил взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 109 200 руб., штраф в размере 50 % от невыплаченной в добровольном порядке суммы страхового возмещения, денежную компенсацию морального вреда в размере *** руб., а также понесенные по делу судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1200 руб., почтовой связи в размере 55 руб., услуг представителя в размере 16 000 руб.

Истец Драпеза А.Ю., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, воспользовался правом ведения дела через представителя в соответствии со ст. 48 ГПК РФ.

Представитель истца Константинов М.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал, обосновал и уточнил, указав, что просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 60754,70 руб., с учетом его отказа от части исковых требований о взыскании замены стоимости облицовки бампера в размере 36947,30 руб. и стоимости мелких деталей в размере 1498 руб. Расходы, понесенные в связи с составлением экспертного заключения в размере 10000 руб. просил взыскать в соответствии со ст. 15, 393 ГК РФ, т.е. как убытки. Пояснил, что доказательств понесенных расходов по направлению телеграммы ответчику о месте и времени производства осмотра в размере 55 руб., как и оригинала квитанции об оплате услуг представителя по составлению претензии в размере 3000 руб., не имеет. В остальной части просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Русанов Р.С. в судебном заседании пояснил, что заявление истца о возмещении убытков поступило страховщику 17.10.2016. одновременно с подачей заявления представитель истца получил направление на осмотр автомобиля. Страховщик произвел необходимые действия для организации производства осмотра автомобиля в установленный законом срок. Привлеченная страховщиком экспертная организация ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит» 19.10.2016 произвело осмотр автомобиля и составило акт № 819263. истец присутствовал при осмотре автомобиля, о чем имеется его подпись в акте.

По результатам осмотра привлеченная страховщиком для оценки ущерба экспертная организация ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит» 23.10.2016 подготовила заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, определив ее в размере 82800 руб. страховщик признал случай страховым и платежным поручением от 28.10.2016 № 59752 перечислил истцу денежные средства в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа 82800 руб.

Истец не согласился с размером выплаты и 13.01.2017 обратился к страховщику с претензией, которую обосновал заключением ООО «Консалтинговая компания «Эксперт» от 26.12.2016 № 104/158С-12/16 определившая стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 182000 руб. При осмотре автомобиля у независимого эксперта присутствовал представитель страховой компании и эксперт-техник ФИО1., который составил акт осмотра от 21.10.2016.

С целью проверки обоснованности претензий истца и представленных им расчетов страховщик обратился в независимую экспертную организацию ООО «Ник». Эксперт-техник ООО «Ник» на основании данных о повреждениях автомобиля истца, отраженных в акте осмотра от 21.10.2016 проведенного ФИО2 и фотографий повреждений автомобиля, включенных в его заключение, пришел к выводу, что представленная истцом калькуляция стоимости восстановительного ремонта не соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П (далее Единая методика).

Так, по характеру повреждений для боковины по заключению ООО «АТБ-Сателлит» и ООО «Ник», требуется ремонт в течение 6,0 нормочасов, а не замена, как указывает эксперт-техник ФИО2. По характеру повреждений для заднего бампера, по заключению ООО «АТБ-Сателлит» и ООО «ник», требуется ремонт в течение 1,0 нормочаса, а не замена, как указывает эксперт-техник ФИО2

В заключении ООО «Консалтинговая компания «Эксперт» стоимость расходных материалов значительно превышает стоимость расходных материалов, определенную экспертом-техником ООО «АТБ-Сателлит» и ООО «Ник», в заключении ООО «Консалтинговая компания «Эксперт», стоимость расходных материалов составляет 10873 руб., в заключении ООО «АТБ-Сателлит» 8600 руб., в заключении ООО «Ник» 8124 руб.

В заключении ООО «Консалтинговая компания «Эксперт» дважды учитываются при расчете мелкие детали (и отдельно крепежи обл. двери и бампера на сумму 998 руб. входящие в стоимость мелких деталей 3827 руб.). Не требуется при ремонте крыла производить замену подкладки, рем. к-та вклейки, упл. Заднего, звукоизоляции 3860 руб.

Полагает, что СПАО «Ингосстрах» обязательства из договора страхования исполнило надлежащим образом.

Требование о компенсации морального вреда в размере *** руб. не подлежит удовлетворению, поскольку исходя из положений ст. ст. 151, 1099 и 1100 ГК РФ в данном случае, отсутствуют основания для возмещения морального вреда, т.к. страховщик действовал в соответствии с законодательством, неправомерных действий не допускал.

В случае, если суд придет к выводу о необходимости взыскания с СПАО «Ингосстрах» неустойки, штрафа в размере 50% от суммы присужденной в пользу потребителя, штрафа по ст. 16.1 Закона об ОСАГО, просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, отсутствием у истца каких-либо дополнительных убытков или иных негативных изменений в имущественной сфере, связанных с просрочкой. Также просил снизить расходы на оплату услуг представителя, исходя из принципов разумности и справедливости.

Третье лицо Лодочников Ю.В. извещавшийся надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, мнение по иску не выразил.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, обозрев материалы по факту ДТП, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 929 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. ст. 927, 929 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица имеют право на заключение договора имущественного страхования, согласно которому одна сторона (страховщик) обязуется за страховую премию вследствие причинения вреда имуществу, жизни, здоровью других лиц возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 930 Гражданского кодекса РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствие со ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно п. 13 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных норм права следует, что за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Закрепленный в ст. 15 Гражданского кодекса РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО под страховым случаем, понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхователя, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 4.15. Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 19.09.2014 № 431-П размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков;

в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Судом установлено, что 15.10.2016 в 12 час. 30 мин., у *** произошло дорожно – транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля *** и автомобиля ***, под управлением Лодочникова Ю.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Лодочникова Ю.В., что подтверждается справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела административном правонарушении от 15.10.2016.

Из материалов по факту ДТП следует, что Лодочников Ю.В. 15.10.2016 управляя автомобилем ***, при движении задним ходом допустил наезд на автомобиль ***, принадлежащий Драпеза А.Ю.

Согласно п. 8.12 Правил дорожного движения РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Указанные требования ПДД РФ водитель Лодочников Ю.В. не выполнил.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что действия водителя Лодочникова Ю.В. находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями – причинением механических повреждений автомобилю истца, которые зафиксированы в справке о ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ***.

Из материалов дела следует, что 17.10.2016 истец направил в адрес ответчика заявление о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов, а также предоставил автомобиль для производства осмотра.

ДТП было признано страховым случаем, и ответчик выплатил страховое возмещение в размере 82 800 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению ООО «Консалтинговая компания «Эксперт» № 104/158С-12/16 стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** с учетом износа деталей составила 182 000 руб. Стоимость услуг эксперта-техника составила 10 000 руб.

У суда не имеется оснований не доверять представленному истцом экспертному заключению и приложению к заключению и сомневаться в его объективности, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт определен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, выборка стоимости запчастей и работ приведены в заключении согласно справочнику РСА.

Данное экспертное заключение и приложение к нему оценивается судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и является относимым, допустимым, достоверным и достаточным.

Суд не принимает в качестве доказательства размера страхового возмещения экспертные заключения ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит» № 819263 и ООО «Ник» № 703-75-3058920/16-2, предоставленное ответчиком, поскольку экспертами – техниками автомобиль реально, визуально и органолептически не исследовался. Их выводы об иных объемах повреждений, отсутствии необходимости замены деталей, а производства определенных ремонтных работ не мотивированы, и по мнению суда основаны на субъективном мнении.

Таким образом, с учетом частично произведенной ответчиком выплаты страхового возмещения в размере 82 800 руб., отказа представителя истца от взыскания страхового возмещения в размере 38445,30 руб., взысканию подлежит 60754, 70 руб.

Также законными и обоснованными являются требования истца в части взыскания со страховщика расходов за составление независимой экспертизы в размере 10 000 руб., поскольку указанные расходы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам ст. ст. 15, 393 ГК РФ без учета лимита ответственности по договору ОСАГО (п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016).

Оценивая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца), на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что после первоначального обращения истца с заявлением о страховой выплате, страховщик произвел выплату страхового возмещения не в полном размере.

Таким образом, страховщик свою обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме надлежащим образом не исполнил, в том числе и после предъявления иска в суд.

В связи с невыплатой страхового возмещения в полном размере нарушены права потребителя. Учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, суд считает, что требование в этой части иска заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, суд учитывает степень нравственных страданий, причиненных истцу, выразившихся в невыплате страхового возмещения в полном объеме и необходимости обращения в суд, считает возможным взыскать с ответчика по делу компенсацию морального вреда в размере *** руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) взыскивается в пользу физического лица – потерпевшего. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 64).

Поскольку требования истца о выплате страхового возмещения в полном объеме в добровольном страховой компанией своевременно не были удовлетворены, то соответственно с СПАО «Ингосстрах» в пользу Драпеза А.Ю. подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего в размере 30377,35 руб. (60754,70 (страховое возмещение) x 50%).

Вместе с тем, суд учитывает, что, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» уменьшение судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, применение судом ст. 333 ГК РФ является не обязанностью, а правом суда, для реализации которого необходимо заявление ответчика и наличие объективных обстоятельств (исключительных случаев), в том числе, свидетельствующих о несоразмерности штрафа, неустойки последствиям нарушения обязательства.

Право снижения размера штрафа, неустойки (пени) предоставлено суду в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание обстоятельства и характер спора, а также установленные действующим законодательством требования соразмерности, справедливости и соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает необходимым уменьшить размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа до 4 000 руб.

В соответствии со статьями 94 и 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Как видно из квитанции № 0171 серии АА от 30.01.2017, истец оплатил услуги представителя в размере 13000 руб. Данный документ сомнений у суда не вызывает, так как представлен в подлиннике.

В соответствии с прецедентной практикой Европейского Суда по правам человека заявитель имеет право на возмещение расходов и издержек только в части, в которой они были действительно понесены, являлись необходимыми и разумными по размеру.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать расходы на оплату услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных требований, исходя из принципа разумности и справедливости в размере 8 400 руб.

В силу ст. ст. 94, 98 ГПК РФ расходы по оформлению полномочий представителя нотариусом в сумме 1 200 руб. (справка от 10.11.2016), суд относит к необходимым расходам, понесенным истцом в связи с предъявлением иска в суд, подлежащими возмещению истцу за счет средств ответчика. Оснований для отказа во взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности не имеется, поскольку размер таких расходов подтвержден, право гражданина вести свои дела в суде лично или через представителей предусмотрено ч. 1 ст. 48 ГПК РФ. Доверенность приобщена к материалам дела.

Суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по составлению претензии в размере 3000 руб., а также по оплате почтовых услуг в размере 55 руб., поскольку оригиналы квитанций, подтверждающих несение истцом указанных расходов суду не представлены.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход соответствующего бюджета.

В соответствии с данной нормой суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2622,64 руб.

Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Драпеза А.Ю. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (юридический адрес: ***, ОГРН 1027739362474, ИНН/КПП 7705042179/775001001) в пользу Драпеза А.Ю. страховое возмещение в размере 60754,70 руб., убытки в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере 4000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 400 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1200 руб., а всего взыскать 85354,70 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (юридический адрес: ***, ОГРН 1027739362474, ИНН/КПП 7705042179/775001001) государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2622,64 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Североморский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий А.А. Ревенко