Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-209/2021 (2-1790/2020;) ~ М-1057/2020 от 07.07.2020

№ 2-209/2021

24RS0016-01-2020-001422-75

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2021 года                                                                      г. Железногорск

Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующей - судьи Андриенко И.А., при помощнике судьи Потебня А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Злобиной Н.В. к Калинкину В.С., Мальцеву А.И. возмещении вреда, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия и встречному исковому заявлению Калинкина В.С. к Злобиной Н.В, Злобину М.С. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Злобина Н.В. обратилась в суд с иском к Калинкину В.С., Мальцеву А.И. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что 13 мая 2020 года в 17 часов 50 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты> г/н №, принадлежащего на праве собственности Злобиной Н.В. под управлением Злобина М.С. и автомобиля <данные изъяты> г/н №., принадлежащего на праве собственности Калинкину B.C. под управлением Мальцева А.И.. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца был причинен вред в размере 220 349 рублей. Истец просит: в случае установления того, что Мальцев А.И. совершил ДТП в отсутствие каких-либо правовых оснований владения автомобилем <данные изъяты>, г/н №, взыскать с Калинкина В.С., как владельца источника повышенной опасности: причиненный вред истцу в сумме 220 349 руб., расходы на подготовку экспертного заключения в сумме 8 000 руб., расходы на оплату услуг автоэвакуатора в сумме 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 5 403 руб.. В случае установления, что Мальцев А.И. совершил ДТП владея автомобилем <данные изъяты>, г/н № на каком-либо законном основании, взыскать с Мальцева А.И., как владельца источника повышенной опасности: причиненный вред истцу в сумме 220 349 руб., расходы на подготовку экспертного заключения в сумме 8 000 руб., расходы на направление телеграммы Мальцеву А.И. в сумме 439,15 руб., расходы на оплату услуг автоэвакуатора в сумме 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 5 403 руб., а также расходы за оформление доверенности на представителя Куликова В.Ю. в сумме 1 500 руб., расходы за оформления доверенности в порядке передоверия на Лазицкую И.В. в сумме 2 000 руб..

Калинкин В.С. обратился в суд со встречным исковым заявлением, в котором просит признать виновным в совершении дорожно – транспортного происшествия, имевшего место 13 мая 2020 года водителя автомобиля марки <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего Злобиной Н.В. - Злобина М.С., взыскать в солидарном порядке со Злобина М.С. и Злобиной Н.В. стоимость причиненного ему в результате дорожно – транспортного происшествия материального ущерба в размере 378 400 рублей, а так же сумму уплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины в размере 6 984 рубля.

В судебном заседании истец Злобина Н.В. не присутствовала, о дате, времени и месте слушания дела была извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю Лазицкой И.В..

В судебном заседании представитель истца (по первоначальному иску) Злобиной Н.В. – Лазицкая И.В. на удовлетворении иска настаивала, в удовлетворении встречного искового заявления просила отказать. При этом сослалась на доводы иска, пояснила, что Злобин М.С. двигался по главной дороге - <адрес>, не съезжая с нее и не меняя траектории движения. Улица, с которой поворачивал второй участник ДТП, является второстепенной. Кроме этого, второй участник ДТП поворачивал на <адрес> через сплошную линию, что является грубым нарушением ПДД РФ и состоит в прямой причинно-следственной связи с ДТП. У Злобина М.С. отсутствовала обязанность пропускать транспортное средство, приближающееся справа, но не имеющее право выезжать на дорогу, по которой он двигался. В соответствии п. 8.6 ПДД поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. В данном случае Мальцев А.И. нарушил и данный пункт ПДД, что также явилось причиной ДТП. Они просят взыскать ущерб с владельца транспортного средства, поскольку допущенный им к управлению водитель не был включен в страховой полис. В удовлетворении встречного иска представитель просила отказать.

Третье лицо Злобин М.С. в судебном заседании исковые требования поддержал, при этом пояснил, что 13 мая 2020 года около 17 часов 30 минут, когда он двигался по дороге с четырехполосным (две полосы в одно сторону, две полосы в другую сторону) движением по <адрес> произошло столкновение его автомобиля с автомобилем <данные изъяты>, г/н №. Место удара было на его стороне. Мальцев А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения.

Ответчик (истец по встречному иску) Калинкин В.С., извещенный должным образом о месте и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился.

Ответчик Мальцев А.И., извещенный должным образом о месте и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился.

Представители ответчиков, третьих лиц - САО «Надежда», Российского союза автостраховщиков, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание представили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы иска, заслушав пояснения представителя истца, третьего лица исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования Злобиной Н.В. подлежащими удовлетворению частично, а встречный иск - отклонению по следующим основаниям.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу приведенных положений закона вред, причиненный источником повышенной опасности, подлежит возмещению владельцем источника повышенной опасности, которым является лицо, в чьем законном фактическом владении и пользовании он находился в момент причинения вреда, и которое использовало его по своему усмотрению, а не по заданию собственника.

При этом, из взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, следует, что на истца возлагается обязанность доказать факт причинения вреда его имуществу ответчиком и размер причиненного ущерба, а на ответчика возлагается обязанность для освобождения от ответственности доказать отсутствие вины в причинении вреда имуществу истца.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Судом установлено, что 13 мая 2020 года водитель Мальцев А.И., управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н №, принадлежащим на праве собственности Калинкину В.С. двигался в г.Красноярске по транспортному проезду со стороны <адрес> с левым поворотом на <адрес> в сторону <адрес>, не предоставил преимущество в движении, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г/н №, под управлением Злобина М.С., принадлежащим на праве собственности Злобиной Н.В..

Указанные обстоятельства ДТП подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, в том числе материалами дела об административном правонарушении: справкой о факте ДТП, схемой места дорожно – транспортного происшествия, рапортом, объяснениями Злобина М.С., Мальцева А.И., протоколом об административном правонарушении от 04 июня 2020 года, постановлением по делу об административном правонарушении от 10 июня 2020 года, а так же исследованной в судебном заседании видеозаписью ДТП, предоставленной по запросу суда инспектором ПДПС ГИДД МУ МВД России «Красноярское».

В частности из схемы ДТП усматривается, что на <адрес> в районе <адрес>, ширина полосы движения в сторону <адрес> составляет <данные изъяты> м., в сторону <адрес> – <данные изъяты> м., транспортные потоки противоположных направлений разделены разметкой 1.3 Приложения 2 к ПДД РФ, указано два места столкновения, одно из которых находится на полосе движения, по которой осуществлял движение водитель Злобин М.С., второе – на полосе движения в сторону <адрес>, оба указанных места столкновения находятся за пределами пересечения проезжих частей <адрес> и <адрес>.

Участники ДТП со схемой ознакомлены, поставили свои подписи.

Из видеозаписи усматривается, что водитель Мальцев А.И. при совершении левого поворота двигается по полосе, предназначенной для встречного движения, затем предпринимает попытку перестроится в полосу движения с попутным направлением, но не успевает, происходит столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г/н №, который двигался во встречном направлении.

Из объяснений Злобина М.С. от 13.05.2020 г. по делу об административном правонарушении следует, что он, находясь за рулем а/м <данные изъяты>, г/н №, двигался по левой полосе <адрес>. В районе <адрес> на прилегающем с правой стороны съезде, водитель автомобиля <данные изъяты> начал резко совершать левый поворот через две полосы дорожного движения в сторону <адрес>.

Из объяснений Мальцева А.И. от 13.05.2020 г. по делу об административном правонарушении следует, что он, управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н №, пересекая перекресток, убедился, что нет знака «Уступи дорогу» на <адрес> возле <адрес>, продолжил движение по перекрестку. Считает, что не виноват.

Постановлением от 10 июня 2020 года заместителя командира полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» Черняковского В.В. Мальцев А.И. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Решением судьи Советского районного суда <адрес> Рудиш Г.В. постановление по делу об административном правонарушении в отношении Мальцева А.И. оставлено без изменения.

Решением судьи <адрес>вого суда Пташника И.П. от 25 декабря 2020 года постановление по делу об административном правонарушении изменено, исключено указание о том, что в результате нарушения Мальцевым А.И. требований п.1.3, п.8.6 ПДД произошло ДТП.

Проанализировав доказательства по гражданскому делу, суд приходит к выводу о том, что ДТП и его последствия находятся в прямой причинной связи с действиями Мальцева А.И., нарушившего п.п. 1,3 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, разметки, а так же, п. 8.6 ПДД, согласно которому, поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Судом установлено и не отрицается участвующими в деле лицам, что автомобиль <данные изъяты>, имеющий государственный регистрационный знак № принадлежит Злобиной Н.В., автомобиль <данные изъяты> имеющий государственный регистрационный знак №, принадлежит Калинкину В.С..

Гражданская ответственность водителя транспортного средства <данные изъяты> Злобина М.С. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по страховому полису ОСАГО серии XXX № в ООО СК «Надежда», что подтверждается электронным страховым полисом и справкой о ДТП (л.д. 15, 16).

Гражданская ответственность Мальцева А.И., управлявшего автомобилем Калинкина В.С. в момент ДТП застрахована не была. В нарушение ст. 56 ГПК РФ последними доказательств наличия заключенного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства не представлено.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии с ч.1 ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 08.12.2020) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктом 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

Собственник источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением.

Однако доказательств, подтверждающих, что Мальцев А.И. управлял транспортным средством в момент ДТП с надлежащим юридическим оформлением, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, Калинкин В.С. как собственник автомобиля, может быть освобожден об обязанности возмещения вреда только в случае доказанности факта выбытия автомобиля из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ).

Между тем, доказательств того, что источник повышенной опасности выбыл из владения Калинкина В.С. в результате противоправных действий других лиц суду так же не представлено.

Таким образом, гражданско-правовую ответственность по возмещению ущерба истцу надлежит возложить на собственника автомобиля Калинкина В.С. как владельца транспортного средства.

Согласно представленному истцом экспертному заключению №, выполненному ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», имеющего государственный регистрационный знак № составляет 681 453 рубля.

Согласно экспертному заключению №ГО, выполненному ООО «<данные изъяты>» рыночная стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства марки «<данные изъяты>», имеющего государственный регистрационный знак №, пригодных в дальнейшей эксплуатации составляет 48 501 рубль, рыночная стоимость автомобиля в до аварийном состоянии - 268 850 рублей.

Суд принимает представленные истцом Злобиной Н.В. заключения в качестве достоверных и допустимых доказательств по делу, поскольку они содержат подробные описания проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленные вопросы, являются последовательными, не допускают неоднозначного толкования. Кроме того заключения отражают те повреждения, которые были причинены автотранспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия. Заключения подготовлены экспертом-техником Анисиферовым К.В., который имеет свидетельство о профессиональной подготовке, включен в государственный реестр экспертов техников. Заключения являются подробными и мотивированными.

В данном случае произошла полная гибель автомобиля Злобиной Н.В., ремонт транспортного средства считается экономически нецелесообразным.

Руководствуясь ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Калинкина В.С. в пользу Злобиной Н.В. суммы ущерба в размере 220 349 рублей, то есть разницы между стоимостью автомобиля на дату ДТП - 268 850 рублей и стоимостью его годных остатков - 48 501 рубль.

Таким образом, исковые требования Злобиной Н.В. подлежат удовлетворению в части взысканий ущерба с ответчика Калинкина В.С..

Предъявленный Мальцевым А.И. встречный иск как способ защиты против первоначального иска (абзац 3 статьи 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом результата рассмотрения спора, с ответчика Калинкина В.С. в пользу истца Злобиной Н.В. подлежат взысканию судебные расходы.

Злобина Н.В. просит взыскать расходы на подготовку экспертного заключения в сумме 8 000 рублей, расходы на оплату услуг автоэвакуатора в сумме 2 000 рублей, расходы на телеграмму Мальцеву А.И. с приглашением на экспертизу транспортного средства в размере 439,15 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 403 рубля, а так же (отдельным заявлением - л.д. 180) расходы по оформлению доверенности на представителя Куликова В.Ю. и в порядке передоверия на представителя Лазицкую И.В., в общем размере 3 500 рублей.

Расходы Злобиной Н.В. на подготовку экспертного заключения в сумме 8 000 рублей подтверждены договором оказания услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства от 18 июня 2020 года и актом приемки выполненных работ (л.д. 21-23). Расходы на оплату услуг автоэвакуатора в сумме 2 000 рублей подтверждены квитанцией № от 13. 05.2020г. (л.д.27). Расходы на телеграмму Мальцеву А.И. с приглашением на осмотр аварийного транспортного средства в размере 439,15 руб. подтверждены копией телеграммы и кассовым чеком ООО «<данные изъяты>». (л.д.25). Данные расходы суд признает судебными, необходимыми для защиты нарушенного права и подлежащими взысканию на этом основании.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

В абз. 1 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 30.06.2020 г. и распиской на сумму 25 000 рублей. (л.д. 28, 29)

Исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом сложности спора, а также участия представителей истца в семи судебных заседаниях, суд полагает необходимым взыскать с Калинкина В.С. в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителей в заявленном размере, то есть в размере 25 000 рублей.

В соответствии с абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от               21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленных в материалы дела доверенностей, выданных Куликову В.И. и Лазицкой И.В. на представление интересов Злобиной Н.В. не следует, что данные доверенности выданы представителям для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании (т.1 л.д. 90, 159), в связи с чем, расходы на их удостоверение нельзя признать судебными издержками и во взыскании 3 500 рублей надлежит отказать.

С ответчика Калинкина В.С. в пользу Злобиной Н.В. подлежит взысканию так же государственная пошлина в размере 5 403 рубля, уплаченная истцом при подаче иска в суд (чек-ордер от 05.07.2020).

Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика Калинкина В.С. в пользу истца Злобиной Н.В., составляет 40 842,15 руб., из расчета: 8 000 руб. + 2 000 руб. + 25 000 руб. + 5403 руб. + 439,15 руб..

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Злобиной Н.В. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Калинкина В.С. в пользу Злобиной Н.В. вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 220 349 рублей, а так же судебные расходы в размере 40 842 рубля 15 копеек, а всего взыскать 261 191 (двести шестьдесят одну тысячу сто девяносто один) рубль 15 копеек.

В остальной части искового заявления отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления Калинкина В.С. к Злобиной Н.В., Злобину М.С. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 15 июня 2021 года, путем подачи жалобы через Железногорский городской суд.

Председательствующий:

судья Железногорского городского суда                                                  И.А. Андриенко