Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-33/2017 (2-10370/2016;) ~ М-8651/2016 от 15.06.2016

Дело № 2-33/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда                                                                                       23 июня 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Юкиной Т.Л., при секретаре Репиной А.С., с участием представителя ответчика по доверенности Колпиковой В.С., представителя Управления Роспотребнадзора по Вологодской области по доверенности Капустина С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вологодской региональной общественной организации «Общество защиты прав дольщиков», действующей в интересах Потловой А. Н., к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная ипотечная компания «ХХI век» о защите прав потребителя,

установил:

Вологодская региональная общественная организация «Общество защиты прав дольщиков», действуя в интересах Потловой А.Н., обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная ипотечная компания «ХХI век» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 03 марта 2014 года между Потловой А.Н. и ООО «Строительная ипотечная компания «ХХI век» заключён договор участия в долевом строительстве №, объектом которого является однокомнатная квартира № по адресу: <адрес>. Цена по договору в сумме 1 553 930 рублей оплачена истцом в полном объёме, объект передан по акту приёма-передачи 01 октября 2015 года. В ходе эксплуатации квартиры выявлено, что в квартире промерзают оконные блоки и дует из закрытых окон. Согласно заключению № независимого эксперта ООО «ПроектСтройЭксперт» ФИО1 причиной возникновения выявленных недостатков является некачественное выполнение строительно-монтажных работ, сумма расходов на устранение недостатков составляет – 35 858 рублей. Претензия с требованием о соразмерном уменьшении цены договора долевого участия и добровольной выплате денежных средств оставлена ответчиком без удовлетворения.

Просит, с учётом изменения исковых требований, соразмерно уменьшить цену договора участия в долевом строительстве № от 03 марта 2014 года на сумму 6432 рубля 92 копейки, взыскать с ответчика в пользу Потловой А.Н. денежные средства в сумме 6432 рубля 92 копейки в счёт соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 10 614 рублей 45 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф за нарушение порядка добровольного урегулирования спора с потребителем.

В судебном заседании представитель Вологодской региональной общественной организации «Общество защиты прав дольщиков» не присутствовали, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дело в его отсутствие.

Истец Потлова А.Н. в судебном заседании не присутствовала, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Колпикова В.С. исковые требования не признала, ссылаясь на несогласие с заключением судебной экспертизы. В случае удовлетворения иска просила снизить размер неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. Также пояснила, что с требованиями по недостаткам, определённым заключением судебной экспертизы, потребитель к ответчику не обращался.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Фирма МКМ» в судебном заседании не присутствовал, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Вологодской области по доверенности Капустин С.Н. представил заключение об удовлетворении исковых требований.

Выслушав представителя ответчика и представителя Управления Роспотребнадзора по Вологодской области, изучив материалы дела и оценив собранные по нему доказательства, суд пришёл к следующему.

Пунктами 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

На основании пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать соразмерного уменьшения покупной цены.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года «О долевом участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 той же статьи в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика соразмерного уменьшения цены договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу) подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

На основании пункта 3 указанной статьи за нарушение предусмотренных настоящей статьёй сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определён в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трёх процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Из материалов дела следует, что 03 марта 2014 года между Потловой А.Н. и застройщиком ООО «Строительная ипотечная компания «ХХI век» заключён договор участия в долевом строительстве №, объектом которого является однокомнатная квартира № в доме по адресу: <адрес>. Цена договора составила 1 553 930 рублей.

По указанному договору истцу передана квартира, находящаяся по адресу: <адрес>.

Из содержания представленного истцом заключения ООО «ПроектСтройЭксперт» № от 28 марта 2016 года следует, что помещение жилой квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям СНиП к тепловой защите ограждающих конструкций, предъявляемых к жилому помещению, а именно: в комнате площадью 18,47 кв.м. и кухне площадью 9,61 кв.м. ограждающие конструкции (оконные блоки в местах крепления к стенам) не соответствует нормам СП 50.13330.2012. Стоимость, которая потребуется для приведения квартиры в соответствии с требованиями СНиП, составит 35 858 рублей.

Согласно заключению судебной экспертизы № от 29 сентября 2016 года, выполненной ООО «Арисис» без осмотра оконных конструкций, без использования тепловизора квартира № по адресу: <адрес>, требованиям к тепловой защите ограждающих конструкций не соответствует. Недостатки тепловой защиты ограждающих конструкций возникли в результате некачественного монтажа либо использования некачественных строительных материалов. Оконные блоки поступили на строительную площадку в соответствии с качеством, предъявляемым к этим изделиям, то есть фурнитура, уплотнители и остальные комплектующие оконных блоков выполняют свою функцию в полном объёме. На термограммах видно, что точки измерений температуры находятся в примыканиях оконного блока и стены. Из этого можно сделать вывод, что монтажный шов между оконными блоками выполнен с нарушениями и подлежит замене, оптимальным вариантом является демонтаж оконного блока с последующим монтажом оконного блока. Так как признаков повреждения блока не зафиксировано, его следует использовать повторно, то есть не включать в расчёт по устранению недостатков. Демонтаж оконных откосов приводит в негодность откосы, так как они крепятся на клеи и герметики, демонтировать без повреждений очень часто не представляется возможным, по этой причине откосы подлежат замене в расчёте стоимости устранения недостатков. Стоимость устранения недостатков составляет 34 925 рублей 59 копеек.

    Согласно заключению судебной экспертизы № от 19 мая 2017 года, выполненному Автономной некоммерческой организацией «Центр судебных экспертиз», исходя из результатов проведённого исследования, экспертом делается вывод о том, что наружные ограждающие конструкции - окна, установленные в однокомнатной квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, соответствуют требованиям к тепловой защите ограждающих конструкций, при этом выявлен ряд дефектов ухудшающих теплозащитные свойства наружных ограждающих конструкций, которые подлежат устранению, а именно: недостаточная герметичность в притворе, устраняется регулировкой арматуры; неправильно устроена конструкция отлива окна с балконной дверью. Следует демонтировать наружный откос окна, установить пароизоляционную ленту и отлив, отводящий конденсат. Отревизировать внутренние откосы с целью устранить возможные дефекты монтажа гидроизоляционных и пароизоляционных лент в монтажном шве. Общая стоимость устранения выявленных недостатков системы тепловой защиты ограждающих конструкций квартиры № по адресу: <адрес> составит 6432 рубля 92 копейки. Данная стоимость определена по территориальным сметным нормативам ТЕР-2001 (редакция 2014 г.) на строительные и специальные строительные работы с пересчётом в текущие цены 1 квартала 2017 года.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, нарушений при проведении экспертизы допущено не было. Каких-либо достоверных сведений, вызывающих сомнения в объективности анализа и оценки результата исследования, достоверности и правильности выводов эксперта, а также в компетентности эксперта, суду представлено не было.

При таких обстоятельствах суд полагает установленным факт того, что окна в квартире истца имеют недостатки, возникшие по вине ответчика, стоимость устранения которых составляет 6432 рубля 92 копейки.

При этом довод представителя ответчика о том, что в претензии и исковом заявлении потребитель не ссылалась на недостатки товара, указанные в заключении судебной экспертизы, суд не принимает во внимание, поскольку потребитель не обладает специальными познаниями. В претензии указано о том, что окна не соответствуют требованиями к тепловой защите ограждающих конструкций, в иске указано, что в квартире промерзают оконные блоки, из закрытых окон дует. Конкретные недостатки окон истцом не были указаны.

На основании установленных фактов и приведённых норм закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счёт уменьшения цены договора денежная сумма 6432 рубля 92 копейки.

17 мая 2016 года ответчику вручена претензия истца, в которой она просила уменьшить цену договора на 35 858 рублей.

Учитывая, что требования потребителя ответчиком удовлетворены не были, на основании пункта 3 статьи 31 и пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», размер неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителей об уменьшении цены товара за период с 28 мая 2016 года по 21 июля 2016 года (55 дней) составляет 10 614 рублей 32 копейки (6432 рубля 92 копейки х 3% х 55 дней).

Принимая во внимание, что размер неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы, заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка в размере 1500 рублей.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд, руководствуясь требованиями статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о том, что требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными.

С учётом степени вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя, характера причинённых ей нравственных страданий, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что размер заявленной истцом компенсации морального вреда 5000 рублей подлежит снижению до 2500 рублей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований истца в размере 5216 рублей 46 копеек, половину которого следует перечислить Вологодской региональной общественной организации «Общество защиты прав дольщиков».

Оснований для снижения штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», не имеется.

В связи с тем, что в соответствии с подпунктом 13 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации Вологодская региональная общественная организация «Общество защиты прав дольщиков» освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ № ░░ 03 ░░░░░ 2014 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░I ░░░», ░░ ░░░░░ 6432 ░░░░░ 92 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░I ░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ 6432 ░░░░░ 92 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1500 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2500 ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2608 ░░░░░░ 23 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░I ░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2608 ░░░░░░ 23 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░I ░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 700 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                                     ░.░. ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28 ░░░░ 2017 ░░░░.