Решение по делу № 33-13882/2023 от 03.03.2023

Судья фио УИД: 77RS0034-02-2022-006423-41

                     1 инст. дело № 2-8789/2022

2 инст. дело №33-13882/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 06 апреля 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей фио, фио,

при секретаре (помощнике) Смирновой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «А101» по доверенности фио на решение Щербинского районного суда адрес от 14 ноября 2022 года, которым постановлено: взыскать с ООО «А101» в пользу Колоколовой Анастасии Витальевны в счет стоимости устранения строительных недостатков денежные средства в размере сумма, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате экспертного заключения в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, штраф в размере сумма

Предоставить ООО «А101» отсрочку исполнения до 30.06.2023 г. включительно в части неустойки в размере сумма, а также штрафа в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «А101» в бюджет государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Колоколова А.В. обратилась в суд с иском к ООО «А101» о взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 06.03.2019 г. между ней и ответчиком был заключен Договор долевого участия в строительстве № ДИ10К-9.1-29/2, согласно условиям которого застройщик обязуется построить многоквартирный жилой дом по адресу: адрес, адрес, корпус 9.1 и передать участнику объект долевого строительства – квартиру с условным номером 9-29 проектной площадью 91,1 кв.м. в срок не позднее 28.02.2021 г. Стоимость по договору составила сумма и была оплачена истцом в полном объеме.

Ответчик передал истцу квартиру по акту приема-передачи 22.12.2021 г. При этом в ходе проверки состояния объекта установлено, что жилое помещение имеет большое количество строительных недостатков.

Для установления стоимости устранения недостатков в квартире истец обратилась в ООО «Экспертно-Юридический Центр «Авангард». Согласно экспертному заключению № 22-0112/1 от 12.01.2022 г. стоимость восстановительного ремонта квартиры составила сумма В досудебном порядке ответчик требования истца об уплате расходов по устранению недостатков не удовлетворил.

Уточнив требования, после ознакомления с судебной экспертизой истец просит взыскать денежные средства на устранение строительных недостатков в размере сумма, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителей о возмещении стоимости затрат на восстановительный ремонт квартиры за период с 27.02.2022 г. по 28.03.2022 г. включительно в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате экспертного заключения в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма и штраф в порядке ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности Линника Д.И., который в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против иска возражал по доводам письменного отзыва, просил снизить неустойку, уменьшить компенсацию морального вреда и судебных расходов, отказать во взыскании штрафа (л.д. 153-156).

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части взыскания неустойки и штрафа просит представитель ответчика по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, признав возможным его рассмотрение в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции отвечает.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 06.03.2019 г. между истцом и ответчиком заключен договор долевого участия в строительстве № ДИ10К-9.1-29/2, согласно условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом по адресу: адрес, адрес, корпус 9.1 и передать участнику объект долевого строительства – квартиру с условным номером 9-29 проектной площадью 91,1 кв.м. в срок не позднее 28.02.2021 г. Стоимость по договору составила сумма и была оплачена истцом в полном объеме.

Квартира передана истцу ответчиком по акту от 22.12.2021 г.

По инициативе истца проведена досудебная экспертиза на предмет выявления строительных недостатков переданного объекта и определения стоимости их устранения. Согласно строительно-техническому заключению № 22-0112/1 от 12.01.2022 г. подготовленному ООО «Экспертно-Юридический Центр «АВАНГАРД», величина затрат на восстановительный ремонт квартиры по состоянию на 12.01.2022 г. составляет сумма

В связи с возражениями ответчика относительно наличия и объема строительных недостатков и стоимости их устранения, судом по делу назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Смарт Эксперт».

В соответствии с экспертным заключением № ССТЭ-2-8789/2022 от 02.08.2022 г. по результатам проведенных исследований установлено, что все недостатки, выявленные в спорной квартире, расположенной по адресу: адрес, возникли в результате нарушения застройщиком требований технических регламентов, проектной документации, градостроительных регламентов, а также иных требований, применяемых на обязательной основе.

Все выявленные недостатки (несоответствия) являются устранимыми. Стоимость затрат на устранение недостатков, возникших в результате нарушений обязательных требований при производстве строительно-монтажных и отделочных работ, составляет сумма

Разрешая спор, суд первой инстанции применил положения ст.ст. 309-310 ГК РФ, ч. 1 ст. 4, ст. 8, ч. 1 ст. 12, ч.ч. 1,2,5,6 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российского Федерации», ст. 18, п. 1 ст. 19, ст. 22, ст. 23, ст. 20, ст. 21 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», учел разъяснения, изложенные в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», дал оценку совокупности представленных по делу доказательств, в том числе заключению судебной экспертизы ООО «Смарт-Эксперт» и, признав установленным факт передачи ответчиком истцу квартиры с недостатками и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости устранения недостатков в размере сумма, а также о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере сумма, размер которой уменьшен по основаниям ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст.ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с учетом установленного факта нарушения прав истца, как потребителя, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителей в размере сумма, к которому также применены положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ распределены судебные расходы, в разумных пределах взысканы расходы на судебную экспертизу в размере сумма, а также взысканы почтовые расходы в размере сумма.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что судом ненадлежащим образом применены положения ст. 333 ГК РФ, размер взысканных судом неустойки и штрафа чрезмерно высок, несоразмерен последствиям, причиненным несвоевременным исполнением обязательства ответчиком, судебная коллегия находит необоснованным.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Неустойка за заявленный истцом в уточненном иске период с 27.02.2022 г. по 28.03.2022 г. согласно арифметически верному расчету истца составляет сумма

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки суд по внутреннему убеждению произвел оценку собранных по делу доказательств и мотивировал решение в части применения к данным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ.

Размер неустойки, исходя из периода просрочки, степени нарушения прав истцов и степени вины ответчика определен с учетом характера допущенного нарушения, заявления ответчика и обеспечивает баланс интересов сторон, оснований для еще большего уменьшения размера взысканной неустойки по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает.

С доводами апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что подлежащий взысканию штраф должен быть снижен, судебная коллегия также не может согласиться, поскольку судом первой инстанции присужденный штраф был уменьшен с применением ст. 333 ГК РФ. Оснований для еще большего уменьшения размера штрафа при отсутствии в деле доказательств принятия ответчиком мер к добровольному удовлетворению претензии истцов коллегия также не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности размера взысканных неустойки и штрафа не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены судом первой инстанции, либо опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием для его отмены либо изменения.

Также ответчик полагает, что на основании п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» у суда имелись основания для отказа во взыскании предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Приведенный довод основан на неверном толковании положений нормативно-правового акта.

В соответствии с абз. 2, 5 п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 в редакции, действовавшей на дату рассмотрения дела судом первой инстанции в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно; в этот же период не начисляются неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину.

В соответствии с абз. 6 п. 1 этого же Постановления в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 г. включительно.

Приведенные выше положения постановления предусматривают неначисление неустойки (штрафов, пени) с даты вступления его в законную силу (т.е. с 29.03.2022) и отсрочку исполнения в отношении начисленных за более ранний период неустоек.

Неначисление штрафа на взыскиваемые судом неустойки за просрочки, допущенные в период до 29.03.2022 г., требования о выплате которых предъявлены до даты введения моратория приведенными выше положениями Постановления не предусмотрено; на основании Постановления Правительства Российской Федерации № 479 ответчику предоставляется отсрочка исполнения решения обжалуемого решения.

Иных доводов в апелляционной жалобе не приведено.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции правильно, доказательствам дана надлежащая оценка, нарушения норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щербинского районного суда адрес от 14 ноября 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

1