Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2955/2016 ~ М-349/2016 от 18.01.2016

Дело № 2- 2955/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кетовой Л.С.

при секретаре Милютине И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «истец» к Козловой М.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации

Установил:

ООО «истец» обратилось в суд с иском к Козловой М.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации, просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумму в размере 146145,40 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 123 руб.

Свои исковые требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: АДРЕС, произошло ДТП, в результате которого автомобилю «а/м1» гос. знак №, застрахованному в ООО «истец» (полис №), причинены механические повреждения. Согласно административному материалу, водитель Козлова М.В., управлявшая автомобилем «а/м2» гос. знак №, нарушила п.9.10 ПДД. Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в ООО «наименование1» (полис №). На основании заявления о страховом случае, истцом была произведена выплата в счет страхового возмещения в размере 266145,40 руб. В соответствии со ст. 7 ФЗ от 25.02.2002г. № 40-ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма в данном случае в части возмещения вреда составляет 120000 руб. На основании чего, ответчик обязан возместить оставшуюся часть ущерба, право требования которого, перешло истцу в порядке суброгации.

Истец: представитель ООО «истец» в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик: Козлова М.В. в судебное заседание не явилась, ее представитель в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Суд, с учетом мнения представителя ответчика, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав мнение представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: АДРЕС произошло ДТП, в результате которого автомобилю «а/м1» гос. знак №, находящемуся под управлением ФИО причинены механические повреждения. Виновным в данном ДТП признан водитель Козлова М.В., управлявшая автомобилем «а/м2» гос. знак №, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 10).

На момент ДТП, гражданская ответственность водителя «а/м1» гос. знак № была застрахована в ООО «истец», что подтверждается полисом добровольного страхования автотранспортного средства № (л.д.9).

Согласно заказ-наряду ООО «наименование2» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «а/м1» гос. знак №, составляет 266145,40 руб.(л.д.16-18).

Согласно представленному платежному поручению, истец в полном объеме выплатил сумму страхового возмещения, оплатив ремонт вышеуказанного автомобиля ООО «наименование2» в размере 266145,40 руб.(л.д.6).

Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения автомобиля, составленному ООО «наименование3», предоставленному ответчиком, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «а/м1» гос. знак № без учета износа составляет 88267,56 руб., с учетом износа- 80373,61 руб. (л.д.54-93).

Для разрешения данного спора была назначена и проведена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «наименование4».

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Согласно заключению эксперта ООО «наименование4» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «а/м1» гос. знак №, исходя из фактически понесенных затрат, с учетом износа составляет 105930,53 руб., без учета износа - 115093,35 руб. (л.д.102-148).

У суда не имеется оснований не доверять представленному заключению эксперта, так как его выводы мотивированы, обоснованы, при даче заключения эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Как следует из ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120000 руб.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла указанной нормы права следует, что расходы для восстановления нарушенного права, взыскиваемые в качестве реального ущерба, должны быть достаточны для приведения имущества в состояние, в котором оно было до нарушения права, возмещение убытков не должно обогащать потерпевшего.

Таким образом, законодатель провозглашает принцип полного возмещения причиненного вреда, который подлежит применению судом с исключением в каждом конкретном споре неосновательного значительного улучшения объекта после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих, влекущего увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица.

Следовательно, необходимость учета износа деталей автомобиля при определении размера ущерба полностью соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что размер причиненного истцу ущерба должен быть определен исходя из фактически понесенных затрат с учетом износа и составил 105930,53 руб., что не превышает лимита ответственности страховой компании, застраховавшей ответственность причинителя вреда.

Таким образом, исковые требования ООО «истец» на законе не основаны и удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 98 ГПК РФ требования истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины также не основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «истец» к Козловой М.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 146145,40 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4123,00 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: Л.С. Кетова