Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1592/2015 ~ М-1439/2015 от 02.10.2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 ноября 2015 года                                                       г.о. Чапаевск Самарской области

Судья Чапаевского городского суда Самарской области Канафьева Н.П., при секретаре Сергеевой О.Е., с участие истца Размолодина А.В., рассмотрев материалы гражданского дела № 2-1592/15 по иску Размолодина А.В к Бартошу С.Ю. о взыскании задолженности по договору займа,

                                                       УСТАНОВИЛ:

Размолодин А.В. обратился в Чапаевский городской суд с иском к Бартошу С.Ю. о взыскании задолженности по договору займа.

Истец просил суд взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере 28301000 рублей и судебные расходы.

Как установлено судом, в соответствии с ксерокопией паспорта, ответчик Бартош С.Ю. является гражданином <Адрес обезличен>, имеются сведения о его регистрации по месту жительства: <Адрес обезличен>. Фактическое место жительства в исковом заявлении указано: <Адрес обезличен>А <Адрес обезличен>. Согласно сведениям отдела адресно-справочной службы УФМС России по <Адрес обезличен> ответчик Бартош С.Ю. по учетам не значиться.

В соответствие с данными паспорта гражданина РФ 36 06 652608. выданном О УФМС России по самарской области в <Адрес обезличен> <Дата обезличена> истец Размолодин А.В. с <Дата обезличена> зарегистрирован по адресу: <Адрес обезличен>, микрорайон Крутые Ключи,<Адрес обезличен>.

Свое обращение с указанным иском в Чапаевский городской суд истец объясняет, что в соответствие с условиями договора займа, сторонами договора займа определена подсудность по месту нахождения истца, поскольку на момент заключения договора истец был зарегистрирован на территории г.о. Чапаевск, по адресу: <Адрес обезличен>, следовательно, по его мнению, дело подлежит рассмотрению в Чапаевском городском суде.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).

В развитие положения статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации федеральный законодатель предусмотрел, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом. Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе осуществлять процессуальные действия в рамках защиты нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в определенном порядке.

В силу требований Конституции Российской Федерации, в том числе вытекающих из названных выше положений, подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

При этом перечисленные нормы непосредственно не устанавливают какой-либо определенный порядок реализации установленных ими прав и не предполагают возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания - они определяются законами на основе Конституции Российской Федерации, ее статей 46, 123 и 128.

Так, в главе 3 ГПК РФ указываются критерии разграничения компетенции между различными звеньями судебной системы и содержатся правила об определении территориальной подсудности споров. В качестве общего правила данный Кодекс предусматривает положения, в соответствии с которыми иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика или по месту нахождения организации (статья 28).

В силу абзаца 5 статьи 316 ГК РФ, если место исполнения не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев делового оборота или существа обязательства, исполнение по денежному обязательству должно быть произведено в месте жительства кредитора.

Суд считает, что поскольку обязательство из договора займа является денежным, то в случае отсутствия в договоре указание на место его исполнения необходимо руководствоваться п. 5 ст. 316 Гражданского кодекса РФ, которая устраняет неопределенность места возврата денежных средств, установленную договором займа от <Дата обезличена> и определяет место исполнения и подсудность спора по месту регистрации истца.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при его рассмотрении в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым направить гражданское дело <Номер обезличен> по иску Размолодина А.В к Бартошу С.Ю. о взыскании задолженности по договору, для рассмотрения по подсудности Красноглинскому районному суду <Адрес обезличен>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 33, 224- 225 ГПК РФ,

                                                      ОПРЕДЕЛИЛ:

Направить гражданское дело <Номер обезличен> по иску Размолодина А.В к Бартошу А.В о взыскании задолженности по договору, для рассмотрения по подсудности Красноглинскому районному суду <Адрес обезличен> по адресу: <Адрес обезличен>, <Адрес обезличен>, ул. <Адрес обезличен>

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней с момента его вынесения.

Судья Чапаевского городского суда                                    Н.П. Канафьева