Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-687/2014 ~ М-607/2014 от 22.05.2014

Дело № 2-687/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Гагарин      21 июля 2014 года                                                                                          

Смоленской области                   

Гагаринский районный суд Смоленской области в составе: председательствующего судьи Федоровой Е.И., с участием представителя истца Кучерявой Л.М., ответчика Кучерявого О.В., представителя ответчика Комарова А.С., представителя третьего лица Морозовой М.В., при секретаре Матвеевой Н.В.,                      

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пугачева Ю.В. к Кучерявому О.В., Данилову Р.А. об освобождении имущества от ареста,

установил:

Пугачев Ю.В. обратился в суд с иском к Кучерявому О.В., Данилову Р.А об исключении из описи и освобождении от ареста принадлежащего ему имущества: <данные изъяты>

В обоснование указывает, что в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Кучерявого О.В. в пользу взыскателя Данилова Р.А., на спорное имущество был наложен арест, между тем указанное имущество было приобретено им, о чем свидетельствуют товарные и кассовые чеки, на момент ареста находилось в квартире принадлежащей ему и его супруге ФИО2 по адресу: <адрес>, в которой они проживали с супругой до ДД.ММ.ГГГГ года. Должник Кучерявый О.В. является мужем дочери ФИО2, имеет лишь право пользования квартирой и имуществом находящимся в ней.

Представитель истца по доверенности Кучерявая Л.М. требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснила, что спорное имущество было приобретено ее матерью ФИО2, которая состояла в браке с истцом. Имущество приобреталось в <адрес>, часть имущества приобретено в кредит, спутниковое оборудование приобретено за наличные. На момент ареста имущество находилось в квартире, из которой Пугачевы переехали в ДД.ММ.ГГГГ, оставив вещи в квартире. Она приходится супругой ответчику Кучерявому О.В., в декабре 2013 года они с детьми переехали в квартиру ее матери ФИО2 и истца Пугачева Ю.В., до этого проживали в квартире, в которую переехали мать с истцом. Пугачевы не успели перевезти свое имущество, поскольку мать сильно заболела, а в конце ДД.ММ.ГГГГ умерла.

Ответчик Кучерявый О.В. требования истца поддержал, указав, что на момент ареста имущества возражал против того, что спорное имущество принадлежит ему, не мог представить документы, так как находились у ФИО2, которая в момент совершения исполнительных действий не присутствовала. По данному адресу до декабря 2013 года имел лишь регистрацию, ранее проживал и работал в <адрес>. Он принимает меры к исполнению требований исполнительного документа, ежемесячно производит платежи в службу судебных приставов.

Представитель ответчика Данилова Р.А. - Комаров А.С. требования не признал, указав, что действия судебного пристава являются законными, арестованное имущество находилось в жилом помещении, где Кучерявый О.В. проживал, в том числе на период возникновения обязательств, по которым производятся исполнительные действия. Истцом не представлены доказательства того, что спорное имущество приобреталось именно ФИО2, из представленных документов не усматривается индивидуальных признаков имущества и правообладателя.

Представитель третьего лица Гагаринского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по Смоленской области судебный пристав исполнитель Морозова М.В., исковые требования не поддержала, пояснила, что арест был наложен в присутствия должника, который заявил о том, что это имущество ему не принадлежит, но не представил правоустанавливающих документов ФИО2.

Свидетель ФИО1 указала, что Пугачевы проживали по соседству в двухквартирном доме, в конце прошлого года ФИО2 сказала, что они переезжают в другую квартиру, полагает, что они оставили имущество в квартире, однако в доме истца до проведения исполнительных действий по наложению ареста на имущества ранее не была, не может пояснить, кем и когда приобреталось имущество.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части.

В соответствии с ч.1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно ст.442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. Суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в части первой настоящей статьи, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Исходя из смысла приведенной нормы, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Из материалов дела следует, что согласно акту о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Гагаринского РОСП УФССП России по Смоленской области Морозовой М.В. в рамках исполнительного производства по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданному Гагаринским районным судом Смоленской области, был наложен арест на следующее имущество: <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>.

Из копии свидетельства о браке усматривается, что Пугачев Ю.В. являлся мужем ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с частью 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно свидетельств о государственной регистрации права собственности Пугачев Ю.В. и ФИО2 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, указанная квартира, находилась в собственности истца и его супруги с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора о бесплатной передаче в собственность граждан занимаемых квартир в муниципальном (государственном) жилом фонде, то есть истец и его супруга пользовались указанным жилым помещением до приватизации на условиях социального найма.

Накладывая арест на спорное имущество, судебный пристав-исполнитель исходил из того, что движимое имущество находится на территории домовладения, в котором ответчик Кучерявый О.В. проживает и имеет регистрацию.

Между тем, в судебном заседании установлено, что на момент ареста в жилом помещении проживали и были зарегистрированы истец и его супруга, а с ДД.ММ.ГГГГ снялись с регистрационного учета, переехав в квартиру по адресу: <адрес>, что подтверждается в этой части показаниями свидетеля ФИО1, не являющейся родственником истца и ответчика Кучерявого О.В., не заинтересованного в исходе дела.

Истцом в суд представлены доказательства, подтверждающие, что часть движимого имущества, указанного в акте описи от ДД.ММ.ГГГГ года, принадлежит ему, во всяком случае само по себе представление доказательств: товарного чека, накладной, выписанной на имя ФИО2 (супруги истца), на спутниковое оборудование суд расценивает как допустимое средство доказывания по данному делу.

Представленные чеки на телевизор и холодильник суд не может признать достаточным доказательством принадлежности этого имущества истцу, так как из них усматривается, что телевизор и холодильник приобретены в кредит, однако документов об оформлении кредитных отношений с ФИО2 истцом не представлено, наличие в фискальном чеке подписи ФИО2 не свидетельствует о покупке данного имущества этим лицом, а потому в удовлетворении требований в данной части следует отказать.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что возможность нахождения на территории домовладения истца и его супруги имущества, принадлежащего Кучерявому О.В., не исключается, поскольку последний был зарегистрирован в указанном помещении на момент наложения ареста, как усматривается из договора займа, на основании которого возбуждено исполнительное производство, данный адрес указан ответчиком как место жительство. При этом ответчиком Кучерявым О.В. правомерность включения в опись арестованного имущества, как предметов обычной домашней обстановки и обихода в установленный законом срок не обжалована.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                             ░.░. ░░░░░░░░