Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-873/2012 ~ М-590/2012 от 07.03.2012

Копия

Дело № 2-873/2012

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Красноярск 04 апреля 2012 года

Кировский районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Кийкова С.Г.,

при секретаре Поляковой Н.В.,

участием представителя истца Киреева С.В. по доверенности Однолько П.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киреева Сергея Витальевича к Администрации г.Красноярска о признании право собственности на самовольно реконструированное нежилое здание,

У С Т А Н О В И Л:

Киреев С.В. обратился в суд с иском к Администрации <адрес> о признании права собственности на самовольно реконструированное нежилое здание. Свои требования мотивируя тем, что с ДД.ММ.ГГГГ истец на основании договора купли-продажи недвижимого имущества и договора купли продажи земельного участка является собственником земельного участка общей площадью 19 787 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> и нежилого здания общей площадью 842,7 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> Киреев С.В. произвел реконструкцию принадлежащего ему нежилого здания, в результате чего общая площадь увеличилась на 160 кв.м. и составляет 1002,87 кв.м. Реконструкция нежилого здания была произведена без получения на это необходимых разрешений, а именно без получения разрешения на строительство. В настоящее время разрешение на строительство не может быть получено, так как реконструкция здания уже произведена, в связи с отсутствием разрешения на строительство, не может быть получен и акт ввода объекта в эксплуатацию, в связи с этим возможность узаконить произведенную реконструкцию в административном порядке отсутствует. В порядке, предусмотренном Градостроительным кодексом РФ, вновь созданное нежилое помещение № в эксплуатацию не вводилось. Отсутствие возможности ввода эксплуатацию в административном порядке подтверждается ответом Департамента Градостроительства Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-д<адрес> здание, расположенное по адресу: <адрес> является самовольной постройкой, так как строительство осуществлялось без получения на это необходимых документов, а именно без получения разрешения на строительство. Факт создания объекта на сегодняшний день подтверждается техническим паспортом, составленным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок, на котором расположена самовольная постройка, с кадастровым номером <данные изъяты> принадлежит Кирееву С.В. на праве собственности. Кроме этого сохранение указанной самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы, не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждается положительными заключениями Управления Архитектуры администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому возможно сохранение самовольно реконструированного нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, стр. 67 при условии использования строения согласно экологических, санитарных, пожарных, строительных и иных нормативных требований и правил, а так же в соответствии с градостроительным регламентом зоны. Техническим заключением ООО Инженерный центр «Реконструкция» № ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому строительные конструкции нежилого помещения № находятся в работоспособном состоянии. Несущая способность строительных конструкций сомнений не вызывает. Строительные конструкции нежилого здания являются работоспособными. Экспертным заключением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому нежилое здание административно-производственного назначения соответствует требованиям санитарно-эпидемиологических правил и нормативов. Заключением ООО «СПАС-2007» от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии, с которым реконструкция нежилого помещения № расположенного по адресу: <адрес>, строение соответствует противопожарным требованиям нормативных документов. Реконструкция нежилого здания осуществлялось истцом, за счет собственных средств.

В судебном заседании представитель истца Киреева С.В. по доверенности ФИО3, заявленные исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представители ответчика – Администрации <адрес>, и третьих лиц – Управления Росреестра по <адрес>, Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес>, Управления архитектуры администрации <адрес> в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о дате и времени, причины неявки суду не сообщили.

Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав мнение участника процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В силу положений п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии со ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане). К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Из ст. 28 АПК РФ следует, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Как установлено в судебном заседании, исковое заявление предъявлено истцом в Кировский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3-4). Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ за Киреевым Сергеем Витальевичем право собственности на нежилое здание по адресу: <адрес>, з<адрес>, стр. 67 зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12). Из технического паспорта нежилого здания следует, что оно имеет общую площадь объекта 1002, 7 кв.м., имеет назначение частей помещения: вестибюль, коридор, мед. кабинет, подсобное, гардероб, инструментальная, щитовая и т.д., то есть по своим характеристикам относится к административно-хозяйственному зданию (л.д. 7-11). Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Киреев Сергей Витальевич постановлен на регистрационный учет в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59).

Исходя из норм приведенного законодательства, для отнесения дела к подведомственности арбитражного суда, по общему правилу, необходимо наличие двух критериев: экономического характера спорных правоотношений и соответствующего субъектного состава лиц, участвующих в деле (юридические лица, индивидуальные предприниматели).

Поскольку истец Киреев С.В. является индивидуальным предпринимателем, истцом предъявлены требования имущественного характера, а именно о признании право собственности на самовольно реконструированное нежилое помещение, относящееся к административно-хозяйственному, суд полагает, что правоотношения носят экономический характер, а потому дело должно быть рассмотрено арбитражным судом по существу.

Таким образом, спорное правоотношение возникло между муниципальным образованием и истцом в связи с осуществлением последним предпринимательской деятельности. Данные правоотношения носят характер экономического спора, истец в данном случае не может рассматриваться в качестве физического лица, как субъекта права, поскольку, являясь индивидуальным предпринимателем, в судебном порядке просит признать за ним право собственности на спорный объект для осуществления использование спорного объекта в хозяйственной деятельности.

Таким образом, иск Киреева С.В. неподведомственен суду общей юрисдикции, производство по гражданскому делу по иску Киреева Сергея Витальевича к Администрации <адрес> о признании права собственности на самовольно реконструированное нежилое здание подлежит прекращению на основании абз. 2 ст. 220 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Прекратить производство по настоящему гражданскому делу № г. по иску Киреева Сергея Витальевича к Администрации <адрес> о признании право собственности на самовольно реконструированное нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес> на основании абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, в связи с не подведомственностью суду общей юрисдикции.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 15 дней с момента его вынесения через Кировский районный суд г. Красноярска.

Судья С.Г. Кийков