Определение по делу № 2-139/2014 (2-3588/2013;) ~ М-3145/2013 от 15.10.2013

Дело 2-139(2014)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 января 2014года г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Вязовской М.Е.

при секретаре Шаляпиной Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидоренко В. В. в интересах несовершеннолетней ФИО2 к ОАО «МРСК Урала» о возложении обязанности, восстановления положения, существовавшего до нарушения права,

у с т а н о в и л:

Сидоренко В.В. обратился в суд с иском в интересах несовершеннолетней ФИО2 к ОАО «МРСК Урала» о возложении обязанности извлечь из земли электрокабель транзита КЛ-6 кВ от РП-62 и возложении обязанности восстановить разрушенное при прокладке кабеля ограждение земельного участка.

Истец в судебное заседание не явился, извещен по последнему известному суду месту жительства, сведений об уважительных причинах неявки суду не предоставил.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, на рассмотрении дела по существу не настаивал.

Представитель 3-го лица - кадастровой палаты в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

3-е лицо Толстикова К.А. в судебное заседание не явилась, извещена, об отложении дела не просила.

Исследовав материалы дела, суд считает, что заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Согласно абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом ст. 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Как установлено в судебном заседании дело по иску Сидоренко В.В. в интересах несовершеннолетней дочери ФИО2 назначалось на ДД.ММ.ГГГГ. и на ДД.ММ.ГГГГ. Истец о явке в суд извещался по ранее указанному истцом месту жительства, иных адресов проживания истец суду не сообщил, в суд не явился по вторичному вызову, заявлений либо ходатайств об отложении дела или рассмотрении в отсутствие не представил. Не представил суду и сведений об уважительных причинах неявки в судебные заседания. Ответчик не настаивал на рассмотрении дела по существу.

Таким образом, суд считает, что поскольку истец не явился в судебное заседание по вторичному вызову, а ответчик не настаивал на рассмотрении дела по существу, то исковое заявление Сидоренко В. В. в интересах несовершеннолетней ФИО2 к ОАО «МРСК Урала» о возложении обязанности извлечь из земли электрокабель транзита КЛ-6 кВ от РП-62 и возложении обязанности восстановить разрушенное при прокладке кабеля ограждение земельного участка подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Сидоренко В. В. в интересах несовершеннолетней ФИО2 к ОАО «МРСК Урала» о возложении обязанности извлечь из земли электрокабель транзита КЛ-6 кВ от РП-62 и возложении обязанности восстановить разрушенное при прокладке кабеля ограждение земельного участка оставить без рассмотрения.

Судья: